Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Печенкиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Кузьминой И.В.,

потерпевшей - ФИО6,

подсудимого - Мельникова П.Г.,

защиты в лице адвоката - Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мельникова Павла Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

области, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Мельников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Мельников, действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь в служебный кабинет № административно-хозяйственной части <адрес> №, расположенной по адресу: <адрес>, не заперта, проник внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение, где из дамской сумки, принадлежащей ФИО6, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта Банка «<данные изъяты>» с имеющимися на счету денежными средствами, а также лист бумаги с указанием PIN-кода данной карты. Затем Мельников ввел в заблуждение ФИО8 о принадлежности данной банковской карты ему и передал ее последнему, не уведомляя его о своих преступных намерениях. Продолжая преступные действия, Мельников, руководя действиями ФИО10, прибыл вместе с последним к отделению <данные изъяты> № по адресу: <адрес> «<адрес> где в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО11, воспользовавшись банкоматом №, вел PIN-код, который сообщил ему Мельников и, проведя операции по лицевому счету ФИО6, снял денежные средства в размере 19000 рублей. Указанную сумму ФИО12 передал Мельникову, с похищенным Мельников с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 19000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Мельников вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Шкунова в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. Указала, что причиненный ей материальный ущерб ей возмещен полностью, оставив решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что Мельников совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по п. «б, в» ст. 316 УПК РФ и защитника – Фокина В.Г., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает, что условия применения особого порядка соблюдены и имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия Мельникова суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мельников совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Мельников совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей – <данные изъяты> рождения, добровольно возместил причиненный в результате его действий материальный ущерб, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого – Мельников женат, имеет двоих детей, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, работает в <данные изъяты> положительно характеризуется по последнему месту работы и месту жительства, заверил суд о недопустимости нарушений закона впредь, полностью возместил материальный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и обеспечение принципа справедливости будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мельникова в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Павла Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мельникова Павла Геннадьевича обязанности не менять места регистрации и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить там регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Мельникова от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья И.Н. Черных