Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Печенкиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Вакула К.В.,

подсудимого - Устькачкинцева А.С.,

защиты в лице адвоката - Сергеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Устькачкинцева Александра Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 6 месяцев;

области, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Устькачкинцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Устькачкинцев, действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у ФИО3 <адрес> и воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил находящееся в шкафу в коридоре имущество ФИО3: электролобзик фирмы «BOSCH GST 75BE» стоимостью 4500 рублей и электрическую дрель фирмы «BOSCH P8B 750 RCE» стоимостью 3600 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Устькачкинцев в тот же день вновь вернулся в квартиру ФИО3, который продолжал спать, где, действуя тайно, похитил из того же шкафа следующие электроинструменты: электроперфоратор фирмы «BOSCH GBH-2-23 REA» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель «BOSCH GSB-16 REA» стоимостью 3500 рублей; электрическую дрель фирмы «BOSCH GBМ-13 HRE» стоимостью 4000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерба на сумму 21600 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Устькачкинцев вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, оставив решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда. Учитывая, что участники процесса не имеют возражений против волеизъявления потерпевшего, уголовное дело рассматривается без его участия.

Принимая во внимание, что Устькачкинцев совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по ст. 316 УПК РФ и защитника – Сергеева А.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает, что условия применения особого порядка соблюдены и имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия Устькачкинцева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Устькачкинцев совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Р

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, намерение Устькачкинцева возместить причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и обеспечение принципа справедливости будет достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно - исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Устькачкинцева, не работающего, не занятого общественно-полезным трудом и не имеющего постоянного источника дохода, удовлетворительно характеризующегося, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 24600 рублей, который суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку факт причинения материального ущерба в результате действий Устькачкинцева нашел свое подтверждение, сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме, ничего из похищенного возвращено не было.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено Устькачкинцевым до вынесения приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением правил ст. 73 УК РФ к условной мере наказания – его следует исполнять самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устькачкинцева Александра Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Устькачкинцева от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Устькачкинцева А.С. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 24600 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья И.Н. Черных