Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Черных И.Н., при секретаре судебного заседания - Печенкиной Т.К., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Наро-Фоминска - Морозкиной О.В., Фролова К.В., потерпевшей - ФИО10, подсудимого - Лубенец С.Ю., защиты в лице адвоката - Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лубенец Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лубенец совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01 часом и 8 часами утра Лубенец С., находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своей женой – ФИО12 на почве неприязненных отношений при распитии спиртных напитков, выхватил нож из рук ФИО12 и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, нанес последней один удар ножом в переднюю поверхность правого бедра, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии, повлекшее тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, после чего наложил марлевую повязку на рану потерпевшей. Причиной смерти ФИО12 явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся вследствие нанесенного ей колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии, при этом между данным повреждением, повлекшим тяжкий вред её здоровью, и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. Допрошенный в судебном заседании Лубенец С. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что умысла на причинение вреда здоровью своей жене не имел, все произошло случайно и явилось результатом действий самой пострадавшей. ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и дочь – ФИО21 ФИО23 находились дома, занимались домашним хозяйством, потом отправили дочь в школу. Каких-либо ссор между ними не было, спиртные напитки не употребляли. Вечером, когда дочь вернулась из школы, они втроем пошли на рынок, на улице встретили подругу жены Ирину, купили пива. Около 22-23 часов вечера подруга жены ушла, и между ним и Натальей произошел конфликт на почве ревности, он жену успокоил. Потом пошел в магазин за пивом, встретил свою сестру ФИО19, ФИО20 и девушку по имени Наталья, которые пошли с ним домой, по дороге купили бутылку водки, алкогольный коктейль. По приходу домой он выпил 2-3 рюмки, жена вообще не пила, ссор и конфликтов не было. Около 02-03 часов ФИО24 и Наталья ушли, и между ним и женой произошел скандал, он замахнулся на Наталью для острастки. Затем увидел, что она уже оделась и собралась уходить, сам вышел из кухни. В этот момент услышал крик дочери: «Папа, нож», после чего развернулся и увидел Наталью, которая держала нож в руке. Он машинально выставил руку, и ФИО12 нанесла ему резаное ранение по левой руке в области запястья. Он схватился за лезвие ножа, жена держала нож за ручку, пытался отвести её руку с ножом в сторону, вывернуть нож, и случайно её поранил. Удара не наносил. Крови было мало, он перенес её в комнату. «Скорую помощь» не вызывали, так как жена сказала, что этого делать не надо. Утром обнаружил, что Наталья не дышит, отправил дочь вызывать скорую помощь. Он физически сильнее жены, у нее рост 162 сантиметра, вес около 68 килограмм; его рост – 185 сантиметров, вес около 100 килограмм. Ранее – в 2009 и 2010 году Наталья также нападала на него, один раз с ножом, за медицинской помощью не обращался. Дополняет, что удара ножом не наносил, действовал неумышленно. Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО10 пояснила, что ФИО21 Наталья – её родная сестра, которая проживала совместно со своим мужем – Лубенец Сергеем и дочерью ФИО25. С Натальей она поддерживала дружеские отношения, бывала у неё в гостях. Ей известно, что Наталья с мужем жили нормально, иногда ругались, могли употреблять спиртные напитки. От родственников ей стало известно, что в ходе ссоры, после распития спиртного, Сергей ударил Наталью ножом в ногу, и она скончалась, при этом присутствовала их дочь. От предъявления исковых требований к подсудимому отказывается. Свидетель ФИО4, № года рождения – очевидец произошедшего, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, пояснила, что проживала вместе с мамой и папой, которые иногда ссорились. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с родителями, они спиртное не употребляли, ссор и скандалов не было. Около 12 часов она ушла в школу, родители оставались дома. По возвращении из школы они втроем пошли в магазин за продуктами. Около 22 часов к ним пришла подруга матери, и они стали пить пиво, она находилась в этой же комнате, ссор не было. Через некоторое время подруга мамы ушла, и они легли спать. Ночью к ним пришли гости – тетя Ира с мужем и еще одна девушка, стали выпивать. Около 2-3 часов ночи гости ушли, и родители стали ссориться. Мама открыла дверь, папа её останавливал и замахнулся рукой. Я просила папу не делать ей больно, она ушла в комнату. Потом мама взяла нож и порезала папе руку. Папа пытался забрать нож и так получилось, что он попал маме в ногу, у неё пошла кровь, за нож они держались вместе. Потом он отнес её в комнату, мама сказала, чтобы я принесла её воды и просила не вызывать скорую помощь. Утром около 19 часов папа сказал, что мама не дышит. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, касающихся момента причинения ранения потерпевшей ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО21 ФИО26, данные в ходе предварительного расследования. Согласно исследованным показаниям малолетнего свидетеля в ходе ссоры папа подошел к маме и стал отбирать у неё нож, в это время мама замахнулась и порезала ножом ему руку. Папа закричал, тут же выхватил нож из рук и сразу же нанес им удар ей в ногу. Она (ФИО21 ФИО27) в это время находилась рядом и все видела. Когда папа ударил маму ножом, у неё в руках ничего не было. Потом увидела, что у мамы из ноги течет кровь, стала кричать, папа сильно испугался, бросил нож на стол, взял маму на руки и отнес на диван (л. д. 78-81). Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что подсудимый – его сын, они проживают в одной квартире, в разных комнатах, еще в квартире проживает его мать. Сын был женат на ФИО21 Наталье, у них есть дочь – ФИО28. Он с ними практически не общался, только с внучкой, из-за употребления ими спиртных напитков. Наталья работала. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе, а вернувшись зашел в свою комнату, слышал, что сын с семьей был дома, играла музыка. ФИО29 была с ними. Он не слышал, приходили ли гости, шума тоже не было. Утром он вышел из комнаты и увидел кровь, её было много, полосами, и поехал на работу. Затем ему на работу позвонил друг сына и сказал, что Наталья умерла, её Сергей ударил ножом. Сейчас воспитанием и содержанием ФИО30 занимается её отец – подсудимый, бабушки, он тоже помогает. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимый – её внук, они проживают в одной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Квартира трехкомнатная, одну комнату занимает она, другую – её сын ФИО21 Юрий, в третьей комнате проживает её внук – Лубенец Сергей, с дочерью ФИО31, её правнучкой, там же жила и пострадавшая – жена внука Наталья. Она её знает около 12-13 лет, Наталья работала, иногда выпивала. О событиях 15-16 апреля может пояснить то, что находилась в своей комнате, к внуку и жене приходили гости, около часа ночи в их комнате был скандал, она не выходила. Утром к ней подошла правнучка – ФИО32 и сказала, что мама холодная и с ней не разговаривает. Она вышла в коридор, увидела на полу кровь, затем вызвали сотрудников милиции. Больше ей ничего неизвестно. Сейчас воспитанием ФИО33 занимается отец, она и её сын – ФИО21 Юрий, дед ФИО34. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, данными ей в ходе предварительного расследования и в суде, судом были исследованы её показания в процессе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к её внуку – Лубенцу Сергею и его жене пришли гости, они распивали спиртные напитки, слушали музыку, она из комнаты не выходила. Около 1 часа ночи она проснулась от шума в комнате Сергея и Натальи, они ругались, Наталья собиралась куда-то уходить, а внук её не пускал. Потом услышала, что пришла внучка Ирина с мужчиной, точное время их прихода сказать не может. Через некоторое время услышала шум и грохот на кухне, Наталья говорила Сергею, что не любит его и все равно от него уйдет. Из комнаты не выходила, так как не хотела вмешиваться. Утром в комнату зашел Сергей и сказал, что случилась беда. Она вышла в коридор, видела следы крови на полу коридора и кухни, в раковине на кухне лежал нож, который был в крови. Сергей показал рану на своей руке и сказал, что это Наталья его порезала, а он вырвал у неё нож и этим же ножом ударил ее в ногу (л. д. 74-76). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что подсудимый – ее родной брат, с ним она поддерживает дружеские отношения. Лубенец был женат на Наталье, у них есть дочь ФИО36, 10 лет. Ей известно, что последнее время подсудимый со своей женой часто ссорились, он ее ревновал. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она, её сожитель ФИО37 и её подруга Наталья пришли домой к Лубенцам для распития спиртных напитков. Купили бутылку водки, выпивали, разговаривали, скандалов не было. Около 2 часов ночи пошли домой, Наталья отдала им какие-то вещи. На следующий день узнала, что Наталья мертва. Показания аналогичного содержания получены от свидетеля ФИО38, которые были исследованы судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. й области Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 суду пояснил, что подсудимый - его друг, он был женат на ФИО21 Наталье, у них есть совместная дочь. Общался он с семьей Лубенец не слишком часто. Семью может охарактеризовать с положительной стороны, когда не пили, то не ругались, заботились о дочери. Наталья по характеру была очень вспыльчивая. Летом 2010 года в его присутствии она ударила Сергея ножом в спину, он нож отобрал и спрятал, оказал Сергею помощь, заклеив рану пластырем. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Лубенца, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, касающихся механизма причинения ранения пострадавшей, судом были исследованы его показания в процессе досудебного производства по делу. Так, подсудимый Лубенец, допрошенный в ходе расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Фокина В.Г., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода гостей у него с женой произошел скандал, причин его не помнит. Жена и дочка находились на кухне, он повернулся и стал выходить. В это время он услышал крик дочери: «Папа, нож», развернулся и увидел жену, у которой в руке был кухонный нож с заостренным концом, машинально выставил руку, и жена нанесла резаное ранение по левой руке в области запястья. Далее он сразу же выхватил нож у неё из рук, так как испугался за свою жизнь, поскольку ранее она хваталась за ножи, и нанес один удар ножом в правое бедро. В данное время у жены в руках ничего не было (л. д. 56-60). Эти показания Лубенец С.Ю. подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием защитника, в присутствии понятых, продемонстрировав на манекене механизм причинения ранения ФИО21 Наталье (л. д. 110-114). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят, в том числе нож, упакованный в конверт белого цвета (л. д. 6-15); - данными протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемый Лубенец С. опознал нож и пояснил, что именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, нанес удар своей жене – ФИО12 (л.д. 106-109); - данными протокола о смотра предметов – ножа, двух фрагментов ткани, двух простыней, футболки, носок, 2-х спортивных брюк, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 115-119). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии, повлекшее тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти ФИО12 явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся вследствие колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии, при этом между данным повреждением, повлекшим тяжкий вред её здоровью, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из выводов эксперта, ранение ФИО12 является колото-резаным, о чем свидетельствует прямолинейная форма основного разреза раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раневого канала над его длиной. Ранение причинено клинком колюще-режущего предмета, имевшим один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывают наличие одного острого и другого тупого концов раны. Длина раневого канала составляла около 13 сантиметров, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 3 сантиметров. Направление раневого канала свидетельствует о том, что воздействие колюще-режущего предмета в область бедра было спереди назад, слегка снизу вверх и справа налево. Колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л. д. 125-130). Из пояснений допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО15 следует, что он является судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинских экспертиз «<данные изъяты>», его стаж работы по специальности более 30 лет. Бедренная артерия проходит поверхностно по квартовой связке в области больших крыльев кости, потом уходит вглубь на 10 – 18 сантиметров, а затем под коленку, её диаметр составляет 0,5 – 0,6 сантиметров. Артерия расположена глубоко, под группой мышц, ранение артерии не обязательно влечет наступление смерти. Обычный человек не может точно знать, где находится бедренная артерия, чтобы нанести удар именно в неё. Смерть от ранения бедренной артерии наступает от малокровия немедленно при открытой ране на 2-3 миллиметра, либо во втором случае – при частичном повреждении бедренной артерии - смерть наступает в промежутке времени от 1 часа до 24 часов от малокровия, происходит кровоизлияние во внутренние ткани. Кроме того, на вопросы прокурора эксперт пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа эксперт в каждом случае предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и если у эксперта возникают какие- либо сомнения в определении причины смерти, он обязательно указывает об этом в своем заключении и рекомендует проведение комиссионной судебной экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Лубенца С.Ю. установлено резаное ранение левого предплечья в нижней трети, которое было причинено вы результате одного воздействия режущего предмета, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не было опасным для жизни, повлекло кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью (л. д. 150-151). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Лубенца в инкриминированном ему деянии. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и его супруга распивали спиртные напитки, на почве этого у них периодически возникали скандалы. После ухода из их дома свидетелей ФИО40 между ними вновь произошла ссора, ФИО12 пыталась уйти из квартиры, подсудимый её останавливал, в ходе конфликта подсудимый замахнулся на ФИО12 рукой, а она, в свою очередь, реагируя на его действия, схватила нож и нанесла ему резаное ранение руки. В ответ на её противоправные действия Лубенец С. выхватил нож у жены и, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в правое бедро. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей свидетельствует характер действий подсудимого, нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и поражающим воздействием - ножом, со значительной силой, о чем свидетельствует характер раны, её расположение, длина раневого канала, равная 13 сантиметрам, предшествующая ранению конфликтная ситуация, взаимоотношения между ними, приведшие к возникновению личных неприязненных отношений. Суд учитывает и физические параметры пострадавшей, которая была невысокого роста, значительно слабее в силу половой принадлежности, и подсудимого, в связи с чем приходит к убеждению, что Лубенец, нанося удар ножом в область жизненно-важных органов в данной конкретной ситуации предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. По отношению к смерти потерпевшей ФИО12 форма вины подсудимого выражена в виде неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. Утверждения подсудимого и его защитника о том, что его действия при нанесении удара ножом носили неосторожный характер суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются данными на предварительном следствии показаниями подсудимого, свидетелей ФИО21 ФИО41 – очевидца содеянного и ФИО14 При этом суд принимает во внимание и признает достоверными показания подсудимого, свидетелей ФИО4 и ФИО14 именно на предварительном следствии, поскольку они была даны сразу после события преступления, отличались подробным изложением деталей, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В качестве причины изменения показаний подсудимый и свидетели сослались на недостатки при составлении следователем протокола следственных действий, неверное изложение в протоколах допроса их показаний. Суд не может принять данное объяснение по внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лубенца С.Ю. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего смерть потерпевшей. Обвиняемый ФИО21 допрашивался по обстоятельствам содеянного в присутствии адвоката, протокол допроса был составлен с его слов, каких-либо замечаний не поступало. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 была допрошена в присутствии законного представителя и педагога, протокол был оглашен, замечаний от участников следственного действия не поступило. Таким образом, суд приходит к убеждению о достоверности показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в процессе предварительного следствия, а изменение показаний расценивает как вызванное жалостью и способом помочь подсудимому, являющемуся для них одним из ближайших родственником: одной - отцом, а для другой - внуком – избежать уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым направление раневого канала свидетельствует о том, что воздействие колюще-режущего предмета в область бедра было спереди назад, слегка снизу вверх и справа налево, длина раневого канала составляла 13 сантиметров, колото-резаное ранение причинено одним ударом. Характеристика раны, её особенности объективно свидетельствуют об умышленном характере действий Лубенца и не согласуется с версией подсудимого о случайном нанесении повреждения пострадавшей при борьбе. Кроме того, указание подсудимым на то, что он схватил лезвие ножа, чтобы отвести его в сторону, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого о том, что у него обнаружено только резаное ранение левого предплечья, других повреждений, в частности, ран на ладони, обнаружено не было. Как установлено судом, после того, как подсудимый забрал у ФИО12 нож, у неё в руках ничего не было, свое противоправное поведение она прекратила, учитывая её физические параметры, половую принадлежность, потерпевшая опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляла. Действия Лубенца суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Лубенец С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния Лубенец находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лубенец также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, по своему психическому состоянию Лубенец С.Ю. не нуждается в применении к нему каких-либо мер медицинского характера. В ходе экспериментально-психологического исследования у Лубенца выявлен достаточный интеллектуально-мнестический уровень со способностью проведения основных мыслительных действий средней степени сложности, ему присуща некоторая эмоциональная лабильность, потребность в признании и одобрении при достаточных коммуникативных и адаптивных способностях. Указанные особенности не оказали существенного влияния на поведение Лубенца в исследуемой ситуации. Оценивая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, вступление в речевой контакт, мнение экспертов в области психиатрии, суд признает Лубенца вменяемым в период инкриминированного ему деяния и в настоящий момент. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, в связи применяет правила ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем суд принимает во внимание тяжесть преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, его повышенную общественную опасность, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные о личности Лубенца, который ранее не судим, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по мету жительства как злоупотребляющий спиртными напитками, суд приходит к убеждению, что Лубенцу должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием для обеспечения достижения целей наказания и соблюдения принципа справедливости. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять. Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд принимает решение о передаче ФИО4 на попечение близких родственников – бабушки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанную её законным представителем, дедушки ФИО18, прабабушки ФИО14, которые фактически проживают на протяжении длительного времени в одной квартире с девочкой, одной семьёй, в настоящий момент занимаются её воспитанием и содержанием. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лубенца Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО22 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на попечение близких родственников – бабушки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прабабушки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд. В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления. Судья И.Н. Черных