Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощников прокурора г. Наро-Фоминска -Филинкова А.Н.,

потерпевшей - ФИО10,

подсудимой - Ковалевской А.Д.,

законного представителя - ФИО15,

защиты в лице адвоката - Ситухи И.В., представившего

удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалевской Анастасии Даутовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, учащейся вечерней школы, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой; по дресу: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным обрдочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Ковалевская, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, внезапно напала на ФИО10, схватила её за руку и насильно завела за строительный вагончик, исключив тем самым возможность потерпевшей обратиться за помощью к случайным прохожим, после чего высказала требование о передаче ей мобильного телефона. Получив отказ Ковалевская, действуя во исполнение умысла на хищение имущества, нанесла ФИО16 один удар рукой по лицу, отчего та упала на землю, а затем - два удара ногой в область спины. Затем, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватила её руками за горло и сдавила, чем подвергла потерпевшую удушью, высказав при этом угрозу убийством, сказа, что задушит, применяя таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такого насилия. ФИО17 под воздействием под воздействием интенсивного и агрессивного нападения на неё, опасаясь реального осуществления угроз со стороны Ковалевской, достала из заднего кармана брюк принадлежащий ей сотовый телефон модели «Нокиа 5228» в комплекте с наушниками и сим-картой сотовой компании «Билайн» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 18 рублей, отбросила телефон за забор на расположенный рядом участок. ФИО18, воспользовавшись тем, что Ковалевская отвлеклась и перестала её удерживать, поднялась с земли, после чего Ковалевская вновь нанесла ФИО19 удар по лицу и попросила находившуюся рядом свою знакомую ФИО13 перелезть через забор на участок за телефоном. ФИО20, не осознавая преступных намерений Ковалевской, выполнила её просьбу, нашла телефон ФИО21 и передала его Ковалевской. Последняя с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО22 ущерб на общую сумму 10218 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ковалевская в присутствии законного представителя вину по предъявленному обвинению признала и пояснила, что в 2008 году ФИО23, с которой она училась в школе в <адрес> и дружила, похитила у неё сотовый телефон. Ольга в течение 3-х лет обещала ей отдать за него деньги, однако так этого и не сделала. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Ольгу в <адрес> и увидела, что у той есть при себе мобильный телефон. Он сказала ей отдать телефон в залог того, что ФИО24 вернёт ей деньги за похищенный у неё в 2008 году телефон. Ольга отказалась, тогда она ударила её по лицу, завела за строительный вагончик, там тоже ударила рукой, ногами не пинала, за горло руками не душила. Потом Ольга выбросила телефон на другой участок, она сказала ФИО25 взять его там. Телефон унесла домой, потом его изъяли сотрудники милиции.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Ковалевской в разбое полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО26 показала, что Ковалевскую знает с 2008 года, учились в одной школе. В декабре 2010 года мама подарила ей сотовый телефон «Нокиа 5228» с наушниками. ДД.ММ.ГГГГ днем она шла от бабушки на железнодорожную <адрес>, с собой у нее был телефон. Ей встретилась Настя Ковалевская, которая сказала её отдать телефон. Он отказалась, тогда Ковалевская ударила её рукой по лицу, и пнула ногой в область спины. Схватила её за руку и увела за строительный вагончик, где еще раз ударила по лицу, она упала, после чего Настя, лежа на ней, схватила её за горло двумя руками и сдавила ей горло. Она почувствовала, что задыхается, у неё потемнело в глазах, при этом Ковалевская сказала, что убьет её, придушит и здесь её никто не найдет. Она испугалась, достала телефон и перебросила его через забор на соседний участок. Настя из-за этого разозлилась и ударила ее еще раз. Потом Настя сказала ФИО27, чтобы та сходила за телефоном и они ушли. Она рассказала о случившемся бабушке, бабушка ходила к Насте разбираться, но та телефон не отдала и они обратились в милицию. Она (ФИО28) у Ковалевской никакого телефона не брала и ничего ей не должна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО29 – её внучка, которой её дочь подарила сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ внучка приезжала к ней в гости, потом пошла на станцию, чтобы ехать домой. Через некоторое время она вернулась заплаканная, сказала, что по дороге на станцию встретила Ковалевскую, которая била её кулаками по лицу, душила за горло, и забрала сотовый телефон. У внучки были красные следы на шее, синяки. Она пошла разбираться к Ковалевской, но та её оскорбила нецензурно, и они написали заявление в милицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО30 – её дочь, она в декабре 2010 года купила её сотовый телефон «Никои5228» с наушниками за 10000 рублей, в котором была сим-карта стоимостью 200 рублей. Этот телефон у неё похитила Ковалевская Настя, при этом избила её, она знает об этом со слов дочери (л.д. 31-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знает Ковалевскую и ФИО31, у неё с ними нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ковалекской Настей шла в <адрес>, и встретили Олю ФИО32. Настя схватила Ольгу за руку и потащила за строительный вагончик, что между ними происходило – она не видела. Через некоторое время из-за вагончика выбежала ФИО33, которая плакала и побежала в сторону дома своей бабушки, а Настя попросила её достать с чужого участка сотовый телефон, сказав, что пыталась забрать у ФИО34 телефон, взамен того, который она у неё украла 2 года назад. Он по просьбе Насти принесла этот телефон. О краже телефона Ольгой у Насти ей известно со слов Насти, больше она ничего пояснить не может (л. д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО35, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором отдела по делам несовершеннолетних <данные изъяты>. Ковалевскую, которая до изменения фамилии знал как ФИО36, знает, она один учебный год – 2008 -2009 училась в <данные изъяты> №, затем её мать забрала документы, предоставив справку о том, что дочь будет учиться в <адрес>. Ковалевская на учете в ОДН не состоит. С заявлением о краже у них телефона она – Ковалевская или её мать – не обращались (л. д. 133-135).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является заместителем директора <данные изъяты> №, где обучались подсудимая и потерпевшая. Ковалевская училась в школе 2008 – 2009 учебный год, затем её мама забрала документы, характеризует ее положительно, конфликтов с одноклассниками и учителями не было. О хищении ею телефона у Сахаровой узнала в июне 2011 года (л.д. 136-137).

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой – ФИО15 суду пояснила, что Настя – её дочь. О произошедшем её известно со слов дочери, та забрала у ФИО37 сотовый телефон, так как последняя 3 года назад похитила телефон у Насти. То, что кражу у них телефона совершила именно ФИО38 – утверждать не может, предполагает, что это она. С заявлением в милицию они не обращались. В настоящий момент Настя поступила в вечернюю школу, будет продолжать там обучение. Настя раскаялась в содеянном, осознала, переживает случившееся, заверяет суд о том, что больше такого не повториться.

Кроме того, вина Ковалевской в содеянном подтверждается:

- заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности ФИО39 Анастасии, которая ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила у её несовершеннолетней внучки сотовый телефон (л.д. 3);

- данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-8,9);

- данными протокола осмотра места происшествия – квартиры, где проживают ФИО40, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 5228» №, добровольно выданный Ковалевской (л.д. 12-13);

- данными протокола осмотра сотового телефона «Нокиа 5228» №л.д. 24-26);

- данными протокола выемки у потерпевшей ФИО10 коробки из-под сотового телефона «Нокиа 5228» № (л.д. 45-47);

- данными протокола осмотра указанной коробки из-под сотового телефона (л.д. 48-50, 51);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 81);

- справкой из <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от ФИО15 и ФИО41 (Ковалевской) Анастасии Даутовны по факту кражи сотового телефона не поступало (л.д. 69).

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Ковалевской на нападение с целью хищения имущества ФИО42 – сотового телефона, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей. Её действия, выразившиеся в нанесении ударов пострадавшей, сдавлении её шеи с высказанными при этом угрозами убийством для хищения телефона, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления. Открытое хищение имущества сопровождалось применением насилия к потерпевшей, поскольку физически более сильная подсудимая, находясь на лежащей на земле потерпевшей, сдавила ей двумя руками шею в области горла, то есть жизненно-важный орган, отчего ФИО43 почувствовала удушье, у неё потемнело в глазах, что суд, с учетом интенсивности нападения, характера действий подсудимой расценивает как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказанные Ковалевской при этом угрозы лишения жизни, которые ФИО44 восприняла реально суд также расценивает как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они являются достоверными, допустимыми, последовательны и взаимно согласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту преступления, и подтверждают виновность подсудимой.

Действия Ковалевской А.Д суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

К утверждениям подсудимой и её законного представителя о том, что ранее – 3 года назад, в 2008 году, потерпевшая похитила у неё сотовый телефон, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел какого-нибудь объективного подтверждения, потерпевшая отрицает данное обстоятельство, с заявлением в органы внутренних дел о краже подсудимая и её мать не обращались, в связи с чем данные показаний суд рассматривает как позицию защиты с целью уменьшить свою вину в совершении преступления.

Изучив данные о личности подсудимой, которая на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имела хорошие и удовлетворительные оценки по всем предметам, её психическое и умственное развитие, возможность вступления в речевой контакт, суд полагает, что Ковалевская могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отсодеянному,.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает несовершеннолетие Ковалевской, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы и места жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих, признание подсудимой своей вины, заверения о недопустимости совершения преступлений впредь, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, не состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, по мнению суда, искренне раскаялась, намерена продолжить обучение в вечерней школе и трудоустроиться, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Ковалевской, суд приходит к выводу о необходимости возложения на неё в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей продолжить обучение с целью получения среднего образования, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию.

Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО12 о взыскании 10200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшей. Претензии потерпевшей стороны о его неисправности подлежат подтверждению справками о стоимости ремонта, и не могут быть рассмотрены по существу в настоящий момент, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалевскую Анастасию Даутовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковалевскую Анастасию Даутовну обязанность продолжить обучение с целью получения среднего образования, не менять места регистрации и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить там регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск Никитинской – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья И.Н. Черных