Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Черных И.Н., при секретаре судебного заседания - Аракелян М.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Филинкова А.Н., потерпевшего - ФИО5, подсудимого - Степанова М.А., защиты в лице адвоката - Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Степанова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; области, официально не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Степанов совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Степанов, действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 государственный номер № регион, находящемуся возле <адрес>, принадлежащему ФИО3 Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, с помощью имевшейся при себе отвертки открыл замок водительской двери и проник внутрь салона, где отсоединил провода и тайно похитил из панели автомагнитолу «LG» стоимостью 1500 рублей. После чего Степанов, продолжая свои преступные намерения, вышел из салона автомобиля, той же отверткой открыл замок багажника и тайно похитил из него домкрат стоимостью 700 рублей, набор инструментов со съемными головками «КОТО» стоимостью 600 рублей, сумку автомобилиста с аксессуарами стоимостью 3500 рублей, электронасос стоимостью 1500 рублей. Далее, открыв капот автомобиля, Степанов тайно похитил аккумулятор «VARTA» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Степанов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 9800 рублей, являющийся для него значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Степанов, действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Форд Фокус» государственный номер № регион, находящемуся возле <адрес>, принадлежащему ФИО4 Далее, действуя во исполнение преступного умысла, обнаруженным на земле камнем разбил окно водительской двери, изнутри открыл дверь и проник внутрь салона, откуда тайно похитил автомагнитолу «SONY GT 39 UE» стоимостью 4100 рублей, солнцезащитный козырек стоимостью 4200 рублей, в котором находились 10 музыкальных CD-дисков без коробок стоимостью 100 рублей каждый на сумму 1000 рублей; а также 10 музыкальных CD-дисков в коробках стоимостью 100 рублей каждый на сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом Степанов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 10300 рублей, являющийся для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Степанов, действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ГАЗ 3309 государственный номер № регион, находящемуся возле <адрес>, принадлежащему ФИО5 Далее, действуя во исполнение преступного умысла, через незапертую форточку водительской двери просунул руку в салон и открыл дверь изнутри. После чего Степанов, продолжая свои преступные намерения, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил электрошокер «Тандер» стоимостью 10 000 рублей, GPS-навигатор «PIONEER» стоимостью 7000 рублей, после чего покинул салон автомобиля. Далее, выйдя из автомобиля, Степанов имевшихся при себе плоскогубцев, повредил провода и тайно похитил аккумулятор «СТ-90» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Степанов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, являющийся для него значительным. Подсудимый Степанов вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом суд убедился в том, что Степанов осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал заявленные им исковые требования, указав, что электрошокер и аккумулятор ему возвращены, высказал мнение о строгом наказании подсудимого. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 представили в суд заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, поддержали гражданские иски. При этом ФИО3 настаивал на строгом наказании подсудимого, а ФИО4 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Учитывая, что участники процесса не имеют возражений против волеизъявления потерпевших, уголовное дело рассматривается без их участия. Принимая во внимание, что Степанов совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ст. 316 УПК РФ и защитника – Чевычалова И.Г., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает, что условия применения особого порядка соблюдены и имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Действия Степанова суд квалифицирует по всем эпизодам преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Степанов в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Р Подсудимый вину в содеянном признал полностью, по всем преступлениям написал явки с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб посредством выдачи части похищенного имущества, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание Степанова обстоятельством суд признает в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что Степанов совершил преступления в период неотбытой части наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Степанова, не занятого общественно-полезным трудом и не имеющего постоянного источника дохода, отрицательно характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, совершение им хищений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Степанов на путь исправления не встал, и достижение целей наказания и обеспечение принципа справедливости будет достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять с учетом его имущественного положения, отсутствия тяжких последствий от содеянного. С учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ как подтвержденные в судебном заседании и признанные подсудимым в полном объеме, с учётом стоимости возвращенного ряду потерпевших имущества, в связи с чем следует взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 с учётом возвращенной ему автомагнитолу «LG» стоимостью 1500 рублей – 8300 рублей; в пользу потерпевшего ФИО4 с учётом возвращенной ему автомагнитолы «SONY GT 39 UE» стоимостью 4100 рублей – 6200 рублей; в пользу потерпевшего ФИО5 с учетом возвращенных ему электрошокера «Тандер» стоимостью 10 000 рублей и аккумулятора «СТ-90» стоимостью 3000 рублей – 7000 рублей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомагнитолу «LG» - оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ФИО3, автомагнитолу «SONY GT 39 UE» - оставить у потерпевшего ФИО4, электрошокер «Тандер» стоимостью 10 000 рублей и аккумулятор «СТ-90» - оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ФИО5 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Степанова Максима Александровича признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ. Освободить Степанова от уплаты процессуальных издержек. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 8300 рублей; в пользу потерпевшего ФИО4 – 6200 рублей; в пользу потерпевшего ФИО5 – 7000 рублей. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления. Судья И.Н. Черных