Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Черных И.Н., при секретаре судебного заседания - Печенкиной Т.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Филинкова А.Н., подсудимого - Воинова А.А., защиты в лице адвоката - Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воинова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воинов совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Воинов, находясь на кухне <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве со своей матерью - ФИО2, взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, направив лезвие в сторону ФИО5 ФИО22., высказал последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», и в подтверждении своих слов стал размахивать ножом перед грудью ФИО5 В.А. С учетом агрессивного поведения Воинова, злобной интонации голоса, высказанными словами угрозы убийством, потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Воинов, находясь в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и ФИО11, имея умысел на умышленное повреждение имущества, путем поджога, облил принесенным с собой бензином входную дверь <адрес> коврик, находящийся перед дверью, принадлежащей ФИО11, поднес имевшуюся у него зажигалку, отчего произошло возгорание, в результате которого входная дверь <адрес> обгорела снаружи по всей площади, что повлекло её повреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило возгорание коврика, расположенного возле квартиры от открытого источника огня с применением ЛВЖ. Своими действиями Воинов А.А. причинил ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей, являющийся для неё значительным. Кроме того, органами предварительного следствия Воинову предъявлено обвинение в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Допрошенный в судебном заседании Воинов вину по предъявленному обвинению в угрозе убийством и умышленном повреждении чужого имуществ сначала не признал, а затем, после предъявления государственным обвинителем доказательств – признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел в квартиру своей матери, был в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. В ходе ссоры, находясь на кухне, вытащил из деревянной подставки кухонный нож и угрожал матери убийством, хотел её напугать. По факту поджога пояснил, что у него с матерью его гражданской жены – ФИО23 сложились неприязненные отношения, в связи с чем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил ее напугать, для чего взял в сарае бензин, облили им коврик квартиры родителей ФИО13 и поджег с помощью зажигалки. В содеянном раскаивается. По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Воинов вину не признал и пояснил, что в течение 3 лет проживает совместно с ФИО13, у них есть совместный ребенок, они ведут общее хозяйство, иногда жена уходит жить к своим родителям, но в настоящее время они вновь проживают вместе. В 2009 году они с Натальей купили автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, для покупки автомобиля ездили в Москву. Часть денег – около трети суммы - 20 или 30 тысяч добавил он, остальные деньги внесла Наталья. Автомобиль был оформлен на неё, доверенность на право управления она ему не давала. Вместе с тем, он по поручениям Натальи или по своему усмотрению пользовался этим автомобилем как своим собственным, осуществлял его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО13 с сыном в <адрес> к родственникам, после чего вернулся домой. На следующий день распивал спиртное, и вечером решил поехать на автомобиле в <адрес> для приобретения спиртного. Он поехал на автомобиле ФИО13, поскольку ранее она ему разрешала пользоваться машиной, предупреждать её об этом не стал, так как был пьяный. По дороге в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В настоящий момент частично погасил ущерб, причиненный второму участнику ДТП, а свой автомобиль они с Натальей хотят продать и купить новую машину. Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в угрозе убийством и умышленном повреждении чужого имущества путем поджога полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО5 В.А. пояснила суду, что подсудимый – её сын, и после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции Российской Федерации изъявила желание давать показания по делу. ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними на этой почве произошла ссора, при этом присутствовала её внучка – ФИО5 ФИО24. В ходе возникшего конфликта сын, находясь на кухне, выхватил с подставки нож и стал им перед ней размахивать. Подробности в настоящий момент она не помнит в связи с тем, что прошло определенное время после этого инцидента. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно с сыном Воиновым Алексеем Александровичем. Отношения с сыном у нее нормальные, но когда он злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын становится раздражительным, агрессивным, провоцирует конфликты и бытовые ссоры, поэтому в такие моменты она старается не общаться с сыном, так как не знает, какие действия он может предпринять по отношению к ней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5 В.А. вернулась после работы с ночной смены и остальную часть дня находилась дома. Вместе с ней в квартире также была ее внучка ФИО5 ФИО25. Приблизительно около 18 часов домой вернулся её сын Воинов А.А., который стал выражаться в адрес внучки грубой нецензурной бранью, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перебранка, после чего сын, продолжая свои действия, подошел к кухонному столу, на котором в деревянной подставке находился набор ножей с деревянными ручками, выхватил один из ножей и стал к ней приближаться, лезвие ножа было направлено в её сторону. Находившись приблизительно на расстояние не более метра от нее, сын остановился и, продолжая направлять лезвие ножа в её сторонку, выкрикнул в её адрес слова угрозы убийством: «Сейчас я убью тебя!», после чего в подтверждении своих слов он, резким движением замахнулся правой рукой, с зажатым в ней ножом в область её груди. В сложившейся ситуации и учитывая то, что Воинов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, его злобную интонацию голоса, решительные действия, а также наличие ножа в руке, которым он замахнулся в её сторону, она восприняла высказанную им угрозу убийством, как реально осуществимую, так как действительно испугалась за свою жизнь и здоровье. В этот же день она написала заявление в милицию (т. 1 л.д. 131-134). В судебном заседании ФИО5 подтвердила изложенные показания, указав, что все происходило именно так и дополнила, что в настоящий момент она сына простила, он извинился перед ней, просит сурово его не наказывать. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 пояснила, что подсудимый – Воинов состоит в фактических брачных отношениях с её дочерью – ФИО26, у них имеется совместный ребенок, 2010 года рождения. Воинова характеризует отрицательно, как агрессивного человека. Они проживают вместе примерно с 2008 года, периодически ругаются и дочь приезжает жить к ним. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей находились дома, Наталья с внуком в это время жила у них. Приблизительно около 10 часов утра к ним пришел Воинов Алексей, поздравить внука с днем рождения, и попросил забрать его погулять в обеденное время. Приблизительно около 13 часов Воинов снова пришел к ним домой, однако ее дочь отказалась выходить к нему общаться, поэтому заранее одела ребенка, и потом Воинов вместе с ним ушел на улицу. На прогулке он находился не более получаса, а после он стал звонить на мобильный телефон ФИО27, требовал, чтобы она вышла на улицу. Она (ФИО11) слышала, как с Воиновым по телефону разговаривала ее дочь, просила, чтобы он принес ребенка, так как тот болен и ему нельзя переохлаждаться. Однако Воинов настаивал, а затем стал требовать от ФИО28, чтобы та вышла к нему на улицу, иначе он не отдаст ей ребенка, после пригрозил, если Кузьмичева Наталья об этом сообщить в милицию, то своего ребенка она не увидит никогда. Через несколько минут она услышала, что в дверь квартиры позвонили, потом с лестничной площадки раздались шум и крики. Подбежав, она увидела, что Воинов схватил её дочь за одежду и пытается вытащить её на лестничную клетку, в это время её муж также вступился за дочь, а она успела забрать ребенка. Через некоторое время Воинов ушел, стал выражаться нецензурной бранью, на лице мужа она увидела ссадины, царапины и поняла, он подрался с Воиновым, но как это происходило, ФИО11 не видела. После этого все вернулись в квартиру и по телефону сообщили о происшедшем в милицию. Спустя еще какое-то время, в тот же вечер, Воинов стал звонить на мобильный телефон её мужа с требованиями выйти на улицу и разобраться по–мужски, то есть подраться. Потом Воинов стал присылать на мобильный телефон дочери – ФИО29 смс - сообщения с текстом «Прячьтесь, крысы! Мы все равно будем вместе», но они не придали этому значения, решили, что Воинов просто пьян, но на всякий случай дочь отключила свой мобильный телефон. Смс - сообщения, которые присылал Воинов, ФИО11 видела в мобильном телефоне дочери. Около 21 часа она находилась на кухне и, выглянув в окно, увидела Воинова, который направлялся в сторону их подъезда. Через несколько минут она услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, тут же из комнаты в коридор выбежал её муж и закричал, что они горят, со стороны подъезда через щели дверной коробки стало пробиваться пламя и повалил дым. Тут же в квартире погас свет, они - её муж и две её дочери стали тушить пожар, а она схватила на руки внука и поднесла к открытому окну. После того, когда мужу удалось немного сбить пламя, он открыл замок и она с ребенком на руках выбежала с ним в подъезд, стала стучать в дверь <адрес>, где проживает ФИО12, однако та не смогла открыть дверь, потому ее дверь также горела и из-за огня заклинил замок. В результате происшедшего поджога входная дверь полностью пришла в негодность, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который является для неё значительным. Дополняет, что в 2009 году Воинов был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, поскольку стрелял по дверям её квартиры и окнам, дело было прекращено за примирением сторон. Они даже забили балконную дверь, чтобы Воинов не проник к ним через балкон. По поводу угона автомобиля пояснила, что ФИО13 в 2009 году приобрела автомашину ВАЗ, часть денег на покупку ей добавлял Воинов, они проживали тогда вместе. Автомобилем пользовались оба, подсудимый также ездил на машине, как с Натальей, так и без неё. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО13 пояснила, что она около 4 лет проживает к Воиновым, у них имеется совместный ребенок. Проживали сначала в квартире его матери, иногда после ссор она уходила жить к родителям. Ссоры происходили из-за того, что Воинов употреблял спиртные напитки. Сейчас они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Примерно в 2009 году ими был приобретен автомобиль ВАЗ - 2115, 2003 г.в., государственный регистрационный знак № РУС, кузов серого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Автомобиль был приобретен за 120000 рублей, покупала его она на свои личные сбережения, часть денег в сумме не более 20000 рублей добавил ее гражданский муж Воинов Алексей. Доверенность Воинову на право управления транспортным средством она не давала, чтобы он не ездил на машине в пьяном виде, ключи от машины находились у нее. Однако с её согласия Воинов управлял автомобилем, ездил по <адрес>, ремонтировал его. С сентября – октября 2010 года она автомобилем не пользовалась, все это время автомобиль находился на стоянке возле № дома в <адрес> <адрес>. В этот же период времени она со своим гражданским мужем Воиновым А.А. жили у него дома, поэтому по просьбе ФИО13, Воинов А.А. в ее автомобиле проводил замену масла, заряжал аккумулятор, прогревал двигатель. Она давала ему ключи, чтобы он мог открыть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим малолетним ребенком на несколько дней решила поехать погостить к родственникам, которые живут в <адрес>. Автомобиль оставался на стоянке возле дома, где они проживали, ключи и документы от автомобиля она забрала с собой, чтобы он не ездил. 4 марта она несколько раз созванивалась с Воиновым, а вечером от отца узнала, что Воинов на её автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Она ему не разрешала в этот день ездить на машине, поэтому полагает, что он её угнал. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. По факту умышленного повреждения Воиновым имущества ФИО13 пояснила, что после вышеуказанных событий с автомобилем она переехала жить к родителям. ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнился 1 год, и Воинов пришел к родителям и стал просить её отпустить погулять с ребенком. Сначала она не разрешала, а затем позволила, и они ушли. Через некоторое время Воинов стал звонить на мобильный телефон, просил, чтобы она вышла к нему на улицу, стал говорить, что если она не выйдет, то никогда не увидит сына. Она попросила своего отца спустится за ребенком, но Воинов отказывался передать его ее отцу. Через некоторое время Воинов вместе с сыном поднялся на лестничную площадку второго этажа. Она открыла дверь, но в подъезд выходить не стала, попросила отдать сына, после чего Воинов неожиданно схватил ее за руку и попытался насильно вытащить из квартиры. Она закричала, на крик прибежал её отец, мать и сестра. Между отцом и Воиновым завязалась драка, ребенок, находившийся на руках у Воинова, стал падать на пол, но успела подбежать ее мать и поймала сына на руки и унесла. По факту ссоры с Воиновым её отец написал заявление в милицию, а также обратился в приемный покой за медицинской помощью. Приблизительно около 17 часов Воинов стал звонить по телефону ее отцу. Как рассказывал отец, Воинов уже был в состоянии опьянения, просил выйти на улицу поговорить и подраться. После 21 часа она с сестрой были в комнате, стали готовить ребенка ко сну, когда около 21 часа 20 минут в комнату вошла их мать и сказала, что она видела, как со стороны 6-го подъезда нашего дома прошел Воинов и направляется в сторону их подъезда. После этого прошло не более пяти минут, как неожиданно она услышала глухой хлопок, похожий на выстрел, доносившийся из подъезда, а потом закричал отец: «Горим!». Она с сестрой и матерью выбежали из комнаты в коридор, и она увидела, что горит входная дверь, а точнее через щели дверной коробки пробивается пламя и в коридор из подъезда валит черный дым. Коридор моментально заполнился едким дымом, другого постороннего запаха не почувствовала. Ее мать забрал ребенка и выбежала с ним в другую комнату, а сестра стала открывать балкон. В это время она с отцом водой стали заливать со стороны коридора входную дверь и когда немного сбили пламя и открыли дверь в подъезд, то она увидела, что на лестничной площадке все было в дыму. Она сразу же предположила, что дверь квартиры мог поджечь Воинов. Также ДД.ММ.ГГГГ от Воинова на мобильный телефон приходили SMS сообщение с текстом «Прячьтесь крысы, мы все будем вместе», «Жди». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что подсудимый является гражданским мужем его дочери Натальи, у них есть общий ребенок – сын, его внук. У него с Воиновым были нормальные ровные отношения, он не вмешивался в их жизнь. ДД.ММ.ГГГГ исполнился год его внуку, сыну подсудимого. Воинов забрал ребенка погулять, а затем стал вызывать дочь на улицу, не хотел отдавать ребенка. Около 13 часов он поднялся к их квартире, стал вытаскивать дочь на лестничную площадку, пнул его в живот, между ним и Воиновым завязалась драка, и подсудимый ушел. Затем Воинов начал звонить, предлагал ему выйти на улицу, чтобы разобраться. Около 21 часов 30 минут на лестничной площадке раздался хлопок, пошел дым, стали тушить пожар, не могли открыть дверь, так как её заклинило. В момент пожара в квартире находились он, его жена, 2 дочери и внук. Считает, что поджог совершил Воинов. Дверь выгорела полностью, ее меняли, ущерб составил около 20000 рублей. По факту угона автомобиля свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Воинов отвезли дочь с внуком в <адрес>, на следующий день увидел, что машина дочери разбита. Машина оформлена на Кузьмичеву Наталью, подсудимый пользовался машиной, но доверенности на право управления у него не было, Воинов добавлял деньги при покупке машины. Воинова характеризует как вспыльчивого человека, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 дала суду пояснения, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО14 Дополнительно пояснила, что сестра – Наталья - разрешала Воинову пользоваться автомобилем, он ездил и один. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она приживает в деревне <адрес>, её соседями по лестничной площадке является семья ФИО30 - ФИО31. У них есть две дочери – Наталья и Ирина. Воинова знает как сожителя Натальи, у них есть совместный ребенок. Знает, что Воинов с Натальей периодически ругались из-за употребления Воиновым спиртных напитков, тот в пьяном виде был агрессивным. У него сложные отношения с матерью Натальи, в 2009 году Воинов обстрелял их дверь и окна. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в этот день исполнился год сыну Натальи, она примерно около 2-х часов – между 14 и 16 часами находилась у ФИО32, поздравила малыша с днем рождения. ФИО33 рассказала ей, что приходил Воинов, подрался с мужем, присылал СМС-ки угрожающего содержания. Вечером, после 21 часа она и её муж – ФИО16, являющийся инвалидом, он не может передвигаться по квартире, находились дома. Она услышала в подъезде хлопок и почувствовала запах гари, в глазок увидела пламя. Она попыталась открыть дверь, но не смогла, так как её заклинило. Она и её муж очень испугались. Её дверь также получила повреждения. По ходатайству обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17 и ФИО18 Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что его соседями по лестничной площадке являются ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился дома, так как является инвалидом первой группы, по квартире не передвигается. Утром около 7 часов его жена ушла на работу, поэтому в квартире ФИО16 находился один. Приблизительно после 13 часов, точнее сказать не может, ФИО16, находясь у себя дома, услышал женские крики, шум и возню, доносившиеся с лестничной площадки второго этажа. Это продолжалась в течении нескольких минут, потом все стихло. Что там могло происходить, не знает, но когда спустя некоторое время с работы вернулась его жена, ФИО16 рассказал ей об этом, и она решила пойти к соседям ФИО11, которая проживает в <адрес>, чтобы узнать что происходило днем в подъезде. Вечером, сколько точно было времени, не помнит, когда его жена ФИО12 вернулась домой, то она рассказала, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, днем в квартиру к ФИО35 приходил Воинов Алексей, который проживает в гражданском браке с ФИО13 и воспитывает их общего ребенка. Между Воиновым Алексеем и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого они подрались между собой на лестничной площадке второго этажа. ФИО16 понял, что крики и шум, которые он слышал в тот день днем, как были во время данного конфликта. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, точнее время сказать не может, так как не обратил внимания, ФИО16 попросил свою жену принести ему воды, что она и сделала. Когда она вышла из комнаты и направилась на кухню, чтобы отнести пустую чашку, ФИО16 неожиданно услышал хлопок в подъезде. Буквально через минуту ФИО16 услышал, как закричала его жена «Дверь горит!» и Панин сказал ей, чтобы она звонила в пожарную охрану и заливала дверь водой. После чего его жена стала поливать входную дверь водой из ведра. В квартире сразу запахло едким дымом, а потом ФИО16 почувствовал запах сгоревшего бензина. Когда огонь удалось потушить, его жена открыла входную дверь, она рассказала, что дверь соседней <адрес>, где живет семья ФИО36, также обгорела. По какой причине могли загореться двери в квартирах, ФИО16 не знает, но считаю, что их подожгли умышленно, кто мог это сделать, не знает, но подозревает, что это мог сделать Воинов Алексей, потому что очень часто бывают ссоры с семьей ФИО37. Прямых угроз от жителей <адрес> <адрес> в свой адрес и в адрес своей семьи ФИО16 никогда не слышал. Угрожал ли Воинов поджечь квартиру ФИО38, ФИО16 не слышал. В результате происшедшего поджога, входная дверь в его квартире была повреждена, обгорела дерматиновая обшивка, а прогорело металлическое основание, из которого была изготовлена сама входная дверь, дверь для дальнейшей эксплуатации не пригодна. ФИО16 может также добавить, что данная входная дверь была установлена в квартире более трех лет назад (т. 2, л.д. 48). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Варданяна следует, что в <адрес> в <адрес> по адресу <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО19 находился дома, занимался домашними делами, приблизительно около 21 часа 30 минут услышал, что в подъезде раздался глухой, но довольно громкий хлопок, более посторонних звуков и шума не было. Затем увидел, что через щели входной двери к нему в квартиру проникает дым, вышел в коридор и через дверной глазок в двери посмотрел в подъезд и увидел перед своими глазами сильное пламя. Что происходило в подъезде в тот момент, ФИО19 не знает, из-за огня видно не было. ФИО19 не решился открыть дверь, а наоборот прошел в комнаты и плотно закрыл все окна, чтобы избежать внутренней тяги и проникновения огня в его квартиру. После некоторое время ФИО19 продолжал находиться в квартире, дверь в подъезд не открывал, но чувствовал, что его входная дверь, которая изготовлена из металлического листа, нагревается, так как от нее исходил жар, квартира наполнилась дымом, он выходил дышать на балкон. Спустя час, когда возгорание в подъезде удалось потушить, он открыл свою дверь, вышел в подъезд, увидел, что в подъезде было сильное задымление, стены были черные от копоти, электропроводка возле квартир № и № была обгоревшая, кроме этого ФИО19 увидел, что обе входные двери квартир № и № также обгорели по всей площади. (т.2 л.д.55-58). Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ДПС выехал по сигналу на место дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого был Воинов А.А. В ходе оформления ДТП было установлено, что автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № РУС управлял гр-н Воинов Алексей Александрович, 1974 г.р., проживающий по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. По факту происшедшего Воинов А.А. ничего пояснить не мог, так как был сильно пьян, сказал, что данный автомобиль ему не принадлежит, а находится в собственности его гражданской супруги. Документов, подтверждающих право управления данным автомобилем и никаких других документов на автомобиль у Воинова А.А. при себе не оказалось, был комплект ключей, кроме того было установлено, что Воинов А.А. управлял данным транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения. После составления соответствующих документов и оформления ДТП Воинов А.А. был доставлен для медицинского освидетельствования, а затем в дежурную часть УВД по <адрес>. В течении следующего дня ФИО39 стало известно, что собственник автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № РУС, ФИО13 подала в милицию заявление по факту угона данного автомобиля из д.<адрес> <адрес>, поскольку Воинов А.А. воспользовался автомобилем для поездки без ее согласия, не уведомив ее об этом. Более по данному факту ФИО40 пояснить нечего (т.2 л.д.59-60). Аналогичные пояснения получены от свидетеля ФИО18. (т. 2, л.д. 63-66). Кроме того, вина Воинова в угрозе убийством и умышленном повреждении чужого имущества путем поджога подтверждается следующими доказательствами: - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухонная комната <адрес>.<адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка и следы преступления, а также изъят кухонный нож (т.1 л.д.43-47); - данными протокола осмотра предметов в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож (т.1 л.д.135-136); - данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО5 В.В. опознала нож, которым Воинов А.А. находясь в <адрес>.<адрес> <адрес> размахивал перед лицом ФИО5 ФИО41 высказав в ее адрес слова угрозы убийством (т.1 л.д.141-143); - данными протокол предъявления предмета для опознании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый Воинов А.А. опознал нож, который он удерживал в руке, высказывая в адрес своей матери слова угрозы убийством (т.1 л.д.144-146); Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.<адрес> <адрес> не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.153-154); - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена входная дверь <адрес>.<адрес> <адрес> (т.1 л.д.175-178); - данными протокола явки с повинной Воинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184), добровольность написания которой подсудимый подтвердил в судебном заседании; - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены входные двери квартир № и № <адрес>.<адрес> <адрес> и изъят коврик с характерным запахом ЛВЖ (т.1 л.д.211-212); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО13 был выдан мобильный телефон марки «NOKIA» модель 6900 (т.1 л.д.260-262); - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства коврик с характерным запахом ЛВЖ (т.1 л.д.236-237) - данными ротокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «NOKIA» модель 6 900 (т.2 л.д.1-6) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что очаг пожара располагается на полу возле дверей в <адрес>, №. Причиной пожара наступило возгорание ковриков, расположенных возле двери квартир №№, от открытого источника огня предположительно с применением легко-воспламеняемой жидкости (т.2 л.д.32-34); - справка о стоимости входной двери (т.1 л.д.192). Исследовав показания потерпевших ФИО5, ФИО42 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей и другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенных Воиновым преступлений. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного ему обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании. Действия Воинова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как установлено судом и не оспаривается подсудимым, Воинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки нож, направил лезвие в сторону потерпевшей, высказывая при этом угрозы лишения жизни, что с учетом конкретной ситуации, его агрессивного поведения, использования предмета – ножа, свидетельствовало о реальности угрозы, выраженной как в действиях, так и словесно, как её и воспринимала потерпевшая ФИО5. Кроме того, действия Воинова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Воинов, испытывая неприязнь к ФИО43, после произошедшего в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ конфликта, взял в принадлежащем ему гараже бензин, подошел к квартире, где проживают ФИО44, облил её бензином и поджег с помощью зажигалки, в результате чего произошло возгорание, приведшее к повреждению имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Причиненный в результате его действий ущерб суд признает значительным, с учетом показаний потерпевших, их материального положения. Органами предварительного следствия Воинову также предъявлено обвинение в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, то есть угоне, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. В обоснование данного обвинения прокурор привел показания потерпевшей ФИО45, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО14, ФИО46 Вместе с тем, проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что в действиях Воинова отсутствует состав инкриминированного ему деяния. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого Воинова и потерпевшей ФИО47, они на протяжении 3 лет проживают совместно, одной семьей, воспитывают сына – ФИО5 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместной жизни в 2009 году ими был приобретен автомобиль ВАЗ 2115 стоимостью 120000 рублей, при этом часть денег на покупку автомобиля – около 20-30 тысяч рублей - была внесена подсудимым. Подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя не признавал и пояснял, что во время покупки автомобиля они жили вместе, после покупки вместе ездили на данном автомобиле. С согласия ФИО49 и в её присутствии он управлял машиной, мог управлять и без неё, она позволяла. Он сделал себе дубликат ключей. Доверенность Наталья ему не выписала, поскольку у него не было права на управление транспортным средством, но он ремонтировал машину, занимался её обслуживанием. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ – Натальи с ребенком дома не было, он отвез её к родственникам в <адрес> и, поскольку решил съездить за спиртными напитками, взял машину, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие. В настоящий момент планируют эту машину продать и купить другую. Данные обстоятельства в целом подтвердила и потерпевшая ФИО50, указав, что Воинов добавлял деньги на покупку автомобиля, доверенность и ключи она не давала в связи с тем, что он будет ездить в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, она нему позволяла управлять транспортным средством. Свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО14 также подтвердили, что автомобиль был куплен дочерью вскладчину с Воиновым, когда они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, подсудимый имел возможность пользоваться машиной. Свидетели обвинения ФИО52, на чьи показания ссылается сторона обвинения в обоснование выводов о виновности Воинова, подтвердили лишь факт участия подсудимого в дорожно-транспортном происшествии. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с субъективной стороны предполагает наличие прямого умысла на его совершение, то есть лицо должно осознавать, что не имеет законного права владения, пользования или распоряжения имуществом. Доводы подсудимого о том, что он пользовался автомобилем как собственным в судебном заседании опровергнуты не были, поскольку он и ФИО13 вели совместное хозяйство, он принимал участие в покупке автомобиля, с разрешения ФИО13 допускался к его управлению, участвовал в ремонте, в настоящий момент ФИО53 и Воинов строят совместные планы продажи этого автомобиля. В их семье не был установлен жесткий режим пользования машиной, Воинов мог совершать на нем поездки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем. В данном случае Воинов, совершая передвижение из дома до магазина с целью совершения покупки спиртных напитков, расценивал транспортное средство как совместное имущество, приобретенное в период семейной жизни с ФИО13, поскольку участвовал в его приобретении, ремонте, эксплуатации. При таких обстоятельствах в действиях Воинова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию. Указание стороной обвинения на отсутствие у Воинова водительского удостоверения и доверенности на управление транспортным средством относятся к перечню условий, установленным Правилами дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, и в данном не случае не влияют на предмет доказывания факта неправомерного завладения транспортным средством. Доводы потерпевшей ФИО13 о том, что именно в этот день она не разрешала ему ездить на автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не установлено, что в отношении машины был определен жесткий режим пользования и Воинов всякий раз должен был спрашивать у неё согласие на поездку. Принимая во внимание адекватное поведение Воинова в судебном заседании, вступление в речевой контакт, то, что он не состоял и не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, суд признает его вменяемым в период совершения инкриминированного деяния и в настоящий момент. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отсодеянному,. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка- ФИО5 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной по эпизоду умышленного повреждения имущества, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья его матери. Вместе с тем суд принимает во внимание категорию совершенных Воиновым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, мнение потерпевших – его матери ФИО5, не настаивающей на строгом наказании, потерпевшей ФИО11, полагавшей назначить наказание в соответствии с требованиями закона, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела - совершение одного из преступлений – поджога - общеопасным способом, в многоквартирном доме; данные о личности Воинова, ранее не судимого, не работающего, не занятого общественно-полезным трудом, анализируя изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей в части характеристики его личностных человеческих качеств, суд приходит к убеждению, что Воинову должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием для обеспечения достижения целей наказания и соблюдения принципа справедливости. Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Заявленный потерпевшей ФИО11 гражданский иск на сумму 17000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих данную сумму, оставляя за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО13 – оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воинова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Воинова Алексея Александровича по ч. 1 ст. 166 УК РФ – оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения, по прибытии его в колонию-поселение - отменить. Срок наказания исчислять со дня прибытия Воинова к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение. -6- Воинову А.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, для чего явиться по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. <данные изъяты> Заявленный потерпевшей ФИО11 гражданский иск на сумму 17000 рублей суд оставляет без рассмотрения, оставляя за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО13 – оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд. В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления. Судья И.Н. Черных