Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 сентября 2011 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>-Фоминска - Филинкова А.Н.,

подсудимого - Герасимовича М.М.,

защиты в лице адвоката - Стремоуховой А.Л., представившей

удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей - Лабутиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герасимовича Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимович совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут водитель Герасимович М.М., следуя на автомобиле «Изуцу-NKR55E2F» государственный номер № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 42 километре + 700 метров автодороги М-<адрес>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрал безопасную скорость для своего движения, при внезапно возникшей перед ним опасностью, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № регион под управлением ФИО9, стоящий без движения с включенной аварийной сигнализацией, по направлению в сторону <адрес>. В результате своей преступной небрежности водитель Герасимович М.М. причинил пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 150,0 мл), закрытой тупой травмы таза с переломом левых лонной и седалищной костей, разрывом левого повздошно-крестцового сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, которые были опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред её здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Герасимович вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что e него в собственности находится а/м Изуцу государственный номер № рус 2007 года выпуска в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он на указанном автомобиле выехал из <адрес> и направился домой. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Спиртные напитки и лекарственные препараты перед выездом и в пути не употреблял, самочувствие было нормальное. Примерно в 15 часов 50 минут, подъезжая к <адрес> автодороги <адрес> (<адрес>) двигался во втором ряду слева со скоростью 80 -90 км/ч. Светило яркое солнце, температура воздуха составляло примерно 30С. Видимость проезжей части дороги была хорошая. На правой обочине Герасимович видел транспортные средства и людей, которые махали руками. Впереди него попутных транспортных средств не было. Каких-либо помех для движения у него также не было. Внезапно для него впереди себя он обнаружил на расстоянии 3-5 метров чёрный автомобиль. Он затормозил, однако из-за того, что расстояние до чёрного автомобиля слишком маленьким он совершил с ним столкновение. Столкновение произошло из-за того, что он отвлекся, смотрел в боковые зеркала, утратил на некоторое время контроль над дорогой. В результате произошедшего столкновения пластмассовая планка, расположенная под рулём оторвалась и заклинила ногу, в связи с чем он не мог продолжать торможение. После остановки автомобилей Герасимович вышел из машины и обнаружил на проезжей части дороги а/м Тойота Камри и а/м Газель на расстоянии 200 метров от аварии. Как узнал позднее водитель а/м Тойота Камри совершил столкновение с впереди движущимся а/м Газель, после чего остановился на 2-й полосе слева проезжей части дороги. В результате ДТП пострадал пассажир а/м Тойота Камри, а именно ФИО3. Вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается и просит суд его строго не наказывать, просит принять во внимание, что он и его жена являются пенсионерами, лишение права его управления транспортными средствами отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. Он принимал меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, намеревается погашать заявленные гражданские иски.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминированном ему деянии полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота Камри, государственный номер №, управлял машиной ФИО10, работающий в организации в качестве водителя. Двигались по автодороге М-<адрес> из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем правом пассажирском сиденье и занималась рабочими делами: созванивалась с сотрудниками организации, делала записи в ежедневнике. Скорость движения их автомобиля составляла примерно 100-120 км/ч. Внезапно ФИО3 обнаружила, что они на большой скорости приближаются к впереди идущему а/м Газель. Посмотрев на ФИО14 она увидела, что его глаза закрыты, как считает, заснул. ФИО3 крикнула ему, предупредив тем самым об опасности, ФИО15 резко затормозил, однако избежать столкновения не получилось. Остановившись на дороге, ФИО16 включил аварийную сигнализацию, выставил дорожный знак, после чего ушёл разговаривать с водителем а/м Газель. После данного столкновения у ФИО3 телесные повреждения причинены не были. Что происходило далее - она не помнит, очнулась в больнице, где узнала, что спустя некоторое время после первого столкновения в их автомобиль совершил столкновение другой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работал в <данные изъяты>» в должности водителя, в его служебные обязанности входила перевозка на указанном автомобиле ФИО3, которая работает в <данные изъяты>» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вместе с ФИО3, которая сидела на заднем правом пассажирском сиденье, выехали из <адрес> в <адрес>. Ехали по <адрес>. Перед <адрес> произошло недольшое дорожно-транспортное происшествие с участием их машины – «Камри» и автомобиля «Газель». Он выставил знак аварийной остановки примерно за 30 метров от стоящей машины, вышел из автомобиля и направился к водителю «Газели». После разговора с ним, когда возвращался, увидел, что в их машину, где сидела ФИО17, врезался автомобиль, их машина отлетела примерно на 30 метров в сторону, ударилась о бордюр разделительной полосы, получила значительные повреждения. Он стал оказывать медицинскую помощь ФИО18, после первого ДТП у неё телесных повреждений не было. Погода в этот день была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он летом прошлого года, где-то в июне 2011 года - был приглашён в качестве статиста для участия в следственном эксперименте, он должен был двигаться на автомобиле. По указанию следователя проезжая часть дороги на <адрес>-<адрес> была перекрыта сотрудниками ГАИ, после чего по указанию следователя ФИО19 встал на 2 полосу движения слева и начал движение. Согласно эксперименту ему разъяснили, что он должен запомнить место, откуда увидит легковой автомобиль. При движении он увидел на расстоянии 200-300 метров, что на его полосе движения стоит без движения легковой автомобиль чёрного цвета. От начала эксперимента- начала его движения до остановки до легкового автомобиля Хонда Цивик, он его чётко видел. Во время следственного эксперимента пошёл дождь, но даже в этих условиях он не потерял его видимость. Видимость автомобиля Хонда Цивик составляла не менее 200 метров.

Кроме того, вина Герасимовича подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрен участок местности расположенный на проезжей части дороги, расположенный на <адрес> метров автодороги М-<адрес>, где зафиксировано конечное положение а/м Изуцу-NKR55E2F № рус, а/м Тойота Камри № рус, осыпь пластика грязи и полимерных материалов (л.д. 11-14);

- схемой ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено, что место ДТП расположено на № № метров автодороги М-<адрес>, где зафиксировано конечное положение а/м Изуцу-NKR55E2F № рус, а/м Тойота Камри № рус, а/м ГАЗ 33021, № рус, осыпь пластика грязи и полимерных материалов (л.д. 15);

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что видимость а/м Тойота Камри из а/м Изуцу-NKR55E2F в момент совершения ДТП составляла не менее 200 метров (л.д. 159-161);

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Изуцу-NKR55E2F» государственный номер № рус располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Тойота Камри» государственный номер № путём применения экстренного торможения (л.д. 177-178).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2815 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 150,0 мл), закрытой тупой травмы таза с переломом левых лонной и седалищной костей, разрывом левого повздошно-крестцового сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 60-63).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением Герасимовичем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что участники дорожного движения должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрал безопасную скорость для своего движения, при внезапно возникшей перед ним опасностью, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортным средством, в связи с чем он допустил столкновение транспортных средств, в результате чего здоровью потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред.

Между действиями Герасимовича и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста педагога-психолога ФИО13 о том, что водитель автомобиля «Исудзу» Герасимович М.М. в силу индивидуальных психолого-физиологических особенностей не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие – автомобиль «Тойота-Камри» путем применения экстренного торможения, поскольку ответ на вопрос о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию педагога-психолога, а относится к знаниям в области автотехники, кроме того, специалисту не были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения стороны защиты о признании недопустимым доказательством данных протокола следственного эксперимента суд отвергает как надуманные, поскольку нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия допущено не было. Согласно ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, при проведении эксперимента была выбрано время года и погода, максимально приближенная к обстановке имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участникам разъяснены их права и обязанности, воспроизведена обстановка ДТП, надлежащим образом зафиксированы результаты следственного действия, в связи с чем у суда нет оснований для исключения протокола следственного эксперимента из числа доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что Герасимович, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Выдвинутая защитником версия об отсутствии в действиях Герасимовича состава преступления, поскольку он в силу стечения различных факторов – жаркой погоды, бликов на асфальтовом покрытии, неровной поверхности дорожного полотна – не мог предотвратить наезд проверена судом и опровергнута как показаниями самого Герасимовича, полностью признавшего вину и пояснившего в судебном заседании, что видимость была хорошей, а столкновение произошло по причине того, что он отвлекся, наблюдая в боковые зеркала, так и другими доказательствами – заключением автотехнической экспертизы, данными протокола следственного эксперимента.

Действия Герасимовича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отсодеянному,.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья.

Принимая во внимание категорию совершенного Герасимовичем преступления, совершенного по неосторожности, относящегося в соответствии со ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая конкретную дорожную ситуацию, то обстоятельство, что Герасимович имеет водительский стаж с 1968 года, является водителем и это один из источников его заработка, учитывая мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным не назначать Герасимовичу дополнительную меру наказания – лишение прав на управление транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей суд удовлетворяет частично с учетом материального положения подсудимого, состава его семьи, а также перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, которые подлежат взысканию с подсудимого в сумме 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования ФИО3 об оплате её лечения в ФГУ «Объединенная больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации на сумму 517865 рублей; оплате перелета Москва-Франкфурт на сумму 110610 рублей, проживания в отеле в Гамбурге, оплата транспортировки реанимобилем, а также лечения в Университетской клинике Земли Саар в <адрес> (Германия) на сумму 36855,17 евро не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку требования не достаточно документально подтверждены, в частности, потерпевшей стороной не представлены надлежащие документы, подтверждающие необходимость прохождения лечения в указанных клиниках, не представлены соответствующие врачебные рекомендации, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Герасимовича Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Герасимовича Михаила Михайловича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Признать за ФИО3 право на предъявление иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья И.Н. Черных