Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Черных И.Н., при секретаре судебного заседания - Остапенко О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Филинкова А.Н., подсудимых - Буричка В.В., Скляра В.В., защиты в лице адвокатов - Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № и Фокина В.Г. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буричка Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированного там же, гражданина <адрес>, со средним образованием, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не женатого, не работающего, не судимого; обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Скляра Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Буричка и Скляр совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Буричка, действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к участку <адрес>, принадлежащему ФИО4 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к указанному дому. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, с помощью приготовленного им заранее зубила поддел оконную раму, выдавил её внутрь и через образовавшийся проем проник в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 – две отвертки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, после чего ушел из дома и, продолжая свои преступные действия, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Буричка вступил в преступный сговор со Скляром, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Буричка и Скляр подошли к участку <адрес>, принадлежащему ФИО4 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и подошли к указанному дому. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, через взломанное ранее Буричкой окно проникли внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО4, а именно – Скляр В.В., обследовав комнаты дома, тайно похитил шлифовальную машинку «Макито» стоимостью 3000 рублей, перфоратор фирмы «Касалос» стоимостью 3000 рублей, которые сложил в найденный в доме мешок, а Буричка тем временем, находясь на кухне вышеуказанного дома, демонтировал газовую колонку, из которой тайно похитил медный радиатор стоимостью 2000 рублей. Покинув дом, Буричка и Скляр, продолжая преступные действия, подошли к находящейся на участке хозяйственной пристройке, где Буричка с помощью имеющегося при себе зубила сорвал петли навесного замка двери, после чего он и Скляр зашли внутрь хозяйственной пристройки, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитили следующее имущество – антенный кабель длиной 20 метров стоимостью 15 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей; электрический кабель длиной 200 метров стоимостью 15 рублей за 1 метр на общую сумму 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 11500 рублей, являющийся для него значительным. Допрошенный в судебном заседании Буричка вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с обвинением в хищении электрического кабеля, Скляр – признал частично, указав, что кражу перфоратора, шлифовальной машины, кабеля он не совершали. Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в инкриминированном деянии полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Буричка суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он подошел к дому, находящемуся на <адрес>, выставил раму, проник внутрь дома. В доме взял 2 отвертки, решил вернуться в этот дом еще, после этого вышел на улицу и примерно через 20-30 минут встретил своих знакомых – Скляра и ФИО11, которым предложил пройти в этот дом, на что Скляр согласился, а ФИО12 ушел. Они со Скляром через разбитое им окно проникли в дом, где он стал разбирать газовую колонку, повредил водопровод, стала лить вода, а чем занимался Скляр – он не видел. Когда они уходили из дома, у Скляра в руках был белый мешок, что в нем находилось – он не знает. После этого он прошли к сараю, где взяли провода медные и дуги металлические. Затем возле пруда стали эти провода обжигать. Радиатор сдали в пункт приема металлов, на вырученные деньги купили спиртные напитки и продукты питания. Через некоторое время его задержали милиционеры. Подсудимый Скляр в судебном заседании пояснил, что действительно по предложению Бурички они проникли в дом на <адрес>, где Буричка стал разбирать газовую колонку, а он прошел в комнату, там ничего не было, он взял только мешок. После этого вышли на улицу, подошли к сараю, где взяли провода, обручи какие-то, такого количества кабеля – 200 метров, как указано в обвинительном заключении, в сарае не было. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Буричка относительно объема похищенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания в процессе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи проник в дом на <адрес>, зубилом выставив оконную раму, взял 2 отвертки и вышел. Через некоторое время встретил своих знакомых – Скляра и ФИО13, которым предложил пройти в этот дом и забрать ценные вещи, на что Скляр согласился. Через выбитую раму они проникли в дом, где он разбирал газовую колонку, Скляр ходил по комнатам, затем проникли в сарай, он тем же зубилом сорвал дверь с петель. В сарае он взял антенные провода, Скляр также взял какие-то провода, после чего ушли с участка, обожгли похищенные провода и сдали их вместе с радиатором в пункт приема лома (л.д. 110-113, 185-189). В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Скляра в процессе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО14 проходили по <адрес>, где встретили ранее знакомого, который был ему известен как ФИО15. Сейчас он знает, что его фамилия Буричка. Буричка сказал им, что проник в <адрес>, там есть ценные вещи, которые можно взять и предложил туда пойти. Потарило отказался, а он дал согласие, так как хотелось выпить и нужны были деньги. Они подошли к дому № на <адрес>, перелезли через забор и через ранее разбитое стекло зашли внутрь дома. Там Буричка пошел на кухню, а он – Скляр – пошел по комнатам искать ценные вещи. В одной из комнат он обнаружил шлифовальную машинку фирмы «Макита», перфоратор, которые он с целью хищения сложил в найденный там же мешок белого цвета из-под какой-то крупы. Через некоторое время его позвал Буричка, и они вышли из дома. На улице подошли к сараю, где Буричка зубилом сорвал дверь с петель, после чего они зашли внутрь. Там он (Скляр) взял провода в обмотке черного цвета, их длину указать не может, а Буричка – взял антенные провода, длину также не знает. Эти провода они обожгли, медный радиатор сдали приемщику лома цветных металлов, на вырученные деньги купили продукты и спиртные напитки. Шлифовальную машинку и перфоратор он продал на рынке «Заречье» неизвестному мужчине за 500 рублей, деньги потратил. Суд признает достоверными показания Бурички и Скляра в процессе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, даны ими в присутствии защитников, согласуются в деталях между собой и подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, подсудимые не смогли назвать суду причину изменения ими своих показаний, а указание Скляра о том, что на него оказывалось воздействие, носит неконкретный, абстрактный характер, подсудимый не сообщил – кто, когда, каким образом принуждал его давать именно такие показания, допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса он не приносил, в связи с чем суд расценивает изменение ими своих показаний как способ защиты от предъявленного обвинения и вызванные целью избежать ответственности за содеянное. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный забором. Он почти каждый день приходит туда проверять, незадолго до кражи сделал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел на участок, открыл дверь и прошел в дом, где увидел, что на кухне сломана газовая колонка. Затем увидел, что выбита оконная рама и обнаружил, что пропали вещи – шлифовальная машина «Макито», перфоратор, 2 отвертки. С кухни исчез медный радиатор. Из пристройки, дверь в которую была сорвана, были похищены антенные провода, электрический кабель длиной 200 метров. Ущерб на сумму 11500 рублей является для него значительным, поскольку он не работает. Кроме того, был сорван кран с водой, пришел в негодность ремонт, сделанный им недавно. Общий ущерб от действий подсудимых составил более 65000 рублей, просит взыскать. Настаивает на строгом наказании подсудимых. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает приемщиком лома цветных металлов на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт пришли двое мужчин, которые ранее приносили ему цветной лом и он знал их как Скляра и второй – молдаванин, у него не было документов. Они принесли сдать медный радиатор от газовой колонки, провода. Он его взвесил, оценил и заплатил, записал эту информацию в книгу учета. Показал, что подсудимые почти ежедневно приносили сдавать металл. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что работает оперуполномоченным в <данные изъяты>, 13 -ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о краже имущества из дома, в результате оперативных мероприятий были задержаны Скляр и Буричка, доставлены в ГОМ, где дали признательные показания. Пояснили, что похитили шлифмашинку, отвертки, шуруповерт или дрель, он точно не помнит. Он проводил первоначальные мероприятия, принимал явку с повинной. Явки они писали собственноручно, без какого-либо принуждения, жалоб от них о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Из показаний свидетеля ФИО18, исследованных судом по ходатайству обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Скляр на <адрес> Василия, который рассказал, что проник в дом и там есть ценные вещи, которые можно взять. Он отказался идти туда, а Скляр согласился, и они пошли к дому № по <адрес>. После этого он их больше не видел. От сотрудников милиции узнал, что человек, которого он знает как ФИО19 является на сомом деле Буричкой Василием (л.д. 164-166). Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения кражи (л. д. 6-9); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО20 была изъята книга учета и приема лома цветных металлов ( л.д. 43-44); - данными протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена книга учета и приема лома цветных металлов (л.д. 45-46); –данными протокола задержания Буричка В.В., в ходе которого у последнего были изъяты 2 отвертки (л.д. 81-84); - данными протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал принадлежащее ему имущество, а именно – отвертки по отличительным признакам (л.д. 123-128); - данными протокола осмотра предметов (л.д. 35-36, 121-122); - справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 171); - данными протоколов явки с повинной Буричка В.В. и Скляра В.В., в которых они изложили обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего ФИО4. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Бурички и Скляра на совершение тайного хищения имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. На наличие предварительной договоренности указывает характер действий осужденных, высказанное Буричкой предложение, на которое Скляр ответил согласием, согласованный характер действий по изъятию имущества, совместные действия по его распоряжению. При реализации своего умысла подсудимые проникли сначала в дом, а затем – в хозяйственную пристройку, в связи с чем осознавали, что совершают незаконные проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а затем – и в иное хранилище. Суд признает доказанным весь предъявленный органами предварительного следствия объем похищенного имущества, с учетом показаний подсудимых в ходе расследования, обнаружение потерпевшим ФИО4 кражи спустя непродолжительное время после её совершения, указание им сразу всех похищенных вещей, в связи с чем оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется. Причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб в сумме 11500 рублей суд признает значительным с учетом его материального положения, уровня дохода, социального положения. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми тайного хищения чужого имущества, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимых в содеянном. Анализ приведенных выше доказательств, проверенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются допустимыми, последовательны и взаимно согласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту преступления и обстоятельствам преступного деяния и доказывают виновность подсудимого. При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании. Как следует из показаний Бурички в процессе расследования и в судебном заседании, признанными судом достоверными, он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут незаконно проник в дом ФИО4 первый раз, откуда тайно похитил 2 отвертки, решил туда вернуться и через непродолжительное время – в этот же день в 10 часов 50 минут, то есть в течение получаса, продолжая реализацию умысла на хищение, вступил в предварительный сговор на его совершение со Скляром, после чего подсудимые проникли в дом и хозяйственную постройку, совершив кражу имущества потерпевшего. Эти показания согласуются с показаниями подсудимого Скляра, свидетеля Потарило. При таких обстоятельствах, учитывая, что Буричкой совершены тайные изъятия имущества у одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте, одним и тем же способом, в течение небольшого периода времени, объединены единым умыслом, в связи с чем подлежат квалификации как единое продолжаемое хищение. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела не меняются, положение осужденного Буричка не ухудшается. Действия Скляра суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования. Действия Бурички суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных Буричка и Скляр совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УПК РФ к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание Бурички и Скляра, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. Буричка вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчающими наказание Скляра обстоятельствами в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бурички, не занятого общественно-полезным трудом и не имеющего постоянного источника дохода, положительно характеризующегося по месту жительства в <адрес>, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Принимая во внимание данные о личности Скляра, не работающего, не занятого общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризующегося, состоящего на учете в наркологическом диспансере, мнение потерпевшего о строгом наказании, достижение целей наказания и обеспечение принципа справедливости будет достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять с учетом имущественного положения подсудимых, отсутствия тяжких последствий от содеянного. С учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Скляру и Буричке должна быть определена исправительная колония общего режима. Гражданские иски потерпевшего на сумму 64500 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учётом стоимости похищенного, подтвержденной в судебном заседании на сумму 11300 рублей, без учёта стоимости возвращенных отверток. В остальной части суд оставляет исковые требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с требованиями о взыскании в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – две отвертки - оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ФИО4 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Буричку Василия Владимировича и Скляра Владимира Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. М Меру пресечения Буричке В.В. и Скляру В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять Буричке В.В. со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ, Скляру В.В. – со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – две отвертки - оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего ФИО4 Гражданские иски потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Буричка Василия Владимировича и Скляра Владимира Васильевича солидарно в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба –11 300 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления. Судья И.Н. Черных