П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Морозкиной О.В.

подсудимой МЕХЕДОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ

защитника Фокина В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Капустиной А.Л.

а также

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МЕХЕДОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки Р.Ф., образование средне-специальное, незамужней, официально не работающей, ранее не судимой

По ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

МЕХЕДОВА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой на территории г.Наро-Фоминска Московской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, МЕХЕДОВА, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь с согласия ФИО7 в <адрес>, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что Андреев за ее действиями не наблюдает, тайно похитила находящийся на столе, расположенном в кухне, принадлежащий Андрееву, мобильный телефон «NOKIA C6» стоимостью 10000 рублей, с имевшейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего МЕХЕДОВА с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая МЕХЕДОВА согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО7 в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимой.

Суд считает, что обвинение МЕХЕДОВОЙ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания МЕХЕДОВОЙ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а потому с учетом мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕХЕДОВУ СВЕТЛАНУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ей наказание в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Меру пресечения МЕХЕДОВОЙ - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: