Дело №-/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Черных И.Н., при секретаре судебного заседания - Блиновой Г.С., подсудимого - Степюка В.Н., защиты в лице адвоката - Никишовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, частного обвинителя и потерпевшей - ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степюка Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, у с т а н о в и л : Частный обвинитель ФИО6 обвиняет Степюка В.Н. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица либо подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах. Степюк, являющийся сотрудником филиала «<данные изъяты> умышленно распространил в отношении ФИО8 и её несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 не соответствующие действительности, порочащие сведения, публично напечатал их в квитанциях об оплате коммунальных услуг и разместил в общедоступном месте – почте - жителям для дальнейшей оплаты. Данные сведения распространены именно Степюком В.Н., поскольку в квитанциях за январь 2011 года в графе «номер телефона обслуживающей компании» указан его личный мобильный телефон. Сведения, указанные Степюком, не соответствуют действительности, так как по указанному Степюком адресу – <адрес>-<адрес>, <адрес> проживает она и её ребенок, они никогда не нарушали правила пользования пунктами сбора твердо-бытовых отходов, не допусками захламления придомовых территорий и внутридомовых помещений. Указание в квитанции на то, что «могут заводиться крысы, к примеру, по адресу <адрес> вместе с незаконно проживающими там жильцами, а это, в свою очередь, приводит к возникновению эпидемий и инфекционных заболеваний», что не соответствует действительности, поскольку ни она, ни её сын инфекционными заболеваниями не болели, эпидемий в <адрес>-11 по причине неблагоприятной санитарной обстановки именно в их квартире не было. Так же Степюк назвал их «незаконно проживающими жильцами», что также не соответствует действительности, поскольку она с сыном проживает в данной квартире на законных основаниях, на основании акта приема-передачи квартиры, составленного самим Степюком, за заключением договора найма она обратилась в суд; других жильцов она в квартиру не селила. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степюк вину по выдвинутому обвинению не признал и показал, что в тексте, изложенном на оборотной стороне квитанциях по уплате коммунальных услуг, он изложил информацию о правильном использовании и утилизации отходов. Текст набирал у себя дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информацию про крыс указал в связи с тем, что ФИО9 обращалась по этому вопросу в <данные изъяты> от неё поступило заявление о проведении дезинфекционных мероприятий. Про незаконно проживающих жильцов указал в связи с тем, что квартира, в которой проживает ФИО10, спорная, по ней состоялось решение суда Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО11 о признании решения войсковой части незаконным, обязании отменить решение жилищной комиссии, приостановлении распределения жилого помещения, дооформления договора найма служебного помещения оставлены без удовлетворения. Пояснил, что не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, изложенное в квитанции соответствует действительности. Допрошенная в качестве потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 показала, что Степюк распространил в отношении неё и её малолетнего ребенка клеветнические, порочащие их честь и достоинство сведения, а именно в квитанциях, которые рассылаются жителям домов <адрес>-<адрес> указывалось, что в <адрес> вместе с незаконно проживающими там жильцами могут заводиться крысы. Они не бросают мусор. Она писала письмо, что у неё в квартире есть крысы, к ней приходили в связи с этим официальные лица, но она не открыла дверь, но в санэпидемстанцию не обращалась. Указание в квитанции, которую получили жильцы, на её квартиру как источник инфекции опорочило её и её сына, в связи с чем к ним перестали ходить гости, её воспринимают как человека не соблюдающего чистоту. Кроме того, указание в квитанции про «незаконно проживающих» там жильцов также является клеветническим, поскольку окончательного решения по занимаемой её квартире еще не принято; других жильцов, кроме неё и её сына, на её жилплощади нет. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она знает как ФИО14, так и Степюка, проживают в одном населенном пункте. В начале года получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, была поражена, поскольку там было указано, что ФИО15 выкидывает мусор, загрязняет территорию – она это поняла именно так. Высказывания носят оскорбительный характер, сделаны на документах об оплате счетов за квартиру. Подтвердила, что по указанному адресу есть крысы, но такие публикации бросают тень на ФИО16 как на должностное лицо, она работает в миграционной службе. Судом исследованы следующие материалы уголовного дела: - заявление ФИО6 (л.д.2-3); - акт приема-сдачи квартиры (л.д. 6); - квитанции (л.д. 7-10); - ответ ФИО6 (л.д. 47-48); а также приобщенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого: -распоряжение ; -перечень имущества; -выписка из протокола заседания жилищной комиссии; - предписание ; -докладная комиссии; - заявление; -выписка из Приказа о признании недействительным акта приема-сдачи <адрес> <адрес> <адрес>. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что в действиях Степюка отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по следующим основаниям. По смыслу ст. 129 УК РФ. Степюк виновным себя не признал, пояснив, что, работая на тот период в домоуправлении, в квитанциях он указал порядок утилизации отходов, по поводу того, что завелись крысы – эти сведения соответствуют действительности, поскольку <адрес> сама обращалась по этому поводу в соответствующую организацию. Кроме того, представил в судебное заседание документы, в том числе выписку из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о распределении служебной квартиры ФИО6, в связи с чем и считает её незаконно проживающей, о чем имеется и решение суда. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Доводы подсудимого Степюка в судебном заседании не опровергнуты, частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прямой умысел подсудимого на распространение порочащих ФИО17 сведений. Исходя из исследованных судом доказательств, Степюк не имел умысла опорочить ФИО18, распространить заведомо ложные сведения, поскольку полагал, что они соответствуют действительности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного преступления. Содержащееся в квитанции выражения о незаконно проживающих жильцах не могут быть отнесены именно к ФИО19 и её сыну, их фамилии в квитанциях отсутствуют, в связи с чем доводы частного обвинителя о том, что изложенные в квитанциях сведения отнесены именно к ней не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля ФИО20 не опровергают установленных судом обстоятельств, кроме того, свидетель в суде подтвердила факт неприязненных отношений между ней и подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Степюка Владимира Николаевича оправдать по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить ему право на реабилитацию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд. Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления. Судья И.Н. Черных