Дело №-/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Черных И.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блиновой Г.С.,
подсудимого - Степюка В.Н.,
защиты в лице адвоката - Никишовой Л.В., представившей
удостоверение № и ордер №,
частного обвинителя - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степюка Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Частный обвинитель ФИО6 обвиняет Степюка В.Н. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживая в квартире по адресу: – <адрес>-<адрес>, <адрес>, обратилась к Степюку В.Н. как начальнику домоуправления о принятии мер дезинфекции жилого помещения и мест общего пользования многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ от Степюка, в котором он сравнил её с животным (крысой), что безусловно противоречит принятым в обществе нормам поведения, унизило её честь и достоинство.
Допрошенный в судебном заседании Степюк вину по выдвинутому обвинению не признал и показал, что ФИО8 действительно в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в домоуправление с заявлением о проведении мер дезинфекции и уничтожении грызунов – крыс. Поскольку, как он полагал и сейчас считает, ФИО9 занимает жилую площадь незаконно, он написал в ответе, что как только незаконно проживающие жильцы выселятся, крысы пропадут, поскольку не будет людей, не предполагая такую реакцию на свой ответ. ФИО10 оскорблять не желал, впоследствии приходил к ней для дезинфекции, но она их не пустила.
Допрошенная в суде частный обвинитель и потерпевшая ФИО11 показала, что Степюк являлся на тот момент начальником домоуправления. В связи появлением крыс она обратилась к нему с устным заявлением о дезинфекции, он не отреагировал, после чего она подготовила письменное обращение. ДД.ММ.ГГГГ Степюк подготовил её ответ, в котором указывалось, что «когда Вы освободите незаконно занимаемое жилое помещение, количество особей данной популяции станет меньше», тем самым сравнив её с крысой.
Судом исследованы материалы уголовного дела:
- заявление ФИО6 (л.д.2-3);
- заявление (л.д. 6);
-распоряжение (л.д. 34);
-перечень имущества (л.д. 35-36);
-выписка из протокола заседания жилищной комиссии (л.д. 37);
- предписание (л.д. 38);
-докладная комиссии (л.д. 39);
- заявление (л.д. 40);
-выписка из Приказа о признании недействительным акта приема-сдачи <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 46).
Допросив подсудимого, частного обвинителя и потерпевшую ФИО12, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что в действиях Степюка отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Данные выводы суд обосновывает следующим.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ являются честь и достоинство личности. Как следует из исследованных доказательств, частный обвинитель ФИО13 указывает на то, что Степюк оскорбил честь и достоинство.
Вместе с тем, Степюк данный факт отрицал, указав, что его надпись на заявлении ФИО14 не содержит ни одного оскорбительного или нецензурного слова, все слова литературные, он связал подобное обращение к ФИО15 - «как только Вы освободите незаконно занимаемое жилое помещение количество особей данной популяции уменьшится» - именно в связи с незаконно, по его мнению, занимаемым ФИО16 жилым помещением, и имел ввиду, что при его освобождении уйдут и грызуны. Эти доводы подсудимого не опровергнуты и, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, он подлежит оправданию.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, представляют собой действия, содержащие в противоречащей правилам обращения между людьми неприличной форме социальную оценку потерпевшего как личности, и умаляющие объективные качества потерпевшего; по данному делу таких оценок Степюком потерпевшей как личности не давалось, что бесспорно подтверждено по делу; в данном случае слова «когда Вы освободите незаконно занимаемое жилое помещение, количество особей данной популяции станет меньше», написанные на её заявлении, безосновательно и бездоказательно истолкованы как унижающие ее честь и достоинство, поскольку не содержат выражений, носящих именно оскорбительный характер, унижающих честь и достоинство человека, не могут быть расценены как имеющие отношение к конкретному лицу в силу отсутствия конкретизации и адресности.
Субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, составляет прямой умысел, и по данному делу не доказано, что Степюк умышленно дал отрицательную оценку личности потерпевшей, подорвавшую ее престиж в глазах окружающих; что Степюк своими действиями наносил оскорбление потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления негативного для потерпевшей результата как общественно-опасного последствия от своих действий, и желал их наступления, поскольку из выражения, которое ФИО17 сочла оскорбительным, прямо не следует, что оно отнесено непосредственно к ней.
При таких обстоятельствах Степюк подлежит оправданию по предъявленному ФИО18 обвинению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степюка Владимира Николаевича оправдать по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разъяснить ему право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.
Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья И.Н. Черных