ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя, помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Вакула К.В.,

Подсудимого ВОРОНОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА,

Защитника Ситухи И.В. представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО6

При секретаре Блиновой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению

ВОРОНОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВОРОНОВ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут водитель Воронов Е.М. управляя автомобилем «КИА-СПЕКТРА» № рус., двигаясь по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес> в нарушении:

п. 1.4 п.9.1 п.9.10 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для своего движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» №., под управлением водителя ФИО6 который двигался во встречном направлении. В результате своей преступной небрежности водитель ВОРОНОВ причинил водителю автомобиля «ВАЗ-21120» № №., ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ссадин в области грудной клетки, закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с развитием гемартроза правого коленного сустава, закрытого перелома правой лучевой кости. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения согласно приказа № МЗ Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1 1.7 причинили значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ВОРОНОВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как он примирилась с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет и причиненный ему вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ВОРОНОВ также просит прекратить уголовное дело, т.к. он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему разъяснены и понятны, причиненный потерпевшему ФИО7 вред он полностью возместил и с ним примирился. Защитник Ситуха поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку по его мнению в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью и несмотря на полное возмещение ВОРОНОВЫМ причиненного ущерба и примирение с потерпевшим, подсудимый должен понести наказание.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ВОРОНОВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, может быть прекращено за примирением сторон, так как ходатайство заявлено до ухода суда в совещательную комнату, подсудимый ранее не судим, преступление, которое он совершил, относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий, материальный ущерб ему возмещен.

При этом суд критически относится к позиции государственного обвинителя, полагая, что она не основана на законе, поскольку ВОРОНОВ впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший Гривцов обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ВОРОНОВА поскольку последний полностью возместил причиненный ему вред и с ним примирился, ВОРОНОВ так же не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования потерпевшему Гривцову и подсудимому ВОРОНОВУ разъяснены и понятны. Таким образом все требования ст. 25 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ВОРОНОВА судом не усматривается. Согласие государственного обвинителя для прекращения уголовного дела судом Законом не требуется.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ВОРОНОВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует прекратить за примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ВОРОНОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ВОРОНОВУ подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: