Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой И.В.,

подсудимой Манозовой О.Д.,

защитника Каплиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО8,

потерпевшей ФИО3,

защитника Катаевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Манозовой Омины Додихудоевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, образование среднее, замужней, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющей и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манозова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

Манозова ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в прихожей <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в результате сложившихся неприязненных отношений с ФИО3, умышленно нанесла один удар ключом, находящемся в правой руке по лицу ФИО3, причинив последней тем самым телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны на лбу. Указанная рана была причинена ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют сведения из медицинской справки РБ № <адрес>) воздействием тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Ушибленная рана на лбу, потребовавшая хирургической обработки и ушивания её, согласно Приказа № 194н МЗ и Социального развития от 28.04.08г., повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21-го дня, причинив тем самым легкий вред здоровью. Рубец на лице является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая либо пластическая операция), повлекшее за собой неизгладимое обезображивание лица ФИО3

Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, а также исковые требования не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела и в тот день ссоры с потерпевшей не было. А в ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, она гуляла с детьми на улице. Они поднимались по лестнице в квартиру, сын шел ниже. ФИО3 выходила из квартиры и стала избивать ее, при этом говоря, что она потерпевшей не дает покоя по ночам. Стала бить детей, не отпускала ее волосы. Она не могла войти в квартиру. Она хотела дверь открыть, но ФИО3 ее не отпускала. Потом ФИО3 стала кричать. Она вошла в квартиру с трудом, отмахнувшись от ФИО3. Посмотрев в дверной глазок, повреждений на лице потерпевшей не увидела. На следствии давала другие показания, так как была в шоке и подписала показания, которые написал следователь. Также следователь на нее оказывал давление.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Манозовой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в течении нескольких лет проживает <адрес> с мужем и детьми. По соседству с ними проживает ФИО3, с которой у них сложились неприязненные отношения, так как та постоянно высказывает в её адрес претензии по различным поводам. Неоднократно оскорбляла её и её семью нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома, когда за дверью на лестничной площадке, услышала разговор на повышенных тонах между её знакомой и соседкой ФИО3 Она в этот момент открыла входную дверь и увидела на лестничной площадке ФИО3 и свою знакомую со своим ребенком. ФИО3 кричала на её знакомую, ребенок зашел домой, а она снова закрыла дверь. Её знакомая осталась там и через несколько секунд зашла к ней домой. Дома знакомая ей рассказала, что ФИО3, находясь на лестничной площадке, сделала ей замечание по поводу того, что та в ее присутствии говорила на своем родном языке и высказала претензии по поводу того, почему она должна мыть лестничную площадку у нашей двери. Её стали переполнять эмоции, так как она постоянно терпит нападки ФИО16 В этот момент она решила пойти к ФИО3 и поговорить с ней по этому поводу. Она вместе со своей знакомой подошли к квартире ФИО3, у неё в правой руке находились металлические ключи от квартиры, дверь у ФИО3 была не заперта, а она стояла на площадке, возле квартиры. Они пошли к ФИО3. Увидев их, ФИО3 стала кричать, что именно кричала, она не поняла. Так как она была на взводе и нервничала, то ударила ФИО3 правой рукой, в которой у неё находились металлические ключи, по лицу в область переносицы, от чего ФИО3 упала на пол и схватилась руками за лицо, била ли ФИО3 её знакомая, она не видела. После чего они развернулись и ушли к себе домой. В момент, когда она наносила потерпевшей удар ключами по лицу, понимала, что может причинить телесные повреждения или какие-нибудь увечья. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 94-96);

Данные показания подсудимая Манозова в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что данные показания писал следователь.

Не смотря на отрицание вины подсудимой, вина Манозовой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, она взяла веник, совок и пошла подметать лестничную площадку перед квартирой. Подметая мусор, увидела девушку с ребенком, которая говорила последнему: «Вот эта старуха!», которая поднималась вверх и между 3 и 4 этажом остановилась. Она говорила девушке, что если та учит ребенка таким словам, но девушка стала подниматься на 4 этаж и громко говорить по-таджикски. Она сказала девушке, что если та хочет что-то сказать, то необходимо говорить по-русски. Девушка подошла к соседней квартире, остановилась и стала говорить так, чтобы Манозова слышала. Манозова вышла, схватила ребенка за руку и увела в свою квартиру, а сама осталась на лестничной площадке. До этого ей позвонил в дверь мужчина, который продавал картошку. Она решила взять картошки, тот сказал, что у него рядом машина и сейчас принесет картошку. Она стала ждать картошку, мужчины не было минут 15. Входная дверь ее квартиры была захлопнута, но на ключ она не закрывала. Затем в дверь ворвалась Манозова и ее подруга. В руке у Манозовой было что-то металлическое, светлое, блестящее. Манозова распахнула дверь и ударила ей в лицо прямо по переносице один раз данным предметом. Когда Манозова ее ударила, то она уперлась лицом в шкаф, у нее сразу хлынула кровь. Затем Манозова и другая девушка стали убегать. У нее потемнело в глазах, и она стала падать. В это время вторая девушка стала ее ногами бить, и те убежали. Пришел мужчина с картошкой, спросил куда поставить картошку. Мужчина увидел деньги 400 рублей за картошку, которые забрал. Она попросила позвонить в скорую помощь, но мужчина сказал, что ему надо уехать и ушел. Минут через 15 она пришла в сознание, одела куртку. Выйдя на улицу, незнакомый мужчина вышел из машины и довел ее до скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что работает врачом хирургом и что потерпевшая обращалась к нему за медицинской помощью. Так как прошло много времени, то не помнит, с какими повреждениями обращалась потерпевшая, но на основании справки, у той была ушибленная рана лобной области, полученная в ходе бытовой ссоры.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 и подтвержденные им о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 22 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась ФИО3. При ее осмотре последней был поставлен диагноз: ушибленная рана лобной области. Им ФИО3 была оказана хирургическая обработка раны. Также ФИО3 ему пояснила, что травму лобной области она получила в результате её избиения соседями (т. 1, л.д. 195-198);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в её доме, в другой квартире проживает ФИО3, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. По соседству с ФИО3 проживают лица азиатской внешности. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время она не помнит, она возле своего дома встретила молодого человека, который ей пояснил, что его к ней прислала ФИО3 и просила, чтобы она пришла. По пути, молодой человек ей пояснил, что ФИО3 избита и у последней на лице имеется свежая рана. При встрече увидела, что у ФИО3 все лицо в крови, а на лобной части имеется свежая рана. Она вызвала такси, чтобы отвезти ФИО3 в Апрелевскую больницу. В хирургическом отделении ФИО3 оказали помощь, зашили рану на лобной части и выдали справку о полученный телесных повреждениях. После чего данную справку она передала в Апрелевский отдел милиции. По дороге в больницу, ФИО3 ей пояснила, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последнюю избила девушка азиатской внешности, которая проживает по соседству (Манозова) (т. 1, л.д. 208-209);

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ФИО13 показал, что допрос Манозовой, проверка показаний на месте с ее участием, проходили в присутствии адвоката, выемка ключа у Манозовой проводилась в присутствии понятых, анкетные данные которых он записал со слов. В ходе допроса и проверки показаний на месте на Манозову он давления не оказывал.

Кроме этих доказательств вина Манозовой подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором она просить принять меры к жильцам соседней квартиры, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 имелось повреждение в виде ушибленной раны лобной области. Указанная рана была причинена ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют сведения из медицинской справки РБ № <адрес>) воздействием тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Рубец на лице является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая или пластическая операция) (т. 1, л.д. 54-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 имелось повреждение в виде ушибленной раны на лбу. Указанная рана была причинена ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют сведения из медицинской справки РБ № <адрес>) воздействием тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Ушибленная рана на лбу, потребовавшая хирургической обработки и ушивания её, согласно Приказа № н МЗ и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21-го дня, причинив тем самым легкий вред здоровью. Рубец на лице является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая либо пластическая операция) (т. 1, л.д. 122-124);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемой Манозовой О.Д. был добровольно выдал ключ от квартиры, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ФИО3 (т. 1, л.д. 101-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ключ от квартиры, выданным Манозовой, которым последняя нанесла удар по лицу ФИО3 (т. 1, л.д. 103-104);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Манозова О.Д. указала место и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ключом ФИО3 по лицу ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 108-114);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания о нанесении Манозовой в квартире потерпевшей одного удара предметом по лицу ДД.ММ.ГГГГ. Манозова данные показания не подтвердила, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ конфликта не было, однако пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее состоялся конфликт с потерпевшей, которая схватила ее за волосы. Что бы освободиться, она отмахнулась рукой от потерпевшей, в которой находился ключ и задела ту локтем (т. 1, л.д. 174-179);

справкой из Апрелевской РБ №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО3, с диагнозом: ушибленная рана лобной области, после избиения соседями (т. 1, л.д. 29);

выпиской из журнала регистрации вызовов станции скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут обратилась ФИО3 с диагнозом: ушибленная рана лобной области и переносицы (т. 1, л.д. 220);

А также вещественным доказательством - металлическим ключом (т. 1, л.д. 106, 107);

В качестве доказательств со стороны защиты адвокатом Каплиной были представлены протоколы опроса ФИО14 и ФИО15 о том, что последние участвовали в качестве понятых в следственном действии в отношении Манозовой и что в ходе данного следственного действия адвокат Ситуха не принимал участия.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Манозовой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Манозова действительно своими действиями умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица последней, нанеся потерпевшей один удар ключом. В результате удара ФИО3 получила повреждение в виде ушибленной раны на лбу. Ушибленная раба потребовала хирургической обработки и ушивания, причинив ФИО3 легкий вред здоровью. Рубец на лице ФИО3 является неизгладимым, так как не исчезнет с течением времени самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому суд в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определяет его тяжким вредом здоровью человека, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Манозовой по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Данный вывод суда подтверждается, совокупностью исследованных по делу доказательств которые согласуются между собой и не доверять которым суд оснований не имеет.

Потерпевшая ФИО3, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства подробно и последовательно показала об обстоятельствах нанесения ей повреждения подсудимой Манозовой ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО17 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а свидетель ФИО18 на предварительном следствии подробно рассказала о том, что со слов ФИО3 последней нанесла повреждения соседка – Манозова, именно ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО19 показала, что именно ДД.ММ.ГГГГ после получения повреждений сопровождала потерпевшую в больницу, а справку о повреждениях передала в милицию.

Данные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, подтверждающими повреждение, полученное потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласующееся с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей последовательны и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд, учитывая, что как в ходе всего предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 рассказывала о том, что подсудимая Манозова нанесла ей повреждение именно в прихожей квартиры потерпевшей, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает местом совершения преступления прихожую квартиры потерпевшей, полагая, что изменение места совершения преступления, от указанного в обвинительном заключении (лестничная площадка возле <адрес>) находится на незначительном расстоянии, исчисляемым сантиметрами и не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Показания подсудимой Манозовой, данные ей как на предварительном следствии после ДД.ММ.ГГГГ, так и при судебном разбирательстве, суд расценивает критически, так как они давались подсудимой только лишь с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, письменным доказательствам, заключениям экспертиз, которые последовательны и дополняют друг друга, изобличая Манозову в совершенном ей преступлении. Кроме того суд отдает предпочтение показаниям Манозовой, данным ей ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, были даны в присутствии адвоката и подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Расхождения в показаниях потерпевшей и подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последняя нанесла повреждение потерпевшей перед ее входом в квартиру и подтвержденными последней в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит незначительными и не влияющими на существо предъявленного обвинения, так как конфликт между подсудимой и потерпевшей начался именно на лестничной площадке перед входом в квартиру потерпевшей и находится на незначительном расстоянии от прихожей квартиры потерпевшей.

Указание Манозовой о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были напечатаны следователем, не давались ей а были лишь подписаны, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а дано с целью избежать наказания за совершенное деяние и опровергаются показаниями следователей, имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами.

Утверждение защиты о том, что в ходе допроса подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте отсутствовал адвокат, а также, что в ходе выемки у Манозовой отсутствовали понятые, так как адреса одного понятого не существует, а второй по указанному адресу не значится, суд считает несостоятельными, признает допрос подсудимой и проверку показаний на месте с участием подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с законом, в протоколе допроса и проверке показаний на месте присутствует подпись как самой Манозовой, подписи понятых, так и подпись защитника. Замечаний на данные протоколы участники не подавали. Кроме того, учитывая, что анкетные данные понятых, присутствующих при производстве выемки ключа у Манозовой были записаны с их слов, то указание неверного адреса или не адреса регистрации, не влечет за собой недопустимость данного доказательства. Кроме того, ни Манозова ни ее защитник, присутствующий при выемке не подали замечаний при подписании данного протокола.

Представленные стороной защиты протоколы опроса ФИО15 и ФИО14 суд не принимает как доказательства по данному уголовному делу, мотивируя, что они получены в нарушении ст.ст. 187-191 и 278 УПК РФ, данные лица не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УПК РФ.

Доводы защиты о невиновности и недоказанности инкриминируемому подсудимой преступлению, суд находит несостоятельными, так как вина Манозовой в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена указанными выше доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

При назначении вида и размера наказания Манозовой суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Манозовой наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно лишь во временной изоляции от общества. Оснований для применения Манозовой при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 39300 рублей не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку требования не достаточно документально подтверждены, в частности отсутствуют: смета на предстоящее лечение, сведения о стоимости проезда с документами, подтверждающими его оплату, либо тарифную стоимость проезда с указанием километража, документы подтверждающие оплату обоев. Востребование указанных дополнительных документов влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО3 право на предъявление иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского производства.

Что касается морального вреда в размере 1000000 рублей, то суд, с учетом материального положения подсудимой, ее возраста, а также перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшей в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манозову Омину Додихудоевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Манозовой меру пресечения - заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право на предъявление иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского производства.

Взыскать с Манозовой Омины Додихудоевны в пользу ФИО3 150000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий