Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Галкиной Л.В.,

Подсудимого ЗИНОВЦА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

Защитника Ситухи И.В. представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Аракелян М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ЗИНОВЦА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтажником сантехоборудования, на момент совершения преступления не судимого, осужденного <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по cт. 158, ч. 2, п. « в», cт. 158, ч. 2, п. « в», ст. 158, ч. 2, п. « в,г», ст. 159, ч. 2 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, наказание не отбыто,

в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗИНОВЕЦ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он в один из дней <адрес>, около 09-30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, прошел в одну из комнат квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: ноутбук фирмы «Самсунг R 525» стоимостью 10000 рублей, пневматический пистолет «Магнум» типа наган стоимостью 4900 рублей, 24 пули к пневматическому пистолету стоимостью 100 рублей, золотые серьги в виде гвоздиков стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ЗИНОВЕЦ обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая, ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, заявленный гражданский иск поддержала.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ЗИНОВЦУ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ЗИНОВЕЦ полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении.

При назначении вида и меры наказания ЗИНОВЦУ суд не усматривает в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами суд, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в связи с чем, с учетом данных о личности ЗИНОВЦА, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа с учетом материального положения ЗИНОВЦА, который имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности, и полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ЗИНОВЦУ более строгого вида наказания, так как по мнению суда менее строгое наказание позволит обеспечить достижение его целей.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ЗИНОВЦОМ до его осуждения по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЗИНОВЦА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ЗИНОВЦУ подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ЗИНОВЦА в пользу ФИО3 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗИНОВЦА подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: