г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н

С участием государственного обвинителя: помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Фролова К.В.

Подсудимого Кукольника Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина республики <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, юридически не судимого,

адвоката Казариной М.В., предоставившей ордер № удостоверение №

потерпевшей ФИО1,

При секретаре Ахмазовой О.М.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кукольника Вячеслава Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукольник В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, находясь по месту своего временного проживания в доме № в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа завладел ключами от автомобиля марки «Фольксваген гольф» с регистрационным знаком №, принадлежащего по нотариально заверенной доверенности ФИО1, затем открыв данными ключами дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, после чего, приведя в рабочее состояние двигатель, не имея на то соответствующего разрешения, совершил передвижение на автомобиле марки «Фольксваген гольф» с регистрационным знаком № от дома <адрес> до дома № в <адрес> вблизи <адрес>, где около 08 часов 05 минут, не справившись с управлением автомобиля совершил наезд на препятствие.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании после консультации с защитником Казариной М.В. подсудимый Кукольник В.В. подтвердил заявленное им ранее ходатайство в присутствии адвоката Казариной М.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, вину по предъявленному обвинению он признал полностью. Адвокат Казарина М.В. поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кукольнику В.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кукольника В.В. по 166 ч.1 УК РФ, т.е. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кукольник В.В. полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении - указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Кукольник В.В. по месту жительства характеризуется удовлетоврительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Преступление, которое он совершил, относится к преступлениям средней тяжести, в настоящее время подсудимый юридически не судим.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, в то же время суд также учитывает невозможность исполнения наказания без лишения свободы Кукольник как гражданину другого государства,, не имеющему регистрации в РФ, места жительства и постоянного источника дохода, суд считает, что наказание Кукольник следует назначить с лишением свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает возможным применить при определении наказания Кукольник ст. 64 или 73 УК РФ

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требование ст. 316 УПК РФ

Кукольник в настоящее время юридически не судим, однако отбывал наказание в виде лишения свободы ранее, поэтому согласно ст. 58 ч.1 п.а УК РФ режим отбывания наказания Кукольник следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Кукольника Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Кукольнику В.В. избрать содержание под стражей,, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кукольнику В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор

изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явка с повинной, исключена из приговора ссылка суда на «невозможность исполнения наказания без лишения свободы Кукольник, как гражданину другого государства, не имеющему регистрации РФ», а также при обосновании назначения вида исправительного учреждения ссылка на то, что Кукольник «в настоящее время юридически не судим, однако отбывал наказание в виде лишения свободы ранее», смягчено назначенное Кукольнику наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.