П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Морозкиной О.В.

подсудимого ВЕРНОСЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Капустиной А.Л.

а также

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВЕРНОСЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимого

По ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ВЕРНОСЛОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым на территории Наро-Фоминского района Московской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ВЕРНОСЛОВ, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, на <адрес> автодороги М-3 Украина, <адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки надетой на погибшем в результате ДТП мотоциклисте ФИО8, находящемся в кювете на <адрес> автодороги М-3 «Украина», <адрес>, мобильный телефон марки «iPhone A 1203», стоимостью 10000 рублей, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности. Похищенный телефон ВЕРНОСЛОВ обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ВЕРНОСЛОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину, а также исковые требования о возмещении имущественного ущерба в связи с хищением на сумму 10000 рублей, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимого.

Суд считает, что обвинение ВЕРНОСЛОВА в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ВЕРНОСЛОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а потому с учетом мнения потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишение свободы, суд считает возможным назначить ВЕРНОСЛОВУ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в связи с хищением, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствие со ст.1064 ГК РФ на сумму 10 000 рублей. Мобильный телефон «iPhone A 1203», изъятый в ходе предварительного следствия и пришедший в негодность, с учетом мнений гражданского ответчика и гражданского истца суд передает подсудимому.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕРНОСЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ВЕРНОСЛОВУ - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ВЕРНОСЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: информацию о снятии технических каналов связи и квитанцию о сдаче телефона в ремонтную мастерскую, хранящиеся в деле – хранить в уголовном деле; мобильный телефон «iPhone A 1203», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 - передать ВЕРНОСЛОВУ.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: