Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Московской области Кузьминой И.В.,

В отсутствие подсудимого Березовского В.С.,

Защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕРЕЗОВСКОГО ВАЛЕРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березовский В.С. совершил тайное хищение личного имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., Березовский В.С., преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил из кухонной комнаты принадлежащий ФИО7 холодильник фирмы « Ока-6м» отечественного производства стоимостью 3.300 руб. Завладев похищенным имуществом Березовский В.С. обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3.300 руб.

Подсудимый Березовский в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Березовский В.С., будучи допрошенным во время дознания в качестве обвиняемого, вину свою признавал. В соответствии со ст. 276, ч. 1, п. 2 УПК РФ в судебном следствии оглашены показания Березовского В.С. при производстве предварительного расследования, где он пояснил о том, что согласился с предъявленным обвинением и полностью признает свою вину. Живет в комнате, принадлежащей его дочери, ФИО7, потерпевшей по делу. И в этой комнате предметы мебели и вещи личного пользования приобретены его дочерью. Отношения у них с дочерью натянутые из-за злоупотребления им спиртных напитков. В середине июля 2011 г., точное число он не помнит, он распивал спиртное, и когда спиртное закончилось, ему еще захотелось выпить. Денег у него не было, он решил продать находившийся в квартире холодильник « Ока-6м» белого цвета, принадлежащий его дочери, вышел из дома найти покупателей. Около 15 час. у своего дома он встретил двух парней нерусской национальности и предложил им купить холодильник. Те согласились, пришли в квартиру и посмотрев холодильник, сказали, что купят его за 100 руб. Ему нужны были деньги на спиртное, и он продал холодильник за 100 руб., хотя знал и понимал, что холодильник принадлежит дочери, и она запрещала ему продавать вещи из квартиры. Когда его по заявлению дочери вызвали в милицию, он сразу написал явку с повинной( л.д. 41-43 ).

Согласно показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном следствии согласно ст. 281, ч. 1 УПК РФ, в комнате <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, проживает ее отец Березовский В.С. и пользуется всем принадлежащим ей имуществом. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она пришла проведать отца, обнаружила отсутствие холодильника « Ока-6м», дверь квартиры не была повреждена, но отец сказал ей, что не знает, где холодильник. Так как отец злоупотребляет спиртными напитками и ранее продавал вещи из квартиры, она сразу подумала на него, так как больше похитить из квартиры холодильник некому. Холодильник был куплен в 2008 году за 5.000 руб., находился в хорошем технически исправном состоянии, с учетом износа оценивает холодильник в 3.000 руб. Считает значительным ущерб от кражи, так как ее месячная заработная плата составляет 5.000 руб.( л.д. 30-32)

В своем заявлении суду потерпевшая Чистякова отказавшись от исковых требований, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Кроме показаний потерпевшей ФИО7 и признательных показаний Березовского В.С., вина Березовского в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена и такими письменными доказательствами как протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний подсудимого на месте ( л.д. 11, 24-26), заявлением потерпевшей о преступлении и протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5, 8-9 ).

Справкой о стоимости подтвержден размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба и объективность показаний потерпевшей относительно качественных характеристик и стоимости холодильника ( л.д. 18).

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что обвинение подсудимого Березовского в совершении тайного хищения чужого имущества нашло подтверждение представленными доказательствами: заведомо зная о противоправности своих действий, Березовский умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя тайно для достижения преступной цели, воспользовался доступом в квартиру и похитил чужое имущество, представляющее значительную ценность для потерпевшей. Действия подсудимого Березовского с учетом обстоятельств совершения хищения имущества, с учетом размера причиненного потерпевшей материального ущерба, определенного как значительный с учетом материального положения потерпевшей и значимости похищенного имущества, верно квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Березовскому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной и полное признание вины, отсутствие от преступления тяжких последствий, мнение потерпевшей о наказании, и потому с учетом пенсионного возраста подсудимого считает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает ему наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 62, ч 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15, ч. 6 УК РФ.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому,

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРЕЗОВСКОГО ВАЛЕРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5.000 руб.

Меру пресечения Березовскому В.С. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: