П Р И Г О В О Р 1-664/2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

подсудимого СЫЧЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА,

защитника Духанова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Чугуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

СЫЧЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СЫЧЕВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

СЫЧЕВ ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь в комнате № общежития № <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящей в кресле ФИО2 и умышленно, ничего не говоря, нанес последней один удар кулаком в левый глаз. Своими преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СЫЧЕВ причинил ФИО2 повреждения в виде: тяжелой контузии левого глазного яблока, субконъюктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, тотальной гифемы и гемофтальма левого глаза. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в область левого глаза. Данное повреждение вызвало снижение остроты зрения левого глаза до 0,02, в связи с чем причинило 35% значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается согласно п. 6.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ как повреждение, причинившее тяжкий врез здоровью человека.

Подсудимый СЫЧЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Духанов Р.Н., потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Фролов К.В. поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Суд считает, что обвинение СЫЧЕВА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, с учетом объема и характера предъявленного СЫЧЕВУ обвинения, суд исключает из приведенного органом предварительного расследования описания преступления в фабуле обвинения указание на опасность нанесенных повреждений для жизни потерпевшей и наступление последствий в виде потери зрения, поскольку, как следует из заключения эксперта, выводы которого приведены в фабуле обвинения, вопрос об опасности повреждений, нанесенных подсудимым потерпевшей, для жизни последней перед экспертом не ставился и экспертом не разрешался, нанесенные потерпевшей повреждения вызвали существенное снижение остроты зрения левого глаза, однако не повлекли за собой потерю зрения; тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена по критерию степени утраты трудоспособности.

При назначении вида и меры наказания СЫЧЕВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, однако официально не работает, достоверных сведений о наличии определенного рода занятий и систематического источника дохода суду не представил; мнение потерпевшей ФИО2, сообщившей о наличии к подсудимому имущественных претензий, заявившей в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании с подсудимого морального и материального вреда, однако не настаивавшей на строгом наказании подсудимого и лишении его свободы; мнение государственного обвинителя, считавшего исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просившего применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ, однако возложить дополнительные обязанности в целях исправления осужденного и контроля за его поведением; мнение подсудимого СЫЧЕВА и его защитника Духанова Р.Н., просивших не лишать СЫЧЕВА свободы, дать возможность доказать свое исправление и возместить ущерб, причиненный потерпевшей.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, и назначает СЫЧЕВУ наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного и контроля за его поведением возлагает на СЫЧЕВА дополнительные обязанности: в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения в отношении СЫЧЕВА положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, в сумме 16023 руб. 61 коп., и морального ущерба на сумму 350000 руб. суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 1064, 1100-1101 ГК РФ в полном объеме, как подтвержденные документально и признанные подсудимым.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЫЧЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное СЫЧЕВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на СЫЧЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА дополнительные обязанности: в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения СЫЧЕВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с СЫЧЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 16023 (шестнадцать тысяч двадцать три) рубля 61 коп, а всего 366023 (триста шестьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 61 коп.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Г. Измайлов