ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В., помошника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.

Подсудимого Смирнова Владимира Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, регистрация <адрес>, гражданин РФ, разведен, на иждивении несовершеннолетний ребенок, образование средне-специальное, не судим, работал ЧОП <данные изъяты> охранник

Адвоката Чевычалова И.Г. предоставлен ордер № удостоверение №

Представителя потерпевшей ФИО3

При секретарях Кабановой А.С., Чугуновой О.А., Бузылевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Владимира Леонидовича обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Леонидович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л., находясь на участке местности, расположенном в <адрес> от складов войсковой части № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на убийство ФИО2, нанес ей множество ударов и иных воздействий по голове и туловищу, после чего, желая наступления смерти потерпевшей, накинул на шею последней провод в виде петли и начал её затягивать на шее ФИО2, пока последняя не перестала подавать признаков жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. Своими действиями Смирнов В.Л. причинил ФИО2 механическую асфиксию (общеасфиктические признаки: острая эмфизема (вздутие) легких, точечные кровоизлияния в коньюктиву век, под висцеральную плевру легких, под эпикард, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови; горизонтальная, незамкнутая, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в нижней трети шеи; кровоподтеки (внутрикожные кровоизлияния) на передней и боковой поверхности шеи справа и кровоизлияния в мышцы передней поверхности шеи справа в их проекции, кровоизлияния в заднюю стенку глотки слева), которая является опасным для жизни состоянием и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; множественные ссадины вокруг отверстий рта и носа, кровоподтек у основания носа, кровоизлияния в слизистую нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области, в затылочной области справа, в теменной области слева, в теменной и височной областях справа; кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины, ссадина и ранка за правой ушной раковиной, кровоподтеки на правом плече, полосовидное кровоизлияние на левой молочной железе в верхнем внутреннем квадрате, множественные точечные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки и кровоизлияние в их проекции в подкожную клетчатку, ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавления шеи петлей и руками при удавлении. Между причинённым тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Смирнов в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что умысла на убийство сестры ФИО2 у него не было.Когда он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, они поужинали, затем пошли на огород, так как было очень жарко. Занимались поливом огорода. Около 22 час. Смирнов собрался домой. ФИО2 осталась на огороде.Когда он уходил из огорода, ФИО29 сидела на скамейке. Когда они были на огороде, они выпивали.. Затем он вернулся на огород и решил посмотреть, что с сестрой. ФИО2 сидела на скамейке и была сильно пьяная.Смирнов стал тормошить ФИО2, затем повел ее в сарай.Взял ее под мышки : взял левой рукой под ее правую руку, а правой рукой взял ФИО29 за шею.

Он считает, что отпечатки его пальцев на шее ФИО2 скорее всего возникли, когда он вел ФИО29 в сарай при изложенных выше обстоятельствах. Смирнов посадил ФИО29 в сарае, пошел гулять Время было около 12 часов ночи. Он прошелся, затем вернулся на огород, время было около 2 часов ночи..ФИО29 лежала в сарае, по его диагонале в скрюченном состоянии.Сарай очень маленький.Смирнов пытался поднять ФИО29, пока поднимал порвал майку ФИО29..Ссор между ними не было в тот вечер, сестра выпивала, лечилась от алкоголя. Смирнов прислонил ФИО29 к столу и ушел, чтобы позвонить на работу. Когда он вернулся на огород, то ФИО30 лежала на боку. Он понял, что она умерла. След на шее ФИО29 возник по его мнению от футболки, когда он пытался поднять ее, брал за футболку.

Он не душил сестру проводом. Что касается телесных повреждений у ФИО29, то он не бил сестру, помещение сарая маленькое, она пыталась переодеться, возможно падала, ударилась о стол, стул.

Он написал явку с повинной, так как осознает, что от его действий могла наступить смерть ФИО29, когда он поднимал ее за футболку и ворот футболки сдавил шею потерпевшей. Он повел ФИО29 в сарай, так как считал, что она может упасть в овраг, лавочка стоит на краю оврага. ФИО29 была одета в халат, что было под халатом не видел. Он пытался делать ФИО29 искусственное дыхание, хлопал рукой по ее щекам, когда пришел на огород в последний раз. Он вообще никогда не бил ФИО29. Он не знает участкового ФИО31, считает, что последний его оговорил.Он несколько раз уходил из огорода, возвращался и ФИО29 была на том месте, где он ее оставлял

Умысла на убийство ФИО29 у него не было, все получилось по неосторожности.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Смирнова в ходе предварительного следствия,которые он давал в присутствии адвоката т.2л.д.71-74, 82-86,123,134

где он говорил, что ФИО2 была сильно пьяная, лежала на пороге сарая, была накрыта халатом, она была в футболке, в которой пришла из дома.Смирнов пытался ее затащить в сарай, это было около 3- часов ночи, положить на лежанку, однако это у него не получилось, он оставил ФИО29 в сарае, облокотил к стене и ушел./ л.д.71-74т.2

А также он пояснял, что когда тащил ФИО29 в строение, то тащил ее за рубашку, а именно: с правой стороны тащил за футболку, с левой стороны ворот футболки давил ей на шею Смирнов уточнил, что ФИО29 была одета в футболку, а не в рубашку.л.д. 82-86т.2

А также Смирнов говорил в ходе предварительного следствия, что когда он пытался поднять ФИО29, то неоднократно брал ее за футболку, которая была одета на ней,, со стороны спины правой рукой тянул на себя не менее двух раз, при этом воротник футболки

упирался ФИО29 в шею, поэтому он не исключает и допускает возможность, что когда тянул ФИО29 за футболку, пытаясь ее поднять, мог задушить ее данной футболкойл.д.123-134 т.2

Оценив показания ФИО29 в суде и в ходе предварительного следствия, учитывая, что подсудимый в судебном заседании выдвинул новую версию о случившемся, а также в ходе предварительного следствия менял свои показания, суд считает, что меняя показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Смирнов пытается уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, смягчить свою вину в совершенном преступлении. К различным версиям подсудимого о его не причастности к наступлению причинению тяжкого вреда здоровью ФИО29, который повлек ее смерть, следует относиться критически, суд считает, что все версии подсудимого опровергаются предоставленными суду доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд исследовав все доказательства, предоставленные сторонами, считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение

Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО3 показала, что ФИО2 являлась ее дочерью, она не сильно выпивала, работала медсестрой Смирнов В.Л. является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л. пришел домой около 18 часов и привез одну бутылку водки, которую он предложил распить. Они согласились, и на троих распили бутылку водки, после чего пообедали, и Смирнов В.Л. предложил ФИО2 сходить на огород, расположенный близ военного полигона, для того чтобы собрать огурцы, на что она согласилась. Около 19 часов они вдвоем пошли на огород, куда обычно они ходили 2-3 раза в неделю. Смирнов В.Л. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Смирнова В.Л., где ФИО2, на что он ответил, что она осталась на огороде. Смирнов В.Л. начал звонить с домашнего телефона своему начальнику и выяснять, почему ему не доплатили зарплату. Поговорив с начальником, он сказал, что пойдет на огород. Она подумала, что он пойдет за ФИО2 и ждала их до 05 часов, однако они не вернулись, и она сама пошла на огород, чтобы посмотреть, где они. Когда она пришла на огород, она заглянула в сарайчик, расположенный на территории огорода, и увидела, что ФИО2 лежит на спине на полу сарая. ФИО2 была без одежды, Она сказала Смирнову В.Л., что ФИО2 нужно положить на кушетку, но у них не получилось поднять её. Она не знала, что ФИО2 уже мертва. Смирнов В.Л. находился рядом и все время повторял: «Что делать, что делать». На улице она увидела два стула из сарая и мокрую разорванную футболку ФИО2, которые лежали на земле около сарая. Она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи констатировали смерть ФИО2 После этого она вызвала сотрудников милиции. Телесных повреждений она у ФИО2 не заметила, она видела только царапину на лице, но она не обратила на это внимание, так как была сильно взволнована.

Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать, так как она осталась одна.

Свидетель ФИО11,показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в камеру, где он содержался, водворили Смирнова В.Л., которого он ранее не знал и не видел. В ходе разговора со Смирновым В.Л., последний рассказал ему, что в один из дней накануне задержания, он вечером пошел с сестрой на огород, где они с сестрой распивали спиртное, которое Смирнов В.Л. купил в магазине перед тем, как пойти на огород. В ходе распития спиртного между ними возник скандал, как пояснил Смирнов В.Л. – они не поделили выпивку. Между ними возникла потасовка, в результате чего сестра упала, и Смирнов В.Л. начал душить её руками. Затем Смирнов В.Л. увидел платок или веревку, конкретнее он не уточнял, которую он накинул сестре на шею и задушил её. Со слов Смирнова В.Л. все это происходило около 02 часов ночи. После этого Смирнов В.Л. пошел домой. (т.<адрес> л.д.241-242)

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в МУЗ <данные изъяты> поступил вызов от ФИО3 о том, что ФИО2 находится без сознания близ военного полигона <адрес>. ФИО3 встретила их и проводила в строение, расположенное на огородном участке. ФИО2 лежала на спине, при этом на ней не было одежды, были видны трупные пятна. На шее у ФИО2 была странгуляционная борозда, других телесных повреждений он не заметил. ФИО3 ничего не могла пояснить, она была очень взволнована. Констатировав факт смерти ФИО2, они вышли с территории участка и возле участка встретили Смирнова В.Л., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что это её сын. Смирнов В.Л. был одет в светлую футболку и темные спортивные брюки. Они с ним не разговаривали. Они сообщили о смерти ФИО2 в милицию. (т.д.1 л.д.243-246)

Свидетель ФИО13,показания которого оглашены в судебном заседании показал, что ФИО2 лежала на спине и была накрыта старой одеждой. Он увидел трупные пятна, незамкнутую странгуляционную борозду и несколько царапин на шее. Со слов ФИО3 он понял, что ФИО2 обнаружила она. Выйдя с территории участка они встретили Смирнова В.Л., который спросил у него, что со ФИО2 Он ответил, что ФИО2 умерла. Больше они не разговаривали. (т.д.1 л.д.247-250)

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании показал, что со слов ФИО3 он понял, что ФИО2 употребляла алкоголь. Больше он ничего не понял, поскольку ФИО3 была очень взволнована. (т.д.2 л.д.1-4).

Свидетель ФИО15, показала, что у нее есть огородный участок, расположенный близ военного полигона <адрес>, возле её огорода расположен огород ФИО32, за которым ухаживают Смирнов В.Л. и ФИО2 На огороде они появляются не часто, в основном приходят вместе. Она иногда видела подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, погибшая была нормальная женщина. Она была на своем огороде в тот день Первой пришла погибшая ФИО29,затем Смирнов. Они были в сарае, затем Смирнов закричал, это бывает когда он выпивши. В тот день у ФИО29 было тихо, если бы был скандал, она бы услышала. На огороде она была до вечера, затем ушла, ничего необычного в поведении Смирнова она в тот день не видела, на огороде не бывает посторонних людей.

Свидетель ФИО16, показала, что по соседству с ней на четвертом этаже в квартире № проживает семья ФИО29. У нее есть огород, расположенный близ военного полигона, где она выращивает овощные культуры. У ФИО29 также есть огород, который расположен очень далеко от дороги. Из посторонних на данных огородах никого не бывает. В основном все владельцы огородов приходят на час или на два, для того чтобы ухаживать за огородом.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она пошла на свой огород, она по дороге встретила около своего дома ФИО2, которая была трезвая и сообщила ей, что идет на огород. Смирнова Владимира в тот день не видела.... Около 06 часов 00 минут к ней пришла ФИО3, при этом она была взволнована и сказала, что со ФИО2, что-то случилось. Смирнова В.Л. она с ней не видела. ФИО3 позвонила с ее стационарного телефона в скорую помощь, после чего она пошла на дорогу встречать бригаду скорой помощи. Примерно через час она вернулась и сказала, что необходимо вызвать сотрудников милиции. Погибшую может характеризовать положительно.

Свидетель ФИО17, показала, что у нее есть огородный участок, расположенный близ военного полигона <адрес>, на котором она выращивает различные овощи. Близ ее огорода расположен огород ФИО29, за которым ухаживают Смирнов В.Л. и ФИО2 Смирнова Владимира она знает на протяжении многих лет, он бывал выпивши, потерпевшую не видела в состоянии алкогольного опьянения. На их огородах посторонних людей она никогда не видела, так как обычно из посторонних никто не ходит. Дойти до огородов очень сложно, особенно до огорода ФИО29, так как он находился на отшибе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла на свой огород. Через некоторое время она увидела ФИО2, которая шла в коротких спортивных штанах, и в светлой футболке. ФИО2 поздоровалась и пошла к себе на огород, при этом она была трезвая. Через некоторое время она увидела Смирнова ВЛ., который также шел на огород. Он также с ними поздоровался и прошел к себе на огород, при этом он был с сумкой в которой, что-то было, что именно, ей не известно. Они зашли в строение, после чего ФИО2 начала поливать огурцы, и разговаривать, ссор и конфликтов между ними не было. По огороду в основном ходила ФИО2, Смирнов В.Л. в это время находился в строении расположенном у них на огороде. Около 20 часов 30 минут она собралась и ушла домой, при этом Смирнов В.Л. и ФИО2 оставались на своем огороде.

Свидетель ФИО18, показала, что по соседству с ней, в квартире № проживает семья ФИО29. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго отзывчивого, хорошего человека. Со Смирновым В.Л. она особо не общалась, при встрече они просто здоровались и прощались. У нее есть огородный участок, расположенный близ военного полигона <адрес>, на котором она выращивает овощи. Там же расположено много огородных участков, один из которых принадлежит ФИО29.. На данных участках посторонних не бывает, она их никогда там не видела. Люди на данные огороды в основном приходят вечером, и проводят на них около одного, двух часов. Последний раз она видела ФИО2 около полторы недели назад, вместе со ФИО3 Смирнова В.Л. она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут вместе с сотрудниками милиции, когда она находилась на своем огороде. Смирнов В.Л. поздоровался с ней и пошел дальше.

Свидетель ФИО29, брат подсудимого показал, что ФИО1 и ФИО2 являются его братом и сестрой соответственно. В последний раз он приезжал к ним в гости в апреле 2010 года, однако постоянно созванивался с ними. В августе 2010 г. он находился в <адрес>, когда ему позвонила его мать ФИО3 и сообщила, что ФИО2 умерла. В сентябре 2010 г. он приехал в <адрес> к ФИО3, но она ему ничего конкретного не говорила. Что именно произошло, ему не известно.

Свидетель ФИО19, показания которой оглашены, показала, что она является родной сестрой отца Смирнова В.Л. и ФИО2 В последний раз она приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно созванивается по телефону со ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО20 и сообщил, что ФИО2 умерла. На следующее утро она приехала в <адрес>, где ФИО3 пояснила ей, что Смирнов В.Л. и ФИО2 вместе ушли на огород, около 03 часов Смирнов В.Л. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и начал звонить начальнику. На вопрос, где ФИО2, Смирнов В.Л. ответил, что она на огороде. После этого Смирнов В.Л. ушел из квартиры. Около 05 часов утра ФИО3 сама пошла на огород и нашла ФИО2 лежащей в строении на огороде в обнаженном виде. Смирнов В.Л. сидел возле ФИО2 на земле, его голова лежала на туловище ФИО2 После этого ФИО3 побежала домой, вызвала скорую медицинскую помощь, так как ФИО2 не подавала признаков жизни. Смирнова В.Л. она может охарактеризовать отрицательно, он нестабильный, неудачник, высокомерный, самовлюбленный, бессовестный, жил одним днем. Последние годы Смирнов В.Л. употреблял спиртные напитки, не помогал своей матери ни в чем, ни материально, ни в быту. ФИО2 она может охарактеризовать положительно, она была тихая, спокойная, умная, воспитанная, добрая, отзывчивая, спиртные напитки не употребляла.

(т.д.2 л.д.22-24)

Свидетель ФИО21, показал, что на одной лестничной площадке с ним проживает семья ФИО29. В квартире семьи ФИО29 постоянно происходили конфликты, он все это слышал за стенкой. Насколько ему известно, конфликты были из-за того, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, он слышал, как ФИО3 высказывала свое возмущение по этому поводу. О смерти ФИО2 он узнал от сотрудников милиции, но об обстоятельствах её смерти ему ничего не известно.

Свидетель ФИО22, показал, что по соседству с ним проживает семья ФИО29. Он знаком с ними поверхностно, охарактеризовать их никак не может. Он не видел, чтобы они скандалили.О случившемся ничего сказать не может.

Свидетель ФИО23, показания которого оглашены в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЧОП «НАП» на должность охранника устроился Смирнов В.Л. с испытательным сроком. Свои обязанности Смирнов В.Л. исполнял, на рабочем месте в употреблении спиртных напитков замечен не был. В середине августа 2010 г. он находился на дежурстве с ФИО24, который сообщил ему, что пока он спал, звонил Смирнов В.Л., который находился в странном состоянии, похожем на алкогольное опьянение, и говорил странные вещи. Смирнов В.Л. был возбужден тем, что ему мало заплатили. (т.д.2 л.д.38-41)

Свидетель ФИО24, показания которого оглашены в судебном заседании показал, что в июне 2010 г. в его смену устроился охранником на испытательный срок Смирнов В.Л. По характеру Смирнов В.Л. замкнутый, никаких личных качеств не проявлял, на рабочем месте спиртных напитков не употреблял. В середине августа 2010 г. около 02 часов 30 минут на рабочий телефон позвонил Смирнов В.Л., который, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное по поводу зарплаты. Он пояснил, что не решает такие вопросы. В конце разговора Смирнов В.Л. сказал, что «Аллах Акбар» и бросил трубку. (т.д.2 л.д.42-45)

Свидетель ФИО25, показал, что семью ФИО29 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда ФИО2 начала жаловаться на своего брата Смирнова Владимира, который, по её словам, бил её, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Она объяснила, что у них постоянно происходят ссоры на почве того, что она периодически злоупотребляла спиртными напитками, а Смирнов В.Л. не пускал её домой в состоянии алкогольного опьянения. Она просила побеседовать со Смирновым В.Л., объяснить ему, что нельзя не пускать человека в дом из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснял ей, что она может написать заявление на Смирнова В.Л., но она говорила, что не хочет писать заявление на своего родного брата. Также к нему приходила мать ФИО2 и Смирнова В.Л. – ФИО3, когда её дочь ФИО2 в очередной раз не приходила домой после работы. ФИО3 также рассказывала, что Смирнов В.Л. часто ругается со ФИО2 из-за того, что последняя ведет аморальный образ жизни, теряет деньги и документы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссор, со слов ФИО3, Смирнов В.Л. часто бил ФИО2. Несколько раз он видел у неё на лице и теле синяки и ссадины, она при этом поясняла, что эти повреждения ей причинил Смирнов В.Л. Серьезных повреждений Смирнов В.Л. ФИО2 не причинял, в основном синяки и ссадины. ФИО2 за медицинской помощью по поводу побоев не обращалась, писать заявление на Смирнова В.Л. отказывалась, объясняя это тем, что он её родной брат. Смирнов В.Л. обещал больше не трогать Смирнову В.Л. На беседы Смирнов В.Л. приходил в трезвом виде. Назвать конкретные даты обращений ФИО2 и ФИО3 он не может, поскольку прошло уже много времени. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов оперативный дежурный УВД по <адрес> муниципальному району сообщил ему по телефону, что на его территории, а именно на огородах, расположенных возле полигона Кантемировской дивизии обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Он сразу выехал на место происшествия, увидел труп ФИО2 в деревянном строении на одном из участков с телесными повреждениями на лице, на теле. ФИО2 была полураздета, насколько он помнит, на ней были только брюки, кофта отсутствовала. Смирнова В.Л. и ФИО3 он на месте происшествия не видел. По поводу происшедшего со Смирновым В.Л. он не общался Для оговора ФИО29 он причины не имеет

Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ 50/4 поступил Смирнов В.Л. В ходе опроса Смирнов В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой ФИО2 распивал спиртные напитки на территории огорода, на стрельбище, расположенном в <адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 сильно опьянела и не могла двигаться сама. Тогда Смирнов В.Л. перетащил ФИО2 с помощью своей футболки в другое место и оставил её на каком-то щите. После этого он пошел за одеялом, чтобы накрыть сестру. Вернувшись, он накрыл сестру одеялом. Смирнова В.Л. не двигалась, и он подумал, что она сильно пьяна и заснула. После этого он ушел, оставив сестру лежать на щите. Смирнов В.Л. в ходе разговора не отрицал, что мог убить свою сестру, однако все время говорил, что был сильно пьян и плохо помнит, что с ним происходило. Он пояснил Смирнову В.Л., что если он хочет получить меньший срок, то он может написать явку с повинной, где должен указать обстоятельства произошедшего, которые он помнит. Смирнов В.Л. согласился, пояснив, что хочет написать явку с повинной и собственноручно заполнил бланк явки с повинной. При этом Смирнов В.Л. все обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, указал самостоятельно. Он Смирнову В.Л. ничего не указывал, он все писал добровольно, без какого-либо давления. Смирнов В.Л. пояснил, что пишет явку с повинной для того, чтобы уменьшить срок наказания. В протоколе явки с повинной Смирнов В.Л. указал, что совершил убийство сестры непреднамеренно, пояснив ему, что был сильно пьян и не может сказать по какой причине он совершил убийство сестры. (т.д.2 л.д.57-59)

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 установлено: механическая асфиксия (общеасфиктические признаки: острая эмфизема (вздутие) легких, точечные кровоизлияния в коньюктиву век, под висцеральную плевру легких, под эпикард, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови; горизонтальная, незамкнутая, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в нижней трети шеи; кровоподтеки (внутрикожные кровоизлияния) на передней и боковой поверхности шеи справа и кровоизлияния в мышцы передней поверхности шеи справа в их проекции, кровоизлияния в заднюю стенку глотки слева), которая является опасным для жизни состоянием и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; множественные ссадины вокруг отверстий рта и носа, кровоподтек у основания носа, кровоизлияния в слизистую нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области, в затылочной области справа, в теменной области слева, в теменной и височной областях справа; кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины, ссадина и ранка за правой ушной раковиной, кровоподтеки на правом плече, полосовидное кровоизлияние на левой молочной железе в верхнем внутреннем квадрате, множественные точечные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки и кровоизлияние в их проекции в подкожную клетчатку, ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавления шеи петлей и руками при удавлении. Между причинённым тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.д.1 л.д.97-108)

Протоколом допроса эксперта Муратова / ФИО27/ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, в ходе которого установлена причина смерти последней, а именно механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления шеи петлей, либо руками, а также закрытие отверстий рта и носа, так как у ФИО2 имеются признаки асфиксии и телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков в области рта и основания носа, одиночная, незамкнутая, горизонтальная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в нижней трети левой половины шеи, полосовидные горизонтальные кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что утверждения Смирнова о том, что он пытался поднять погибшую ФИО29 за футболку и возможно она задохнулась от сдавления шеи воротом футболки,являются не соответствующими телесным повреждениям в области шеи, которые имеются у ФИО29.

Эксперт пояснил, что если тело было зафиксировано в ограниченном пространстве, возможно образование борозды, однако для образования асфиксии необходимо время. То есть нужно держать и сдавливать. Направление борозды/ ее горизонтальное расположение/, которое установлено у ФИО29 на шее, исключает ее причинение краем ворота футболки при тех обстоятельствах, на которые указывает подсудимый, в таком случае борозда должна быть косо-восходящая снизу вверх Кровоизлияние на шее погибшей могло быть от сдавливания рукой.Судя по полосовидным кровоизлияниям – это пальцы рук. При падении тела таких телесных повреждений не может быть причинено Тем более никто не давал показания, что потерпевшая падала, данное обстоятельство не установлено органами следствия.

От падения и удара о лавочку также маловероятно причинение таких повреждений, также и об ударе о металлическую сетку, такую версию выдвигал подсудимый.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдавление шеи ФИО2 могло происходить одновременно как петлей, так и пальцами руки сжатой в кулак при её (петли) затягивании. Направление борозды (её горизонтальное расположение) исключает её причинение краем ворота футболки, как указывает Смирнов В.Л., так как при данных обстоятельствах борозда должна быть косо-восходящая снизу вверх и распространяться на область подбородка. (т.д.1л.д.116-122)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутрикожные кровоизлияния, расположенные на передней и боковой поверхности шеи справа, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте. Сдавление шеи ФИО2 могло происходить одновременно как петлей, так и пальцами руки сжатой в кулак при её (петли) затягивании. Направление борозды (её горизонтальное расположение) исключает её причинение краем ворота футболки, как указывает Смирнов В.Л. при проведении следственного эксперимента. Форма и расположение борозды, отсутствие повреждений на участках шеи вокруг борозды исключает воздействие металлической сетки, прямоугольной формы при обстоятельствах, указанных Смирновым В.Л.(т.д.1 л.д.131-136)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений на коже шеи позволяет считать, что сдавление шеи производилось полужесткой петлей с шириной контактирующей части около 0,4 см., возможно представленным на экспертизу проводом. (т.д.1 л.д.145-151)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО28, и подсудимого который продемонстрировал наиболее вероятный вариант расположения провода и руки Смирнова В.Л. при затягивании петли и сдавлении шеи ФИО2 (т.д.2 л.д.158-167)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проводе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот. Если пот на проводе происходит от одного человека, им могла быть ФИО2 Если пот происходит от нескольких людей, то не исключается примесь пота Смирнова В.Л.

На бутылке из-под водки и двух пластиковых бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие слюны и пота. Происхождение слюны и пота не исключается от Смирнова В.Л. От ФИО2 происхождение слюны и пота на вышеперечисленных вещественных доказательствах исключается. (т.д.1 л.д.180-187)

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте провода и трех бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слюна и пот, однако определить их половую принадлежность и ответить на вопрос о принадлежности обнаруженных слюны и пота Смирнову В.Л., ФИО2 или иному лицу не представляется возможным в связи с его недостаточным количеством. (т.д.1 л.д.204-207)

Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов В.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера Смирнов В.Л. не нуждается.(т.д.1 л.д.217-218)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенном в <адрес> и <адрес> от складов войсковой части № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две пластиковые бутылки, одна бутылка из-под водки, бюстгалтер, трусы, футболка, спортивные брюки, провод. (т.д.1 л.д.42-52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> отделении СМЭ были изъяты образцы крови и желчи, срезы ногтевых пластин, образцы содержимого влагалища, образцы волос с пяти областей головы трупа Смирновой В.Л. (т.д.1 л.д.160- 163)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Смирнова В.Л. изъяты образцы крови и слюны. (т.д.1 л.д.164-167)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Смирнова В.Л. была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спортивные брюки, футболка, носки, трусы (т.д.1 л.д.169-173)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Бюро СМЭ ГУЗ МО были изъяты образцы крови и желчи от трупа ФИО29 (т.<адрес> л.д.194-196)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две пластиковые бутылки, бутылка из-под водки, бюстгалтер, трусы, футболка, спортивные брюки и провод, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также спортивные брюки, футболка, носки и трусы, изъятые в ходе выемки у Смирнова В.Л. (т.д.1 л.д.222- 226)

Вещественные доказательства:

- две пластиковые бутылки, бутылка из-под водки, бюстгалтер, трусы, футболка, спортивные брюки и провод, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- спортивные брюки, футболка, носки и трусы, изъятые в ходе выемки у Смирнова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.227-228)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов В.Л., находясь в ИЗ 50/4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории огорода, непреднамеренно совершил убийство своей сестры ФИО2 при помощи футболки. В содеянном раскаивается. (т.д.2 л.д.120)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Смирнов В.Л. продемонстрировал как именно он приподнял ФИО2, взяв её за футболку и потянув на себя. Смирнов В.Л. пояснил, что, приподняв Смирнову В.Л., он прислонил её спиной к столу и ушел. Также он пояснил, что Смирнова В.Л. могла задохнуться, когда лежала на металлической сетке (т.д.2 л.д.135-139)

Иные документы: сведения о факте обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к участковому уполномоченному <адрес> ГОМ ФИО25 с заявлением в отношении Смирнова В.Л. по факту причинения ей телесных повреждений. (т.д.2 л.д.50-53)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина СМИРНОВА в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и действия Смирнова правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ

Суд приходит к указанному выводу исходя из показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, частично показаний подсудимого.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что в ходе ссоры, возникшей между подсудимым и погибшей ФИО29, Смирнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес множественные удары по голове и туловищу погибшей, а затем имея умысел направленный на причинение смерти ФИО29, нанес последней телесные повреждения в виде механической асфиксии (общеасфиктические признаки: острая эмфизема (вздутие) легких, точечные кровоизлияния в коньюктиву век, под висцеральную плевру легких, под эпикард, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови; горизонтальная, незамкнутая, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в нижней трети шеи; кровоподтеки (внутрикожные кровоизлияния) на передней и боковой поверхности шеи справа и кровоизлияния в мышцы передней поверхности шеи справа в их проекции, кровоизлияния в заднюю стенку глотки слева), которая является опасным для жизни состоянием и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; между которыми и наступившей смертью ФИО29 имеется прямая причинно-следственная связь

Установленные у ФИО29 множественные ссадины вокруг отверстий рта и носа, кровоподтек у основания носа, кровоизлияния в слизистую нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области, в затылочной области справа, в теменной области слева, в теменной и височной областях справа; кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины, ссадина и ранка за правой ушной раковиной, кровоподтеки на правом плече, полосовидное кровоизлияние на левой молочной железе в верхнем внутреннем квадрате, множественные точечные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки и кровоизлияние в их проекции в подкожную клетчатку, ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава подтверждают выводы суда о том, что между СМИРНОВЫМ и ФИО29 непосредственно перед смертью последней, имел место конфликт, в ходе которого СМИРНОВ и нанес ФИО29 указанные повреждения.

Данный вывод суда подтверждается, совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым суд оснований не имеет.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО29, установлено, что непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, петлей и руками, данное обстоятельство подтверждается как выводами проведенных по делу и исследованных в судебном заседании дополнительных судебно-медицинских экспертиз, так и показаниями эксперта ФИО28,в судебном заседании, который подтвердил, что обнаруженные у ФИО29 повреждения могли образоваться при длительном воздействии от десятков секунд, до нескольких минут.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия Смирнов выдвинул различные версии смерти ФИО29. Он говорил, что

возможно ФИО29 задохнулась, когда он пытался ее поднять за футболку, как он пояснил поднимал за заднюю часть футболки и возможно при этом ворот футболки сдавил ФИО29 шею, также одной из версий подсудимого была версия о том, что ФИО29 могла задохнуться лежа шеей на металлической решетке от сетки, данную версию подсудимый выдвинул в ходе следственного эксперимента. Суд все версии Смирнова о его не причастности к убийству ФИО29 расценивает критически, считает их несостоятельными, надуманными, данные версии полностью опровергаются заключениями основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, а также пояснениям эксперта в ходе судебного следствия.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что сдавление шеи ФИО2 могло происходить одновременно как петлей, так и пальцами руки сжатой в кулак при её (петли) затягивании. Направление борозды (её горизонтальное расположение) исключает её причинение краем ворота футболки,данное заключение эксперта опровергает показания Смирнова о причинении телесных повреждений ФИО29 воротом ее футболки, так как при данных обстоятельствах борозда должна быть косо-восходящая снизу вверх и распространяться на область подбородка, внутрикожные кровоизлияния, расположенные на передней и боковой поверхности шеи справа, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте подсудимым. Форма и расположение борозды, отсутствие повреждений на участках шеи вокруг борозды исключает воздействие металлической сетки, прямоугольной формы при обстоятельствах, указанных Смирновым В.Л. характер повреждений на коже шеи позволяет считать, что сдавление шеи производилось полужесткой петлей с шириной контактирующей части около 0,4 см., возможно представленным на экспертизу проводом.

Эксперт в судебном заседании подтвердил все заключения, которые имеются в материалах дела, также пояснив, что при падении на лавочку ФИО29, о чем также говорил Смирнов, телесные повреждения такой формы на шее погибшей не могли образоваться, на ее шее отпечатки пальцев, а также эксперт пояснил, что телесные повреждения, которые обнаружены на теле ФИО29 не могли образоваться от ее падения, данную версию также выдвинул подсудимый о том, что ФИО29 падала, могла удариться о стол либо стул в сарае.

Смирнов выдвигая различные версии в свою защиту утверждал также о том, что умысла на убийство ФИО29 у него не было, не было между ними конфликта ни в ночь совершенного преступления, а также не было конфликтов и ранее. Он никогда не бил погибшую.Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, который работает участковым по месту жительства, где проживают ФИО29 и подтвердил, что неоднократно ФИО33 приходила и жаловалась, что Смирнов избивает ее, не пускает домой, так как она выпивает. Однако заявление не хотела писать, жалела родного брата.Свидетель ФИО35 пояснил, что видел синяки у погибшей. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО36 его оговорил, не пояснив причину для оговора.

Суд критически расценивает показания ФИО29 в данной части., а также и утверждение подсудимого, что он ранее никогда не видел участкового ФИО37,хотя ФИО38 пояснил, что приглашал на беседу Смирнова, знает его давно.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО39.

То обстоятельство, что Смирнов отрицает, что избивал ФИО29, суд расценивает также критически и считает, что это право подсудимого выдвигать различные версии в свою защиту.

Все обстоятельства в совокупности дают возможность суду сделать вывод о том, что именно СМИРНОВ причинил телесные повреждения,которые повлекли тяжкий вред здоровью и между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Умысел Смирнова был направлен именно на лишение жизни ФИО29,суд приходит к данному выводу учитывая характер и степень тяжести примененного к потерпевшей насилия, способа его применения, выразившегося в длительном давящем воздействии в область жизненно важного органа – шеи с использованием провода, очевидного для предвидения возможности смертельного исхода

Кроме того из показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, следует, что на участке в тот вечер кроме СМИРНОВА и ФИО29 никого не было, а так же о том, что в районе участка посторонние люди вообще появляются крайне редко, так как участки находятся далеко и приходят туда только хозяева участков, то есть учитывая показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО29 другими лицами исключено. Данный вывод суда, так же подтверждается выводами биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проводе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот. Если пот на проводе происходит от одного человека, им могла быть ФИО2 Если пот происходит от нескольких людей, то не исключается примесь пота Смирнова В.Л. На бутылке из-под водки и двух пластиковых бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие слюны и пота. Происхождение слюны и пота не исключается от Смирнова В.Л.

Смирнов в судебном заседании хотя и отрицал, что именно от его действий наступила смерть ФИО29, однако выдвинул различные версии о том, что он пытался передвигать ФИО29 им тянул за ворот футболки и возможно от это наступила смерть ФИО29, также и другие его версии, которые указаны судом выше в данном приговоре и им дана оценка. То есть Смирнов не утверждал и не выдвигал версию о том, что кто-то другой мог причинить телесные повреждения ФИО29 в области шеи, что повлекло тяжкий вред ее здоровью и последовала смерть.

Кроме того у суда нет оснований для признания не допустимым доказательством по делу явки с повинной, так как данное заявление написано добровольно и самостоятельно Смирновым в изоляторе, о чем подтвердил свидетель ФИО40

Все доказательства в совокупности опровергают также доводы подсудимого и защиты о том, что он причинил смерть погибшей по неосторожности.

Что касается показаний свидетеля «ФИО41», то показания данного свидетеля не могут быть положены в основу для постановления приговора, так как данный свидетель знает о случившемся со слов Смирнова, который был водверен в камеру ИВС к «ФИО42» и Смирнов рассказал данному свидетелю о случившемся, причем сразу после совершенного преступления, учитывая, что Смирнов в ходе предварительного следствия часто изменял свои показания, пояснения ФИО29,которые воспроизвел свидетель «ФИО43» могут быть обусловлены психологическим состоянием Смирнова, что не исключает влияния на их объективность,

В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, СМИРНОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера Смирнов В.Л. не нуждается.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов психиатров, то, что Смирнов был на момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, по мнению суда данное обстоятельство исключает совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения,

Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято орудие преступления – провод. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сдавление шеи ФИО2 производилось возможно представленным на экспертизу проводом.

Таким образом исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО29 нашла свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает как смягчающие обстоятельства : явка с повинной, преступление совершено впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает

Смирнов отрицательно характеризуется по месту жительства.

Преступление, которое он совершил относится к особо тяжким преступлениям.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что наказание Смирнову следует назначить с лишением свободы.

Также суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 61,62 УК РФ

Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову оставить прежнюю содержание под стражей.Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, которые находятся при уголовном деле: фрагмент футболки, спортивные брюки, бюстгальтер, трусы ФИО29, провод, две пластиковые бутылки, одна стеклянная бутылка из-под водки, футболка, спортивные брюки, носки и трусы Смирнова по вступлению приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения и вручения копии приговора осужденному.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий