Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Блиновой Г.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Морозкиной О.В.,

подсудимого - Лазаревича В.И.,

защиты в лице адвоката - Мерцальской-Мезенцевой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО8 -Деревицкой Т.Я., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазаревича Владислава Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего преподавателем информатики в <данные изъяты> <данные изъяты> №, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазаревич совершил семь краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Лазаревич, находясь в помещении мужской раздевалки бассейна SPA- центра, расположенного в <данные изъяты>» на территории отельного комплекса «<данные изъяты> д. <адрес> <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленного и специально принесенного с собой разводного ключа открыл замок на дверце шкафа для одежды посетителей бассейна и незаконно проник внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 1 400 долларов США, что в соответствии с динамикой курса валют Центрального Банка России соответствует 42 700 рублям. С похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 42 700 рублей, являющийся для него значительным.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Лазаревича в совершении тайных хищений имущества граждан полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ФИО11 - из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в бассейн отельного комплекса <данные изъяты>» в <адрес>. Предъявив абонемент администратору, получил ключ от одного из ящичков расположенных в мужской раздевалке бассейна, куда и прошел. В ящичек сложил свою верхнюю одежду и сумку, в которой находились документы и кошелек с деньгами. В кошельке помимо денежных купюр в рублях, у него находились 1 400 долларов США, купюрами по 100 долларов. Вернулся обратно примерно через час, открыл свой ящик ключом, открыв сумку, он достал кошелек и обнаружил что из кошелька пропали деньги, а именно 1 400 долларов США. Материальный вред, причиненный ему в результате кражи составил 1400 долларов США, что составляет по месячному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 30 рублей 50 копеек за один доллар США, всего на сумму 42700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35-40 тысяч рублей (т. 1 л.д. 16-17).

Помимо показаний потерпевшего ФИО11, вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО11 о совершении у него кражи (л.д. 3); данными протокола явки с повинной, подтвержденной Лазаревичем в судебном заседании (л..<адрес>), данными протокола осмотра места происшествия - раздевалки в бассейне отеля <данные изъяты> д. <адрес> <адрес> и схемой к нему (л.д. 7-11); данными курса валют Центрального Банка РФ, установленным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По факту тайного хищения имущества ФИО12 вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО12, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале января 2011 года, во второй декаде месяца, он приехал в бассейн комплекса <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, примерно около 19-20 часов. Взял у администратора на стойке при входе ключ от шкафа, прошел в раздевалку. Подойдя к своему шкафу, сложил одежду, личные вещи в шкаф, закрыл его на ключ и прикрепил ключ при помощи специального резинового браслета к себе на руку. Также в шкафу он оставил барсетку с деньгами в сумме 50 000 рублей. Купюры были разного достоинства, если он правильно помнит, то 40 000 рублей были купюрами по 5 000 рублей, остальные купюры были по 1 000 рублей, 500 и 100 рублей. Когда он (ФИО12) одевался, то посмотрел в барсетку и понял, что части денег нет, а именно – отсутствуют купюры достоинством по 5 000 рублей, то есть было похищено 40000 рублей. Ключ от шкафчика все время был прикреплен у него на запястье, замок был исправен. Ущерб ему не возмещен, является значительным с учетом семейного положения, уровня дохода (т. 1 л.д. 56-57).

Помимо показаний потерпевшего ФИО12, вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО12 о совершении у него кражи (л.д. 45); данными протокола явки с повинной, подтвержденной Лазаревичем в судебном заседании (л..<адрес>), данными протокола осмотра места происшествия- раздевалки в бассейне отеля <данные изъяты>» д<адрес> <адрес> и схемой к нему (л.д. 49-52).

По факту тайного хищения имущества ФИО6 вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он приехал в бассейн комплекса <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, где администратор выдал ему ключи от ящика в раздевалке. Подойдя к своему шкафу, он сложил всю верхнюю одежду и свои личные вещи в шкаф, закрыл его на ключ, а ключ прикрепил при помощи специального резинового браслета к себе на запястье. В шкафу, помимо моей одежды, он оставил кошелек с деньгами в сумме 26 000 рублей. Вернувшись из бассейна, он открыл шкаф своим ключом, достал кошелек из шкафа и почувствовал, что он стал легче. Открыв его, обнаружил пропажу 20 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как я официально нигде не работаю, подрабатываю частными заработками (т. 1 л.д. 74-75).

Помимо показаний потерпевшего ФИО6, вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО6 о совершении у него кражи (л.д. 63); данными протокола явки с повинной, подтвержденной Лазаревичем в судебном заседании (л. д. 65), данными протокола осмотра места происшествия- раздевалки в бассейне отеля <данные изъяты> д<адрес> <адрес> и схемой к нему (л.д. 67-70).

По факту тайного хищения имущества ФИО2 вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО2, исследованными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 20-х числах января 2011 года около 18-20 часов он приехал в бассейн комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, приобрел разовый абонемент, после чего на стойке у администратора ему выдали ключ от шкафа в мужской раздевалке. В шкафу он оставил верхнюю одежду и сумку, в которой находились документы и кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей. Он закрыл шкаф на ключ, прикрепил его к запястью, а вернувшись, обнаружил пропажу денег в сумме 12000 рублей, о чем сообщил администратору. В результате кражи, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. Ущерб ему не возмещен (т. 1 л.д. 92-93).

Помимо показаний потерпевшего ФИО2, вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО2 о совершении у него кражи (л.д. 81); данными протокола явки с повинной, подтвержденной Лазаревичем в судебном заседании (л. д. 87), данными протокола осмотра места происшествия- раздевалки в бассейне отеля <данные изъяты>» <адрес> <адрес> и схемой к нему (л.д. 83-86).

По факту тайного хищения имущества ФИО3 вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - он приехал в бассейн комплекса <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. Ему были выданы ключи от шкафа в мужской раздевалке, глее он оставил одежду и кошелек с деньгами в сумме 8000 рублей, ключом закрыл замок и ключ прикрепил к себе на запястье. Вернувшись в раздевалку и открыв дверь ключом, обнаружил пропажу денег в сумме 5000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 110-112).

Помимо показаний потерпевшего ФИО3, вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО3 о совершении у него кражи (л.д. 99); данными протокола явки с повинной, подтвержденной Лазаревичем в судебном заседании (л. д. 105), данными протокола осмотра места происшествия- раздевалки в бассейне отеля <данные изъяты>» <адрес> <адрес> и схемой к нему (л.д. 101-104).

По факту тайного хищения имущества ФИО4 вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО4, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бассейн комплекса <данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, получил у администратора ключи от шкафчика, прошел в помещение мужской раздевалки. Положив верхнюю одежду и сумку с документами, деньгами и ключами от автомобиля в шкафчик, закрыл его на ключ, который прикрепил при помощи специального резинового браслета к своему запястью. Вернувшись, открыл ящик своим ключом, переоделся и обнаружил, что из сумки пропали деньги - 3 купюры номиналом по 1 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, доход не постоянен, ущерб ему не возмещен (л. д. 128-129).

Помимо показаний потерпевшего ФИО4, вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО4 о совершении у него кражи (л.д. 118); данными протокола явки с повинной, подтвержденной Лазаревичем в судебном заседании (л. д. 105), данными протокола осмотра места происшествия- раздевалки в бассейне отеля <данные изъяты> <адрес> <адрес> и схемой к нему (л.д. 122-124).

По факту тайного хищения имущества ФИО13 вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО13, исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он в очередной раз приехал в бассейн комплекса <данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, получил ключ от одного из шкафов, расположенных в мужской раздевалке бассейна, куда и прошел. В шкаф сложил свою верхнюю одежду и сумку, в которой находились личные документы и деньги в сумме 55 000 рублей, шкаф закрыл на ключ, который прикрепил к запястью. Вернувшись в раздевалку и открыв шкаф обнаружил, что пропали деньги в сумме 45 000 рублей, а 10 000 рублей остались в сумке. Ущерб на общую сумму 45000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, просит взыскать указанную сумму ( т. 1 л.д. 145-146).

Помимо показаний потерпевшего ФИО13, вина Лазаревича подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО13 о совершении у него кражи (л.д. 135); данными протокола явки с повинной, подтвержденной Лазаревичем в судебном заседании (л. д. 141), данными протокола осмотра места происшествия- раздевалки в бассейне отеля <данные изъяты>» <адрес> <адрес> и схемой к нему (л.д. 137-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в <адрес> в должности заместителя начальника отдела внутреннего режима и безопасности. В его обязанности входит обеспечение внутреннего режима на территории предприятия, безопасности проживающих и сохранности имущества. На огороженной охраняемой территории <данные изъяты>» находится гостиничный комплекс на 139 номеров, SPA- центр, в который входит бассейн и банный комплекс, четыре ресторана. На территории ведется видеонаблюдение с записью, хранящейся в архиве. На входе в SPA- центр установлена veb- камера, которая фиксирует приходящих гостей. Лазаревич Владислав Ильич взял абонемент на посещение SPA- центра где-то ДД.ММ.ГГГГ и по этому абонементу посещал бассейн, и с этого времени начали пропадать вещи у гостей из шкафов для одежды в раздевалке бассейна. Ключи от шкафов выдает администратор пришедшему гостю на входе. Первая пропажа денег была зафиксирована в конце октября 2010 года в сумме 42 000 рублей. Мы предупреждаем гостей о том, что необходимо сдавать свои ценные вещи в депозитную ячейку у администратора. Однако, гости часто игнорируют наши предупреждения. Потом произошла череда краж денег в январе и в феврале 2011 года. Мы стали анализировать происходящие в SPA- центре кражи по датам и обратили внимание, что все хищения происходили в то время, когда в центре находился Лазаревич. Также обратили внимание, что SPA- центре Лазаревич находился в течении 40 минут- 1 часа. Данную информацию они передали сотрудникам уголовного розыска Апрелевского ОМ и под их контролем установили химловушку, а также установили ДД.ММ.ГГГГ скрытую видеокамеру в помещении раздевалки, которую включали в момент посещения раздевалки именно Лазаревич. Администраторы были предупреждены о необходимости сообщать нам о приходе в бассейн Лазаревича. Фиксацию Лазаревича производили в ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи четко виден Лазаревич, который, находясь в раздевалке в указанные дни, вскрывал замки шкафов для одежды гостей, осматривал содержимое шкафов и находившихся в нем вещей. Пропадали исключительно денежные средства, причем не вся сумма, которая была с собой у гостя, а часть. Видимо, это делалось с той целью, чтобы гость сразу не обратил внимание на пропажу у него денег. Чтобы не потерять содержимое архива с видеорегистратора, все записи со скрытой камеры видеонаблюдения были перенесены и сохранены в отдельную папку на видеорегистраторе. Он указанную информацию перенес на магнитный носитель- CD-диск (л.д. 173-175).

Судом с согласия сторон исследованы свидетеля ФИО21, которая показала, что она около 6 лет работает в должности заместителя директора <данные изъяты> №. С ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение на работу устроился на должность преподавателя специальных дисциплин профессиональной подготовки школьников (программное аппаратное обеспечение ЭВМ) Лазаревич В. И., который зарекомендовал себя как преподаватель с положительной стороны, жалоб и претензий со стороны учащихся и их родителей на него не поступало, на работе нарушений трудовой дисциплины не допускал ( л. д.162-164).

Кроме того, вина Лазаревича подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными протокола выемки у свидетеля ФИО20 магнитного носителя (CD- диска) с информацией с камеры видеонаблюдения, установленной в мужской раздевалке бассейна SPA- центра в <данные изъяты>» на территории отдельного комплекса <данные изъяты>» в д<адрес> <адрес> (л. д. 178-180);

- данными протокола осмотра изъятого у свидетеля ФИО20 магнитного носителя (CD- диска) с информацией с камеры видеонаблюдения, установленной в мужской раздевалке бассейна SPA- центра в <данные изъяты> на территории отдельного комплекса <данные изъяты>» в <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 181-200);

- данными протокола осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства - магнитного носителя (CD- диска) с информацией с камеры видеонаблюдения, установленной в мужской раздевалке бассейна SPA- центра в <данные изъяты> на территории отдельного комплекса <данные изъяты> в <адрес> <адрес> (л. д. )

Действия Лазаревича по каждому из 7-ми эпизодов хищения имущества у потерпевших – ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Лазаревич всякий раз, имея умысел на завладение чужим имуществом, а именно – денежными средствами – вскрывал запертые на ключ дверцы ящиков для хранения одежды в помещении бассейного комплекса, которые специально предназначены для временного хранения материальных и иных ценностей, оборудованы запорными устройствами и являющимися местом, приспособленным именно для этих целей и тем самым являющимися хранилищем. С учетом мнения потерпевших, их материального и семейного положения, суд признает причиненный в результате действий Лазаревича ущерб значительным.

При этом суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании Лазаревича по тем фактам тайных хищений, где отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения, поскольку вина подсудимого установлена как его собственными признательными показаниями, так и другими вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они достоверны, согласуются между собой в деталях и подтверждают вину Лазаревича.

Кроме того, органами предварительного следствия Лазаревичу предъявлено обвинение в совершении угона – неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Лазаревич, находясь в помещении гаража, расположенного на территории участка № на <адрес> в <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с помощью найденных в доме на указанном участке, где он временно проживал на основании договора найма помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ключей от замка зажигания автомобиля, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно проник в салон принадлежащего ФИО8 автомобиля «HYUNDAI SONATA» регистрационный знак № регион, где запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле совершил поездку в д. <адрес>.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лазаревича состава инкриминированного ему деяния и основывает свои выводы на следующем.

Подсудимый Лазаревич, допрошенный в судебном заседании, вину в угоне транспортного средства без цели хищения не признал и показал, что ФИО8 знает около 2 лет, между ними были деловые отношения, связанные с его (Лазаревича) деятельностью как Интернет-провайдера. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с семьей выезжал на постоянное место жительства в Венгрию, в связи с чем между ними был заключен гражданско-правовой договор найма дома ФИО8, расположенного в <адрес> сроком на 7 лет. Он переехал в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ Еще до отъезда ФИО8, также в дом приехали для проживания ФИО28 с семьей, с согласия ФИО8. Поскольку ФИО8 покидал Россию на длительное время, он предложил купить у него автомобили – внедорожник и «HYUNDAI SONATA». Последний автомобиль оценили в 430000 рублей, при этом он внес 60000 рублей в качестве оплаты за него. Они договорились, что оставшиеся деньги он будет либо перечислять на его (ФИО8) расчетный счет или будет отдавать доверенному лицу ФИО8 – ФИО29 или его теще – ФИО9. ФИО8 передал ему документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, выписал простую доверенность на право управления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что он (Лазаревич) обязуется выплатить ФИО8 215000 рублей за предоставленный автомобиль «HYUNDAI SONATA», после чего указанный автомобиль переходит в его (Лазаревича) собственность. Он (Лазаревич) пользовался этой машиной и полагал, что правомерно, на основании имеющихся у него документов и доверенности, с согласия собственника – ФИО8, он ни от кого не скрывал, что пользуется машиной, ездил на ней к матери и бабушке в <адрес>, поскольку у него был весь пакет документов. Кроме того, он был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ – это был Татьянин день, поэтому он запомнил, он на автомобиле «HYUNDAI SONATA» попал в дорожно-транспортное происшествие, с другим водителем договорился на месте. Ранее ошибочно указал дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, перепутав с другим праздником – Днем Святого Валентина. Намеревался отремонтировать машину, купил запчасти, в частности – левую фару. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и её муж, обнаружив, что автомобиль разбит, забрали у него документы и ключи. Доверенность на право управления автомобилем у него впоследствии была похищена вместе с сумкой, где находились и другие личные документы.

Доводы Лазаревича об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение транспортным средством не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО9 показала, что ФИО8 – её зять, в настоящее время выехал с семьёй в Венгрию для проживания. Лазаревич – знакомый зятя, ФИО8 сдал ему в аренду дом, гараж, а потом Лазаревич решил купить у ФИО8 машину«HYUNDAI SONATA». Она (ФИО27) присутствовала при заключении договора найма жилого помещения – дома ФИО8 в <адрес>, за который Лазаревич должен был платить 1100 евро в месяц. При ней же состоялась договоренность между ФИО8 и Лазаревичем о продаже автомобиля HYUNDAI SONATA, она присутствовала при написании расписки, согласно которой Лазаревич должен был перечислить до ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО8 за данную машину в сумме 215000 рублей, после подписания расписки ФИО8 отдал Лазаревичу ключи от машины. Лазаревичу разрешено было пользоваться машиной после перевода денег, причём он должен был перевести 215000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть – до ДД.ММ.ГГГГ. В январе ей стало известно, что деньги Лазаревич не перевел, в связи с чем ФИО8 велел её забрать у Лазаревича ключи и документы на машину. Она и её супруг ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом в <адрес> и забрали у подсудимого свидетельство на машину и ключи. Он продолжил проживать в доме, но затемДД.ММ.ГГГГ они по указанию зятя – ФИО8 - забрали у него и ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ – она хорошо помнит этот день – была Пасха – Лазаревич приехал в дом <адрес>, поздравил и они забрали ключи от гаража и обнаружили, что автомобиль поврежден. Полагает, что у Лазаревича не было полномочий пользоваться указанным автомобилем.

Кроме того, ФИО27 на вопросы суда пояснила, что не знает, давал ли ФИО8 подсудимому доверенность на право управления автомобилем HYUNDAI SONATA.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что ФИО8 – его зять, муж дочери, в настоящий момент они с детьми проживают в <адрес>. Перед отъездом за границу ФИО8 сдал в аренду принадлежащий ему дом в <адрес> подсудимому – Лазаревичу Владиславу. Между ФИО8 и Лазаревичем состоялась договоренность о продаже автомобиля HYUNDAI SONATA, в связи с чем ФИО8 передал подсудимому технический паспорт, ключи. Сколько должен был Лазаревич заплатить за автомобиль – ему неизвестно, но по указанию зятя ДД.ММ.ГГГГ он и жена приехали в дом <адрес>, где он забрал у Лазаревича ключи и документы на машину. То, что автомобиль разбит, они обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ, на Пасху.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является подругой Лазаревича, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме ФИО8 в <адрес>. Вместе с ними в дом вселились ФИО31, семья ФИО32 – Кирилл и Светлана, друзья Лазаревича. Между Лазаревичем и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения, арендная плата составляла около 45000 рублей в месяц, при этом Лазаревич заключил договор страхования дома. ФИО8 и Лазаревич договаривались о продаже подсудимому также автомобилей – «Грей Волл» и HYUNDAI SONATA, причем за последнюю машину Лазаревич внес предоплату в сумме 60000 рублей. Об этом ей стало известно со слов Лазаревича, она также знает, что мама ФИО14 перечисляла ему деньги в этих целях. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и Лазаревич ездили в страховую компанию, где ФИО8 включил Лазаревича в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, доверенность у Лазаревича также была, она её видела вскользь. Лазаревич пользовался автомобилем HYUNDAI SONATA где-то до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО27 забрали у него ключи и документы, это она связывает с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал данный автомобиль. Когда была авария – она не знает, подсудимого об этом не спрашивала. Она (ФИО33) проживала в доме ДД.ММ.ГГГГ, затем её попросили съехать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 показала, что знает подсудимого, проживала вместе с ним в доме ФИО8 во <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в числе прочих Лазаревич ездил на автомобиле HYUNDAI SONATA, принадлежащей владельцу дома – ФИО8, видела расписку о том, что Лазаревич покупает эту машину. Других документов на указанный автомобиль она не видела. ФИО27 часто приезжала, проверяла дом, не говорила Лазаревичу о том, что он незаконно пользуется автомобилем, только была недовольна тем, что он её разбил. Со слов Лазаревича ей известно, что он передавал ФИО27 деньги – за что и в какой сумме – не знает. Ближе к весне она слышала, что Лазаревич должен был передать ключи от машины ФИО27.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО22 пояснил, что Лазаревич – его двоюродный брат. Он проживал вместе с подсудимым в коттедже в <адрес>, который Лазаревич снимал в аренду, там же на территории находилось несколько автомобилей, в том числе HYUNDAI SONATA и «Грей Волл», ФИО14 ездил на первой машине. Насколько ему известно, брат приобрел данную машину у хозяина дома ФИО8 в рассрочку, от брата ему было известно, что он частями платил за неё. Также ему известно, что Лазаревич ездил по доверенности, но никаких документов у него он не видел, при нём хозяева дома, которые приезжали проверять, никаких претензий по поводу автомобиля не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 на автомобиле HYUNDAI SONATA попали в дорожно-транспортное происшествие, сотрудников ГИБДД при этом не вызывали, после этого он видел автомобиль в гараже.

Свидетель ФИО23, допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что Лазаревич – его знакомый, знает его около 2-х лет. Он (ФИО35) с семьей – женой и сыном - стали проживать в доме ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дал ему (ФИО36) согласие на проживание в доме, за что он должен был поддерживать порядок на территории и ухаживать за собаками. Лазаревич заключил с ФИО8 договор аренды дома сроком на 7 лет, застраховал дом. От ФИО14 он слышал, что тот хочет выкупить у ФИО8 автомобиль HYUNDAI SONATA, при нём перед отъездом в <адрес> ФИО8 отдал Лазаревичу ключи от автомобиля HYUNDAI SONATA, а затем от Лазаревича он узнал, что ФИО8 передал ему также доверенность, страховой полис и свидетельство на машину. Так же ему (ФИО38) ФИО8 передал ключи, страховой полис, свидетельство и талон о прохождении техосмотра машины «Грейд Волл». Ключи от машины HYUNDAI SONATA у Лазаревича забрали после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поясняет, что по его мнению, подсудимый пользовался автомобилем правомерно, поскольку владелец – ФИО8 – дал согласие на это, передал Лазаревичу документы, ключи.

Аналогичные показания получены от свидетеля ФИО39, которая подтвердила, что ФИО14 пользовался автомобилем HYUNDAI SONATA, возил на нем и жену ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ она с семьей съехали из дома ФИО8, поэтому ей неизвестно, продолжал ли подсудимый пользоваться машиной в это время. Насколько ей известно, имелась расписка о сроках оплаты Лазаревичем денег за автомобиль, но ей об этом известно со слов мужа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что является бабушкой подсудимого Лазаревича и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехали её внуки – Лазаревич и ФИО40, сказали, что живут в коттедже, который арендует ФИО14, и что Лазаревич в рассрочку приобретает машину, и начал за неё расплачиваться. Она (ФИО41) видела документы на данный автомобиль – страховой полис, свидетельство и доверенность. Доверенность была на листе формата меньшего, чем А4, часть текста напечатана, а в середине было написано, что ФИО8 доверяет свою машину ФИО14. Через некоторое время Лазаревич пригласил её погостить в дом, который он арендовал. Она приехала в ДД.ММ.ГГГГ, в это время приезжали родственники ФИО8, спрашивали, как ей живется. Никаких претензий к внуку они не высказывали. Потом уже ей позвонил ФИО8, который сказал, что Влад разбил машину и если он не заплатит деньги, то сдаст его в милицию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО42 – мать подсудимого – суду пояснила, что её сын приобрел автомобиль HYUNDAI SONATA у ФИО8 в рассрочку, она видела расписку и доверенность на право управления данным автомобилем, талон техосмотра. Сын приезжал на машине к ней в <адрес> на январские праздники, позже она передавала Лазаревичу деньги, так как он попросил на ремонт машины, сказав, что разбил её. Её мама – бабушка подсудимого – приезжала в гости к нему ДД.ММ.ГГГГ, жила в доме в <адрес>, видела ФИО27 и её сестру, никаких претензий бабушке по поводу того, что ФИО14 незаконно пользуется машиной, они не высказывали.

В целях объективного установления обстоятельств судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Лазаревича, из содержания которого следует, что арендатор его дома Лазаревич путем подделки ключей от автомобиля, не имея на руках никаких документов, угнал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SONATA государственный номер № регион, разбил его в бросил в гараже (л.д. 208);

- протокол осмотра места происшествия и автомобиля HYUNDAI SONATA, имеющего механические повреждения (л.д. 211-214);

-рапорт участкового уполномоченного Апрелевского ГОМ (л.д. 215);

- договор найма помещений и земельного участка между, заключенного между ФИО8 и Лазаревичем В.И. сроком на 7 лет ( т. 1 л.д. 216-218);

-заключение- калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля HYUNDAI SONATA (л.д. 219-221);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SONATA (л.д. 222-223);

- заверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем HYUNDAI SONATA государственный номер № регион указан в том числе Лазаревич Владислав Ильич (т. 2, л.д. 22);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лазаревич В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО8 сумму в размере 215000 рублей за предоставленный автомобиль HYUNDAI SONATA, после оплаты вышеуказанной суммы автомобиль переходит в его (Лазаревича) собственность (т. 2 л.д. 23);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО25, управляя автомобилем «Акура» совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA государственный номер №, по факту ДТП претензий к водителю автомобиля Лазаревичу не имеет (т. 2 л.д. 24);

- товарный чек о приобретении Лазаревичем ДД.ММ.ГГГГ передней левой фары к автомобилю HYUNDAI SONATA.

Судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в связи с невозможностью явки в зал судебного заседания в связи с выездом для проживания за пределы Российской Федерации были исследованы показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он в течение последнего года проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Hyndai Sonata» регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2006 года выпуска. Указанный автомобиль он поставил на хранение в свой гараж на принадлежащем ему на праве долевой собственности участке № по <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный договор найма помещений и земельного участка с соблюдением всех формальностей при составлении договоров с Лазаревичем Владиславом Ильичом. Согласно этому договору предоставил Лазаревичу В.И. внаем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также гараж, расположенный на этом участке, и сам земельный участок. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору принадлежащий ему автомобиль не являлся предметом договора. Соответственно, устных, рукописных либо генеральных доверенностей на право управления автомобилем он не давал Лазаревичу. После заключения указанного договора он вместе с членами своей семьи выехал на длительное время для проживания в <адрес>. Точную дату он не помнит, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил отец моей жены ФИО26 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль стоит в гараже со следами повреждения кузова спереди слева. ФИО27 предположил, что автомобилем управлял Лазаревич без разрешения. Все документы на машину хранятся в квартире моего тестя в <адрес>. Он абсолютно уверен, что автомобилем мог управлять Лазаревич, который имел доступ в гараж на основании договора найма. Он прилетел из <адрес> и, осмотрев свой автомобиль, обнаружил повреждения в передней части автомобиля, слева, вызвал специалистов из <адрес> <данные изъяты> для подсчета ремонтных работ по восстановления автомобиля. При калькуляции ремонтных работ было установлено, что материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 194987 рублей, которые он просит взыскать с Лазаревича (т. 1 л.д. 235-237).

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд оценивает критически показания потерпевшего ФИО8 в той части, что у него с Лазаревичем не имелось никаких договорённостей и обязательств, касающихся автомобиля HYUNDAI SONATA государственный номер №, поскольку они противоречат непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям представителя потерпевшего – ФИО9, подтвердившей факт заключения устного договора ФИО8 и Лазаревичем о передаче последнему указанного автомобиля, определением сроков и форм оплаты за него, показаниями других вышеперечисленных свидетелей – как обвинения, так и защиты – ФИО27, ФИО43, ФИО44, подтвердивших, что ФИО8 передал Лазаревичу как документы на автомобиль, так и ключи от машины, включил его в страховой полис ОСАГО; предоставленной в судебном заседании копией страхового полиса, где Лазаревич значится как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и распиской о необходимости перечисления подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО8 в счет оплаты за автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что Лазаревич и ФИО8, знакомые на протяжении значительного времени, в связи с выездом последнего для проживания за пределы Российской Федерации, заключили договор найма жилого помещения – дома ФИО8; и устный договор о намерениях продажи принадлежащего ФИО8 на праве собственности автомобиля HYUNDAI SONATA, между ними были оговорены следующие имеющие значение условия договора – цена, сроки оплаты, порядок перехода права собственности, что следует из расписки о сроках перечисления денег в счет оплаты за автомобиль, достоверность которой не оспаривается и потерпевшей стороной – ФИО9

Из показаний представителя потерпевшей ФИО9, свидетеля обвинения ФИО26, свидетелей защиты ФИО23 следует, что ФИО8 передал Лазаревичу ключи от автомобиля, документы на машину, ключи от гаражного помещения, где хранился указанный автомобиль.

Свидетель ФИО45 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Лазаревич и ФИО8 были в страховой компании, где ФИО8 включил Лазаревича в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Страховой полис ОСАГО и расписка исследованы в судебном заседании.

Ходатайств от представителя потерпевшего о признании их недопустимыми доказательствами не поступало, ФИО9 подтвердила подлинность расписки о сроках оплаты Лазаревичем денег за автомобиль, и пояснила, что присутствовала при её подписании.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с субъективной стороны предполагает наличие прямого умысла на его совершение, то есть лицо должно осознавать, что не имеет законного права владения, пользования или распоряжения имуществом. Доводы подсудимого о том, что он пользовался автомобилем с разрешения ФИО8 и на основании переданных ему документов, имея ключи, выданные ему ФИО8, в судебном заседании опровергнуты не были.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения; виновность лица в содеянном, форма его вины и мотивы, и другие.

Лазаревич обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в помещении гаража на территории участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, с помощью найденных в указанном доме ключей от замка зажигания, незаконно проник в салон автомобиля HYUNDAI SONATA, запустил двигатель и совершил поездку в д. <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ни следствием, ни обвинением не предоставлено каких-либо данных о том, что Лазаревич неправомерно завладел автомобилем именно в этот день – ДД.ММ.ГГГГ и указанным в обвинении способом – с помощью найденных в доме ключей.

Представленные обвинением доказательства - показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО26 показания потерпевшего ФИО8 противоречат друг другу.

Так, ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её муж – ФИО26 по указанию ФИО8 забрали у Лазаревича ключи и документы на автомобиль, запретив впредь пользоваться машиной; в то время как ФИО8, допрошенный на следствии, не пояснял, что давал подобных указаний, а о том, что Лазаревич угнал машину, узнал в ДД.ММ.ГГГГ со слов той же ФИО27. Свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 подтвердили, что Лазаревич свободно пользовался автомобилем, ФИО27 никаких претензий к нему по этому поводу не предъявляла.

Из представленных доказательств и письменных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA и «Акура» имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ключи от автомобиля были переданы Лазаревичу собственником автомобиля – ФИО8, в связи с чем указание обвинителем на то, что Лазаревич нашел их в доме – противоречат вышеизложенным доказательствам. Показания ФИО9 в той части, что она запретила после ДД.ММ.ГГГГ подсудимому пользоваться автомобилем суд не может принять во внимание, поскольку договорные отношения имели место быть между ФИО8 и Лазаревичем, конечный срок оплаты денег за автомобиль был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в связи с нарушением Лазаревичем взятых на себя обязательств, а также совершения им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA государственный номер №, у ФИО8 возникли претензии к Лазаревичу по факту неисполнения условий фактически заключенного между ними договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между данными лицами гражданско-правового спора, касающегося неисполнения условий договора и возмещения причиненного вреда.

Информация о том, что у Лазаревича имелась доверенность на право управления автомобилем HYUNDAI SONATA органами следствия не проверены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, однако исследованные доказательства не подтверждают бесспорно предъявленное Лазаревичу обвинение и государственным обвинением не доказано, что Лазаревич совершил угон автотранспортного средства.

В связи с изложенным суд считает, что версия обвинения об обстоятельствах произошедшего противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств вины Лазаревича в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения в деле не имеется и он подлежит оправданию по предъявленному по ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение Лазаревича в судебном заседании, вступление в речевой контакт, то, что он не состоял и не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, суд признает его вменяемым в период совершения инкриминированного деяния и в настоящий момент.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отсодеянному,.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки Лазаревича с повинной по всем эпизодам краж, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание категорию и количество совершенных Лазаревичем преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела; данные о личности Лазаревича, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту учёбы, трудовой деятельности, отрицательно – по последнему месту жительства, имеет намерение возместить причиненный в результате его действий материальный ущерб, суд приходит к убеждению, что Лазаревичу должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием для обеспечения достижения целей наказания и соблюдения принципа справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 суд полагает возможным удовлетворить как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и признанные подсудимым в полном объеме.

Гражданский иск ФИО8 – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазаревича Владислава Ильича признать виновным в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО6 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО4 – в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Лазаревича Владислава Ильича по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение по стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- магнитный носитель (СД-диск) с информацией камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле;

- автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный номер № переданный ФИО8 – оставить у законного владельца по принадлежности.

Взыскать с Лазаревича В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

ФИО11 – 42700 рублей; ФИО12 – 40000 рублей; ФИО6 – 20000 рублей; ФИО2 – 12000 рублей; ФИО3 – 5000 рублей; ФИО4 – 3000 рублей; ФИО13 – 45000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья И.Н. Черных