ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Судьи Жилиной Л.В.,

С участием гос.обвинителя - пом. прокурора г. Наро - Фоминска Кузьминой И.В.,

подсудимого Гурджия Г.М.,

Защитников:

- Таштамирова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

- Хасанова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Портновой М.Н.,

А также переводчика ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении неустановленного мужчины, представившегося как

ГУРДЖИЯ ГЕОРГИЙ МАХМУДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданства не имеет и не имеет официальных документов, удостоверяющих личность, образование среднее, не женат, не работает, не судим, место регистрации: <адрес> фактическое место жительства: <адрес>, данные о личности указаны со слов подсудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 228, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неустановленный мужчина, представившийся как Гурджия Г.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Неустановленный мужчина, представившийся как Гурджия Г.М., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8. 01. 1998 года № 3-ФЗ при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> массой 12, 10 грамма, сверток с которым незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом кармане брюк.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. неустановленный мужчина, представившийся как Гурджия Г.М. около <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками милиции.

В период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра неустановленного мужчины, представившегося как Гурджия Г.М. у Гурджия в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, в состав которого входит <данные изъяты> массой 12,10 грамма; а также был изъят срез с правого кармана брюк с наслоением вещества, в составе которого согласно заключения эксперта № также содержится наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве менее 0,001 грамма.

Наркотическое средство - <данные изъяты> включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел наркотические средства).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 УК РФ» наркотическое средство - <данные изъяты> массой 12,101 грамма, как и 12, 10 грамм, отнесено к наркотическому средству в особо крупном размере.

Подсудимый - неустановленный мужчина, представившийся как Гурджия Г.М., вину свою в совершении вмененного преступления не признал, в судебном заседании пояснил о том, что сверток с наркотическим средством ему положил в карман сотрудник милиции, проводивший его досмотр после задержания. Когда его задержали, ему надели наручники, руки у него были в наручниках за спиной, и до досмотра он лежал на земле. Когда ФИО20 стал проводить личный досмотр ему, понятых не было, и когда подозвали понятых, он говорил, что ему что-то положили в карман. ФИО21 поэтому и показал руки, после чего полез в карман штанов и достал сверток. После задержания от него требовали, чтобы он давал показания против ФИО22 по поводу квартирных краж, и обещали меньше срок. Потом его отпустили, и не брали кровь на анализы, срезы и смывы с рук, а через какое-то время пригласили для дачи показаний и задержали. Понятой, давший показания в судебном заседании, был на месте его первоначального задержания, а второго понятого не было. Показания допрошенного понятого он не подтверждает, так как он работает вместе с оперативниками, и дал показания в суде, какие ему сказали.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина неустановленного мужчины, представившегося как Гурджия Г.М. в совершении незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Гурджия и Сарычев помогали ему ремонтировать машину ВАЗ-2115, которая стояла на дороге в <адрес>. Когда он стоял слева возле задней двери машины, Гурджия – у передней, подъехали машины. Машина ВАЗ-2114 серебристого цвета остановилась с правой стороны, слева - второй автомобиль «Форд фокус», а третий автомобиль в стороне на повороте. Из машин выскочили 4-5 человек в гражданской форме, в служебной форме никого не было, и понятых не было.

Оружия у них также не было, при задержании ему дали по бокам, завернули куртку на голову, подхватили и положили на землю, одели сзади наручники за спиной. Гурджия скрутили другие сотрудники, и его положили другие сотрудники. После того, как ему на голову надели куртку, он ничего не видел, и сначала думал, что его хотят похитить. Когда он лежал на земле и голова у него была накрыта курткой, он слышал, что Гурджия говорил, «это не мое, это не мое». А когда его подняли, Гурджия уже на месте задержания не было.

На капоте своей машины он видел маленький прозрачный пакетик с порошком бежевого цвета, но у него про этот пакетик никто не спрашивал, и еще лежал чистый лист бумаги, на котором ничего не было написано, и ручка.

О подсудимом он знает то, что у него есть ребенок и жена, есть родители, они живут рядом в <адрес>, Гурджия знает 6 лет. Никогда не видел у него наркотиков, просил его ремонтировать машину за 1500-2000 рублей, и предлагал отдать ему деньги за ремонт машины, когда сам получит.

Свидетель ФИО10 пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> возросло количество квартирных краж в микрорайоне « новые дома». Способ совершения был один и тот же: ключи, отмычки; по характеру похищаемого имущества – тоже сходство. Определились, что действует одна группа, и занимались оперативной работой. ДД.ММ.ГГГГ года данным вопросом занимались и сотрудники 1-ого отдела ОРЧ КМ ГУВД МО, не ставя в известность сотрудников Апрелевского ГОМ. В начале ДД.ММ.ГГГГ. их начальник ФИО23 сказал, что планируется задержание группы подозреваемых, совершавших эти квартирные кражи, что это мероприятие будут проводить сотрудники Главка и им надо помочь найти понятых для досмотра задержанных. Пояснили, что задержание будет производится около <адрес>, где будет ремонтироваться машина и будут 3 человек подозреваемых: двое кавказской внешности, 1 – славянин Вместе с сотрудниками 1-ого отдела, а также начальником ФИО24, сотрудниками ФИО25, ФИО26 и двумя понятыми поехали на адрес задержания. Когда подъехали и выходили из автомобилей, сотрудники 1-ого отдела уже задержали всех троих, те были на земле в наручниках. После ФИО27 попросил провести досмотр задержанных ФИО28, а тот привлек ФИО29. Впоследствии ему стало известно, что у Гурджия было обнаружено и изъято наркотическое средство, а после проведения исследования было установлено, что это <данные изъяты>. Гурджия досматривали с понятыми, и по поводу изъятого он отказался давать объяснение.

Свидетель ФИО11 пояснил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ФИО30 он и другие сотрудники Апрелевского ГОМ оказывали содействие при задержании банды квартирных воров в <адрес> у <адрес>. Сотрудники Главка подъехали первыми и задержали троих человек, среди которых был Гурджия. После подошел ФИО31 и поручил ему составить протоколы личного досмотра, а ФИО32 проводил досмотр в присутствии понятых. ФИО33 сначала показал всем руки, а потом начал доставать все из карманов: так принято, чтобы не говорили, что подкинули что-то. В ходе досмотра у Гурджии был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, что и отражено в протоколе досмотра. Кроме этого были деньги - мелочь 100 рублей, платок носовой, телефон. Все, что доставалось из карманов, было выложено на капот автомобиля и внесено в протокол.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО11 в т.1 л.д.39-41, 105-108, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО34 следует, что кроме свертка с порошкообразным веществом из карманов брюк задержанного ФИО35 были изъяты сотовый телефон « I Phone» и деньги на сумму примерно 200 руб. Сверток с порошкообразным веществом и срез кармана были упакованы в бумажный сверток, а сотовый телефон и деньги в другой сверток из полиэтиленового пакета. Свидетель отмечал, что личный досмотр происходил в присутствии понятых, что понятые ставили свои подписи в процессуальных документах, составленных им по результатам проведенного личного досмотра и на упаковках с изъятыми предметами ( т.1, л.д. 39-41). Согласно показаний ФИО36 на очной ставке с подсудимым свидетель дал аналогичные показания ( т. 1, л.д. 105-108). После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что он не усматривает противоречий в своих показаниях, а если что-то не помнит, считает, что это связано с тем, что прошло много времени, и он забыл детали, и такое пояснение суд считает объективным. Кроме этого, свидетель уточнил, что был сделан вырез лоскута из кармана брюк Гурджии, где находилось наркотическое средство.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, она с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях, знает его и его семью около трех лет, с которыми всегда общалась на русском языке. У них есть общий ребенок, но отцом ребенка Гурджия Георгий не указан, так как у него нет документов, удостоверяющих личность. По этой же причине он не мог устроиться на работу официально и помогал своему отцу ремонтировать машины, зарабатывал деньги. Курил сигареты, но к наркотическим средствам отношения не имел. Оценивая показания этого свидетеля, суд учитывает, что в силу характера сложившихся у ФИО37 с подсудимым личных отношений ФИО38 охарактеризовала личность подсудимого и назвала известные ей данные, не обладая достоверной информацией об обстоятельствах его задержания.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> возросло количество квартирных краж. С ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данных преступлений на территории <адрес> стали проводить сотрудники 1-ого отдела ОРЧ КМ по линии УР ГУВД по <адрес>, которые определили группу с лицами кавказской национальности, и личность одного из них была установлена, это – ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ в Апрелевский отдел милиции приехали сотрудники Главка и сообщили, что у них запланирована операция по задержанию лиц, возможно причастных к совершению квартирных краж на <адрес> в <адрес> у <адрес>, где находятся трое мужчин, один из которых славянин, и которые ремонтируют автомобиль ФИО40. При задержании необходимо было проводить личный досмотр задержанных, который проводился сотрудниками Апрелевского отдела милиции, которым он дал указания: ФИО41 оформлял документы, а ФИО42 непосредственно досматривал. Насколько ему известно, у Гурджии был найден сверток с порошкообразным веществом, а после экспертизы определилось, что это – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками Главка из ГУВД <адрес> ФИО43 и Гурджия по подозрению в совершении квартирных краж в <адрес> около машины, которую ремонтировали задержанные, он досматривал задержанных в присутствии понятых и выкладывал на капот машины все, что изымал, а ФИО44 составлял все необходимые документы. Перед досмотром разъяснялись права понятым, задержанным, и предлагалось выдать запрещенные предметы, - это делал ФИО45. Гурджия был в наручниках, руки сзади и сказал, что у него ничего нет. Он помнит, что из какого-то кармана одежды Гурджия он достал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, также были у Гурджия деньги, мобильный телефон. Из кармана, где был пакетик с порошкообразным веществом, был вырезан фрагмент кармана. Изъятые у Гурджия пакетик с порошкообразным веществом и вырез кармана были упакованы и опечатаны. По результатам проведенной работы он написал рапорт и отдал в дежурную часть отдела милиции зарегистрировать. О том, что порошкообразное вещество является наркотическим средством стало известно после проведенной экспертизы, но и по внешнему виду с учетом опыта его работы можно было сразу понять, что изъятое - не зубной порошок.

Свидетель ФИО15 в судебном следствии подтвердил, что в качестве понятого вместе со своим знакомым ФИО18 принимал участие весной этого года на <адрес> в <адрес> при досмотре задержанных людей по поводу квартирных краж. После того, как сотрудники милиции уже задержали троих людей, повалили их на землю и надели наручники, позвали его и ФИО46, спросили у Гурджии фамилию, имя, отчество, он ответил. Спросили, что у задержанных имеется при себе незаконного, Гурджия молчал. Тогда сотрудник милиции стал досматривать его, и при досмотре достал у подсудимого из кармана брюк пакетик с порошкообразным веществом. И потом сотрудник вырезал часть кармана, где находилось это порошкообразное вещество. Он и ФИО47 подписали протокол досмотра, а Гурджия отказался подписывать. Когда у Гурджия нашли пакетик, он ответил что это не его. Изъятые вещи и срез кармана были упакованы в пакеты и опечатаны, все пакеты были подписаны и скреплены печатью. Он как понятой подписал составленные документы и опечатанные пакеты и ушел домой. Во время досмотра все стояли вокруг капота автомобиля, сам он стоял напротив Гурджия и видел процесс досмотра.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО16 отвечая на вопросы участников процесса, указала, что вначале Гурджия разговаривал на русском языке, а после общения с защитником попросил переводчика, и в качестве переводчика был приглашен знакомый Гурджия ФИО19, потом в качестве переводчика ФИО17 Переводчик участвовал на протяжении всего следствия, для Гурджия переводились необходимые процессуальные документы, они вручались ему, и от Гурджия никаких заявлений или замечаний по поводу этих переводов на всем протяжении предварительного следствия не поступало. Когда проходили следственные действия, Гурджия и переводчик общались между собой на грузинском языке до начала следственных действий и не по процессуальным вопросам.

Вина неустановленного мужчины, представившегося как Гурджия Г.М., подтверждена и такими письменными доказательствами как:

- рапортом оперуполномоченного Апрелевского ГОМ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании при проведении оперативно-розыскных мероприятий Гурджия Г.М. и изъятии у него при личном досмотре из правого кармана спортивных брюк свертка из прозрачного целлофана с порошкообразным веществом кремового цвета. Аналогичный рапорт был написан и ФИО11 ( т. 1, л.д. 5, 6). Данный рапорт соответствует показаниям допрошенных по делу свидетелей о дате задержания и проведения личного досмотра подсудимого и о результатах личного досмотра подсудимого;

- протоколом личного досмотра неустановленного мужчины представившегося как Гурджия Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО18г. и ФИО15 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. на <адрес> в правом кармане на «молнии» спортивных брюк Гурджия Г.М. обнаружены и изъяты сверток из прозрачного целлофана с порошкообразным веществом кремового цвета и мобильный телефон « I Phone», монета достоинством 1 рубль; в данном протоколе отмечено и изъятие у Гурджия Г.М. из левого кармана спортивных брюк двух денежных купюр достоинством по 100 руб. каждая. В протоколе отражено, что все изъятые предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, а в вырезанный правый карман брюк помещен сверток с порошкообразным веществом, и эти предметы были помещены в полиэтиленовый пакет, затем в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, подписями понятых и оттиском печати. В протоколе имеется отметка о том, что Гурджия отказался от подписи. Данный протокол личного досмотра не содержит не оговоренных дописок, исправлений, не содержит в себе противоречий с показаниями допрошенных по делу свидетелей ( т.1, л.д. 7)

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ само порошкообразное вещество при доставлении эксперту находилось в свертке из полимерного материала со следами плавления, и данный сверток находился в отрезке ткани ( срезе кармана), который в свою очередь был в заклеенном и опечатанном пакете из полимерного материала, а сверху – заклеенный, опечатанный, снабженный подписями и пояснительным текстом почтовый конверт. После исследования сверток с веществом вместе с отрезком ткани был помещен в ту же упаковку, которая опечатана штампом экспертно-криминалистического центра № и дополнительно заклеена отрезками липкой ленты из полимерного материала ( т.1, л.д. 14).

-заключением эксперта № установлено, что изъятое у Гурджия Г.М. в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе <данные изъяты> массой 12, 08 грамм за вычетом использованного на исследование. Экспертом указано и то, что в составе наслоения вещества, имеющегося на поверхности представленного на экспертизу отрезка ткани ( среза кармана) содержится наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве менее 0,001 грамма ( т.1, л.д. 78-79).

- при осмотре изъятых у Гурджия предметов зафиксированы внешний вид и упаковка всех предметов: свертка с наркотическим средством и среза кармана, 2 купюр достоинством по 100 руб., мобильного телефона и монеты номиналом в 1 рубль. При осмотре нарушений целостности упаковки не установлено. ( л.д. 82-83).

При осмотре в судебном заседании бумажного конверта с вещественными доказательствами установлено соответствие упаковки описанию, имеющемуся в протоколе личного досмотра подсудимого, а также в справке об исследовании и заключении эксперта. Эти письменные доказательства также соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд считает подтвержденной вину подсудимого – неустановленного мужчины представившегося как Гурджия Г.М. в совершении незаконного хранения наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере, а версию подсудимого о его непричастности к совершению вмененного преступления несостоятельной и не подтвержденной исследованными доказательствами.

По делу бесспорно установлено, что подсудимый был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий допускает осуществление захвата, и в данном случае нарушения конституционных прав и свобод подсудимого, либо прав и свобод других лиц не произошло.

Свидетели ФИО48, ФИО49 в судебном следствии подтвердили факт проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснили об обстоятельствах задержания подсудимого вместе с ФИО50 и ФИО51 и о результатах личного досмотра подсудимого. Результаты личного досмотра Гурджия и обнаружение при нем наркотического средства - <данные изъяты> отражены в протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Показания допрошенных свидетелей не противоречат имеющемуся в деле протоколу личного досмотра, подписанному участвующими лицами, за исключением Гурджия, без замечаний и оговорок, и потому суд расценивает эти показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что допрошенные по делу свидетели не заинтересованы в исходе дела, суд обосновывает следующим: поскольку причастность ФИО52 к какому-либо преступлению не установлена, в отношении него уголовное дело не возбуждалось; ФИО53, согласно его показаний в судебном заседании, в настоящее время осужден за совершение хищений чужого имущества, и дело рассмотрено в особом порядке; непричастность подсудимого Гурджия к совершению хищений чужого имущества также установлена, поскольку обвинение ему за совершение хищений чужого имущества не предъявлялось. Гурджия Г.М. был задержан лишь после проведения необходимых исследований изъятого у него при личном досмотре порошкообразного вещества и установления принадлежности этого вещества к наркотическим средствам, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учетом этих обстоятельств суд считает несостоятельной позицию подсудимого о том, что ему подбросили наркотическое средство в карман брюк после его фактического задержания до проведения личного досмотра, и его показания расценивает как форму защиты от обвинения.

В судебном следствии не добыто никаких объективных данных о наличии со стороны оперативных сотрудников Апрелевского ГОМ провокации или фальсификации по делу: все доводы и аргументы подсудимого были проверены путем вызова и допроса свидетелей по делу, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку эти показания по существенным для юридической оценки содеянного обстоятельствам совпадают с письменными доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо официальные документы, подтверждающие личность подсудимого, назвавшегося Гурджия Георгием Махмудовичем, и суд исходит из названных им данных, и не учитывает пояснения подсудимого о том, что в семье его называли ФИО54, так как в обоснование позиции защитников о том, что к уголовной ответственности привлечен человек с другими данными о личности, никакие официальные документы, несмотря на длительное проживание подсудимого и его родных в <адрес>, ни следователю, ни суду не представлены. Суд считает несостоятельным утверждение защиты и о том, что подсудимый, вследствие плохого качестве перевода, не знал до вручения ему на грузинском языке обвинительного заключения, в чем обвиняется, а следовательно, имело место грубое нарушение его прав на предварительном следствии. По делу бесспорно установлено, что подсудимому – неустановленному мужчине, представившемуся как Гурджия Г.М. были разъяснены его права на предварительном следствии, он изъявил желание давать показания на русском языке, но с участием переводчика, и в качестве переводчика был привлечен его знакомый, который как переводчик устраивал Гурджия, что он и признал в судебном заседании. Получая переведенные на грузинский язык процессуальные документы, Гурджия на предварительном следствии не заявлял никаких ходатайств о некачественном переводе, а следовательно, затруднений в понимании происходящих во время предварительного следствия процессуальных действий у него не было, и потому суд считает, что подсудимый в нужной ему мере использовал свое право на участие переводчика при проведении предварительное следствия. По этим причинам суд не усматривает грубых нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия.

По делу установлены незначительные противоречия и неточности в описании деталей в показаниях свидетелей относительно обстоятельств и времени задержания, указания конкретных расстояний и времени проведения личного досмотра подсудимого, об упаковке изъятого у подсудимого наркотического средства, и при оценке показаний свидетелей обвинения суд учитывает, что, отвечая на вопросы участников процесса, свидетели сами указывали, что с момента событий прошло значительное время, что на деталях, интересующих, защитников подсудимого и гос.обвинителя, они не акцентировали внимание, и такие объяснения суд считает объективными, так как подсудимый и его защитники в целях защиты об предъявленного обвинения заинтересованы в детализации всех показаний с целью подвергнуть сомнению достоверность и объективность доказательств, а свидетели не концентрировали внимание на подробностях событий, который наблюдали, поскольку у них нет заинтересованности в исходе дела. Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО55 работает с оперативниками Апрелевского ГОМ и дал нужные для них показания, по убеждению суда, абсурден, поскольку в таком случае показания свидетеля полностью соответствовали бы показаниям ФИО56 и ФИО57.

Суд считает, что наличие у подсудимого при себе при задержании наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере при отсутствии доказательств о направленности умысла на сбыт повлекло обоснованную квалификацию его действий предварительным следствием по ст. 228, ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Кроме этого суд учитывает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства о месте, времени и источнике незаконного приобретения наркотического средства – <данные изъяты>, имевшегося у подсудимого при себе при задержании, и поскольку эти обстоятельства остались неустановленными, что отражено в обвинительном заключении, суд уменьшает объем обвинения подсудимого - неустановленного мужчины. представишегося как Гурджия Г.М. в этой части и исключает из его обвинения такой признак объективной стороны как « приобретение наркотического средства в особо крупном размере», что не меняет квалификацию его действий. Суд при оценке доказательств по делу, учитывает, что на изъятом срезе с правого кармана брюк в наслоении вещества экспертом обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве менее 0,001 грамма, что данное количество наркотического средства, указанное в обвинении подсудимого, не влияет на размер наркотического средства и не влияет на квалификацию действий подсудимого, и потому не находит оснований для исключения из обвинения подсудимого указания в обвинении на наличие на срезе кармана брюк подсудимого наркотического средства – <данные изъяты> в количестве менее 0,001 грамма.

При назначении вида и меры наказания подсудимому – неустановленному лицу, представившемуся Гурджия Г.М. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, однако с учетом общественной опасности и тяжести преступления, посягающего на здоровье граждан, с учетом отсутствия у подсудимого достоверных данных о личности, регистрации, месте жительства и источнике доходов считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает предусмотренных действующим законодательством оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств, нашедших объективное подтверждение, по делу не установлено. Вместе с тем суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство и потому не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 228, ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неустановленное лицо, представившееся как ГУРДЖИЯ ГЕОРГИЙ МАХМУДОВИЧ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить Гурджия Г.М. прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Гурджия Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством – <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: