Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., подсудимого Семенова В.С., защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, защитника ФИО7, назначенного в порядке ст. 49 ч. 2 УПК РФ, при секретаре Копыловой О.С., с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 24 мин., Семенов В.С. находился в подземном переходе, расположенном под железнодорожными путями <адрес> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 25 мин., в подземный переход, расположенный под железнодорожными путями <адрес> со стороны <адрес>, спустился заместитель начальника – начальник милиции общественной безопасности ЛОВД на <адрес> майор милиции ФИО3, назначенный на указанную должность приказом МУВДТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Проходя по подземному переходу, ФИО3, находящийся в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника МВД, обратил внимание на Семенова В.С., который после распития алкогольного напитка, поставил на пол подземного перехода пустую стеклянную бутылку из-под пива. ФИО3 обратился к Семенову В.С. с просьбой поднять бутылку и положить ее в контейнер для сбора мусора. На данную просьбу Семенов В.С. ответил отказом. Для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОВД на <адрес> ФИО3 потребовал от Семенова В.С. предъявить документы, удостоверяющие его личность. На законные требования сотрудника милиции ЛОМ на ст. <адрес> ФИО3 Семенов В.С. ответил отказом. После чего, ФИО3 предложил Семенову В.С. проследовать в помещение дежурной части ЛОМ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 час. 27 мин., Семенов В.С. по пути следования в помещение дежурной части ЛОМ на <адрес> находясь на ступеньках, ведущих к выходу из подземного перехода, расположенного со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, отказался следовать в дежурную часть. ФИО3 в очередной раз потребовал от Семенова В.С. проследовать в помещение дежурной части ЛОМ на <адрес>. Семенов В.С. умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, сотрудник милиции при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника МВД, со знаками различия МВД России – заместитель начальника ЛОМ на <адрес> майор милиции ФИО3, ударил ФИО3 обеими руками в грудь. В результате противоправных действий Семенова В.С., ФИО3 испытал физическую боль и упал поясничной частью позвоночника на торцевую часть металлической трубы, установленной в виде поручня на выходе из подземного перехода. Своими действиями Семенов В.С. причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде «Ушиба поясничного отдела позвоночника». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью у ФИО3 в связи с «ушибом поясничного отдела позвоночника» не представляется возможным. Подсудимый Семенов в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении и исковые требования не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:25 он зашел в подземный переход со стороны <адрес>, увидел потерпевшего в форме. Увидев потерпевшего, он поставил бутылку из-под пива на землю. Потерпевший подошел к нему, не представившись, попросил поднять бутылку из-под пива, так же попросил его предъявить документы, которых у него не было. Так как у него не было документов, потерпевший попросил пройти его вместе с тем, на что он согласился. Они прошли по переходу, у магазинчика при выходе из перехода на противоположную сторону, он попытался уговорить потерпевшего отпустить его, но тот не согласился и он решил просто уйти. Когда он пошёл в другую сторону, ФИО3 дернул его за руку, он отдернул руку и продолжил движение. Тогда ФИО3 его схватил, загнул руку назад, от этого он упал, кричал. ФИО3 стал наручники одевать. Его отвели в дежурную часть, а через полтора часа отвезли на медицинское освидетельствование. Затем его отвезли к мировому судье, выписали штраф и домой отпустили. Дополнил, что ФИО3 не согласился его отпустить и настаивал на том, чтобы пройти в дежурную часть. Но он ослушался потерпевшего, когда одернул руку. ФИО3 он не толкал, и последний на поручни не падал. Считает, что потерпевший его оговаривает с целью получения денежных средств. Подтверждает, что оказывал неповиновение сотруднику милиции, подразумевая то, что одернул руку. Несмотря на непризнание своей вины, вина Семенова в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, собранными по делу доказательствами: Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был террористический акт в аэропорту «<данные изъяты>». После чего надо было обращать внимание на подозрительно ведущих себя граждан, а так же на тех, которые что-то ставят на пол, проверять урны. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25-30 минут он прибыл на службу на <адрес> зашел в подземный переход и увидел как навстречу ему шел молодой человек (Семенов) и что-то поставил на пол. Он был одет в форменное обмундирование. Он спросил у Семенова, что тот поставил, на что со стороны последнего последовало много нецензурных слов. От Семенова исходил сильный запах алкоголя, тот шатался. Увидев, что Семенов поставил бутылку из-под пива, то сказал, чтобы подсудимый ее положил в урну. Семенов отказался. Затем он спросил у Семенова документы, удостоверяющие личность. Семенов ответил, что паспорта у него нет, что живет в <адрес> на <адрес> спешит на работу. Он с Семеновым пошли к выходу из туннеля со стороны <адрес>, где он сказал Семенову, что им налево в дежурную часть ЛОВД <адрес>. Семенов отказался куда-либо идти с ним. Тогда он повторно указал Семенову рукой в направлении дежурной части и попросил пройти с ним в отделение. В это время Семенов толкнул его обеими руками прямо в грудь. Он не устоял на ногах, на ступеньках скользко было, и упал, ударившись позвоночником. Затем он схватил Семенова, ему помогал другой сотрудник. После падения, с трудом, но он шел. В момент удара в глазах потемнело. В вытрезвителе врачи сказали, что ему надо к специалистам, при этом сделали обезболивающий укол. После того как вылечился, то написал заявление в следственный отдел. Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что с потерпевшим он знаком, так как последний привозит к ним на освидетельствование правонарушителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ним в форме с жалобами на спину. Он посоветовал обратиться к травматологу. Потерпевший привез кого-то на освидетельствование. ФИО3 пояснил, что в ходе задержания испытуемого получил травму. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 и подтвержденными им о том, что он работает заведующим отделения неотложной наркологической помощи МОПБ №. В соответствии с графиком работы сотрудников ОННП на ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению служебных обязанностей с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в здании ОННП находился врач-реаниматолог отделения неотложной наркологической помощи ФИО10 Примерно в 10 час. сотрудники ЛОВД на <адрес> доставили в помещение ОННП Семенова В.С. По результатам исследования у Семенова В.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Он и ФИО10 обратили внимание, что доставивший его сотрудник милиции ФИО3 очень бледный и с трудом ходит. Они спросили последнего, что случилось. ФИО3 сказал им, что Семенов В.С. толкнул его руками от себя, после чего тот упал спиной на металлическую трубу. Они попросили ФИО3 снять одежду и показать им место ушиба. При осмотре спины ФИО3, в поясничной области, на месте ушиба образовался отек с признаками гематомы, болезненный при пальпации. По результатам осмотра ФИО3 была оказана симптоматическая помощь – внутримышечная инъекция ненаркотическим анальгетиком ( том №, л.д. 62-64); Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11(ст.сержант ППС на <адрес>) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08:30 он был около перехода на <адрес>. Увидел, что ФИО3, одетый в форменное обмундирование подошел к молодому человеку (Семенову) у спуска в переход, сделал тому замечание. Потом Семенов толкнул руками ФИО3 в область груди. В результате толчка ФИО3 попятился назад и облокотился на перила металлические и повис на них. Затем Семенова доставили в ЛОВД на <адрес> Позднее ФИО3 сообщил ему, что спина болит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 доставлял им на освидетельствование Семенова. При этом ФИО3 к нему обратился с ушибом мягких тканей, пояснив, что последнего при задержании толкнул Семенов. Он обнаружил ссадину, отек мягких тканей в области поясницы. Затем ФИО3 сделали обезболивающий укол. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении Семенова по факту применения насилия к ФИО3 по заявлению последнего. В ходе следствия он допрашивал в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, одного в <адрес>, другого в <адрес>. Указание о том, что в протоколе допросов врачей местом допроса указан его служебный кабинет, а допрашивались они в другом месте, считает технической ошибкой. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13 показал, что подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок. Звонил его сын, сказав, что задержан. Он сообщил жене, и они поехали в дежурную часть. Когда приехали в милицию, сына там не было, оказалось, что того повезли на медицинское освидетельствование. Они поехали на освидетельствование, где увидели, что сын сидит и ждет вызова, а ФИО3 ходит вокруг него. Экспертиза признала сына пьяным. Чтобы были ушибы какие-то у ФИО3, он не заметил. ФИО3 им ничего не сказал, что их сын того толкнул. Одежда у ФИО3 была чистая, ничего свидетельствовавшего о падении не было. При нем сотрудники медицинского учреждения ФИО3 не осматривали. Кроме указанных доказательств вина Семенова подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами: - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Семенова В.С. с фототаблицей, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии о том, как выдернул свою руку из рук ФИО3, после того как последний просил его проследовать в отдел милиции ( том 1, л.д. 113-124); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО3 показал об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Семенова В.С. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 125-137); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской справке №, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся «ушиб поясничного отдела позвоночника», который образовался от воздействия тупого твердого предмета, местом приложения травмирующего воздействия была поясничная область, направление травмирующего воздействия было сзади кпереди, видом травмирующего воздействия был удар. «Ушиб поясничного отдела позвоночника» у ФИО3 мог образоваться как от удара твердым тупым предметом в поясничную область, так и от удара данной областью тела о таковой предмет, возможность образования «ушиба поясничного отдела позвоночника» ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью у ФИО3 в связи с «ушибом поясничного отдела позвоночника» не представляется возможным ( том №, л.д. 92-96); - справкой выданной начальником ОРЛС ЛОВД на <адрес>, согласно которой ФИО3 назначен на должность заместителя начальника – начальника милиции общественной безопасности ЛОВД на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ МУВДТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)( том 1, л.д. 45-46); - графиком работы личного состава ЛОВД на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. начальника ЛОВД на <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе( том 1, л.д. 20); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> психиатрической больницы №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения ( том 1, л.д. 13); - постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, согласно которому Семенов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФ о АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 1000 рублей ( том 1, л.д. 15); - письмом заместителя начальника 9 МРО – начальника 3 отделения 9 МРО УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>, согласно которому, личный состав ЛОМ на <адрес> ориентирован на усиленный вариант несения службы ( том 1, л.д. 7); - письмом УТ МВД России по ЦФО НР 5/1836 согласно которому, личный состав ЛОМ на <адрес> ориентирован на усиленный вариант несения службы ( том 1, л.д. 8); Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого Семенова в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение. Семенов ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> действительно применил насилие к потерпевшему – сотруднику милиции ФИО3, который находился в форменном обмундировании и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно нанес удар обеими руками в грудь потерпевшего, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал поясничной частью позвоночника на торцевую часть поручня, установлено на выходе из подземного перехода. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Семенова по ч.1 ст. 318 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается, совокупностью исследованных по делу доказательств которые согласуются между собой и не доверять которым суд оснований не имеет. Потерпевший ФИО3, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства подробно и последовательно показал об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Семенова ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>. Свидетель ФИО18 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего по факту применения к последнему насилия со стороны подсудимого, так как являлся очевидцем оного преступления. Свидетели ФИО19 и ФИО20 на предварительном следствии и в суде сообщили о том, что со слов потерпевшего им стало известно об обстоятельствах применения к последнему насилия. В подтверждении своих слов потерпевший показал им полученные повреждения в результате применения к нему насилия. Данные показания подтверждены и исследованной в судебном заседании заключением экспертизы, подтверждающей повреждение, полученное потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, согласующееся с показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего последовательны и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания подсудимого Семенова, данные им как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, суд расценивает критически, считая, что они давались подсудимым только лишь с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление, противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, письменным доказательствам, заключением экспертизы, которые последовательны и дополняют друг друга, изобличая Семенова в совершенном им преступлении. Суд также относится критически и к показаниям Семенова В.С. по факту наличия повреждений у потерпевшего, учитывая их родственные связи с подсудимым. Утверждения защиты о том, что не установлено событие и вина Семенова, неправильно проведена доследственная проверка суд считает несостоятельными, признает доказательства, изложенные в приговоре допустимыми и отвечающими требованиям УПК РФ. Суд также не принимает за основу утверждение защиты о том, что необходимо критически отнестись к показаниям врачей (ФИО21), так как данные свидетели утверждают, что их допрашивали по месту работы, а не в служебном помещении следственного отдела, как написано в протоколе допроса. Данные показания суд признает допустимыми, так как свидетели их подтвердили в судебном заседании и указание о месте допроса суд считает технической ошибкой, подтвержденной показаниями следователя в суде, не влекущей за собой недопустимость данного доказательства. Доводы защиты о невиновности и недоказанности инкриминируемому подсудимому преступлению, суд находит несостоятельными, так как вина Семенова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена указанными выше доказательствами и не вызывает у суда сомнений. При назначении вида и размера наказания Семенову суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, а также перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшим в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Семенова Виталия Сергеевича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). На основании ст. 73 УК РФ считать Семенову назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. Взыскать с Семенова Виталия Сергеевича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: