П Р И Г О В О Р 1-569/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., подсудимого СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, защитника Тарараева П.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО14, при секретаре Чугуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : СОЛОВЬЕВ, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. СОЛОВЬЕВ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, на <данные изъяты> М-<адрес>, управляя а/м «ДАФ FT XF 105.410» № рус., с полуприцепом «ТОНАР 97461» №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение: - п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; - п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; - п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для своего движения, при перестроении с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе движения, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, перестроился на крайнюю правую полосу движения, вследствие чего совершил столкновение с движущейся в попутном направлении а/м «Ниссан Альмера 1,5» № рус., под управлением ФИО14, который в результате столкновения потерял управление автомобилем и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «RENAULT AE430» №, с полуприцепом «METACO SD 3.34» №, под управлением ФИО10, который от удара потерял управление автомобилем и совершил опрокидывание в кювет по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль «Ниссан Альмера 1,5» № рус., под управлением ФИО14, продолжив неконтролируемое движение, совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери-4» № рус., под управлением ФИО9 В результате своей преступной небрежности СОЛОВЬЕВ причинил пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера 1,5» № рус. ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: а) в области груди: тупая травма груди - кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди справа; множественные переломы ребер справа со 2-го по 8-е по средней ключичной линии; 2,3,4 ребер по лопаточной линии; перелом 2-го ребра слева по лопаточной линии (перелом ребер без смещения и повреждения пристеночной плевры); кровоизлияние в ткань правого легкого (ушиб правого легкого); кровоизлияние в параортальную клетчатку грудного отдела аорты, соответственно которому, разрыв задней стенки грудного отдела аорты, кровоизлияние в левую плевральную полость (в левой плевральной полости около 980 мл крови); б) в области живота и таза: следы крови в брюшной полости, кровоизлияние в капсулу поджелудочной железы, разрывы и размозжение правой доли печени; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; в) в области нижних конечностей: перелом правой малоберцовой в нижней трети, перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, разрыв медиальных связок правого голеностопного сустава, неполный разрыв синдесмоза справа; г) признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, в круглую связку печени, в сосудистую ножку селезенки; в корни легких, в проекции сосудистой ножки правой почки. Все установленные при исследовании трупа гр-ки ФИО2 повреждения образовались прижизненно, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, наличием кровоизлияний в мягкие ткани соответственно повреждениям кровоизлияниями в брюшную полость, и левую плевральную полость. Повреждения, установленные при исследовании трупа образовались от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Высказаться об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия, у обнаруженных повреждений признаков, отображающих свойство травмирующего предмета. Расположение повреждений на различной высоте и в различных областях тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, массивность тупой травмы грудной клетки и живота, указанных в пункте «а», «б» выводов, наличие признаков сотрясения тела указанные в пункте «г» выводов, обстоятельства травмы, изложенные в постановлении свидетельствуют о том, что, повреждения, установленные при исследовании трупа образовались при ДТП. Местами приложения травмирующих воздействий были: на груди и животе - передняя поверхность справа; в области таза задняя поверхность справа; в области правой нижней конечности внутренняя и задняя поверхность средней и нижней трети правой голени. Повреждения в области груди и живота образовались от ударного, локального воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью приложенного по правой передней поверхности груди и живота в направлении справа налево спереди назад и сдавливания частей тела между предметами. Кровоизлияние в связочный аппарат органов, указанные в пункте «г» выводов образовались у гр-ки ФИО2, в результате перерастяжения и разрывов связок органов в момент столкновения, когда тело имеет ускорение) в результате движения автомобиля). Таким образом, все установленные у гр-ки ФИО2 повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с другим дорожно-транспортным средством, в данном случае видом автомобильной травмы является травма в салоне автомобиля. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, головы, груди и живота, считается целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе по признаку опасности для жизни, в связи с чем все повреждения установленные при исследовании, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть гр-ки ФИО2 наступила от острой кровопотери в результате разрыва грудного отдела аорты, в результате тупой травмы груди, указанной в пункте «а» выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Будучи допрошен в судебном заседании, СОЛОВЬЕВ свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на служебном автомобиле с полуприцепом ехал из Москвы в Малоярославец. В районе 58-го км <адрес> двигался полевой полосе движения, увидел сзади приближающийся джип, решил его пропустить, включил правый указатель поворота и стал принимать вправо. При выполнении маневра увидел перед собой легковую автомашину «Ниссан Альмера», которую до этого не заметил, попытался затормозить, однако, вероятно, задел легковую машину, поскольку она въехала на встречную полосу, столкнулась там с грузовиком, потом ее отбросило назад, и там она столкнулась с «Лендровером» Он, СОЛОВЬЕВ столкновения с «Ниссаном» не почувствовал, потом видел на бампере царапины и притертости. После ДТП остановил машину, вышел, увидел что в «Ниссане» серьезно пострадала пассажирка, и далее он оставался в своей машине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обращает внимание суда, что у него свыше 20 лет водительского стада, и это единственное ДТП, в котором он участвовал. Вред потерпевшему он возместил, просил прощение, оказал материальную помощь. Также управление транспортными средствами – единственный источник его дохода, в связи с чем он просит при назначении наказания не лишат его соответствующего права. Помимо показаний СОЛОВЬЕВА, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается: - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей женой ФИО2 ехал на своем автомобиле «Ниссан Альмера» на дачу. Возле <адрес> он двигался по крайней правой полосе, впереди шел грузовой автомобиль, по левой стороне также ехала автомашина с прицепом. Вдруг она начала перестраиваться на правую полосу, при этом задела его автомашину, его начало крутить, дальнейшие события он помнит слабо, чувствовал несколько ударов. Когда машина остановилась, он увидел, что его жена пострадала. Дыхание сначала было, но когда приехала «скорая помощь», то жена уже умерла. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, потому что он просил прощения, загладил причиненный вред. От ранее заявленного гражданского иска отказывается; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО8 (л. д. 120-121), из содержания которых следует, что данные свидетели являются сотрудниками <данные изъяты>» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получили информацию от дежурного о ДТП на 58-м км <адрес>. Приехав на место, увидели слева по ходу движения фуру с украинскими номерами, развернутую в кювете, разбросанный груз, сломанный тент, с правой стороны стоял в правой полосе частично на обочине «ЛендРовер» с явными повреждениями, дальше частично в кювете стоял автомобиль «Ниссан» с явными повреждениями, после чего стояла фура «ДАФ» с полуприцепом. Они выяснили, что в автомашине «Ниссан» пострадала женщина, увидели, что повреждения серьезные, и вызвали спасателей, из машины не доставали, т.к. не знали какие у нее повреждения. «Скорая помощь» со спасателями приехали быстро, спасатели разрезали часть автомобиля, женщину вытащили, положили на носилки, провели реанимационные мероприятия, но повреждения были не совместимы с жизнью, и женщина скончалась. После этого нашли понятых, сделали замеры, собрали всех участников и принялись убирать автомобили, чтобы восстановить движение, приехали, все доложили, проведя все мероприятия, отправили для оформления ДТП. При осмотре места происшествия и автомобилей было установлено, что водитель, управляя автомобилем «ДАФ» с полуприцепом, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из левого ряда в правый ряд произвел касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан», в результате столкновения автомобиль «Ниссан» вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение с грузовой фурой, после чего автомобиль «Ниссан» вынесло на крайнюю правую полосу движения по направлению в сторону <адрес>, где он произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер». - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в районе 14 часов по направлению от Москвы, на автомашине «Ленд Ровер Дискавери». На 58 км <адрес> случилось ДТП, при следующих обстоятельствах: автомобиль «ДАФ» перестраивался из левого в правый ряд и произошло столкновение с «Ниссаном», после «Ниссан» вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовиком «Рено Манн», после чего «Ниссан» выбросило обратно, и произошло столкновение с его, ФИО9, автомобилем. Лично он, ФИО9, после ДТП к «Ниссану» не подходил, там подходили люди, было понятно, что в Ниссане зажата женщина, по словам других, она в дальнейшем скончалась; - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Renault AE430» №, с полуприцепом «Metaco SD 3.34» № выехал из <адрес> и направился в Россию, для того чтобы перевезти груз в Москву. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут он двигался в крайнем правом ряду по автодороге М-<адрес>. Перед его автомобилем резко со встречной полосы движения выскочил легковой автомобиль, который сразу своей боковой частью ударился о переднюю часть его автомобиля. В результате данного столкновения он, ФИО10, потерял управление автомобилем, съехал в кювет и опрокинулся. Когда выбрался из автомобиля, увидел три автомобиля с механическими повреждениями. Затем от очевидцев ему стало известно, что водитель управляя автомобилем «ДАФ» с полуприцепом «Тонар» двигаясь стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из левого ряда в правый ряд произвел касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Альмера», в результате столкновения автомобиль «Ниссан Альмера» вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение с его, ФИО10 автомобилем, после чего автомобиль «Ниссан Альмера» вынесло на крайнюю правую полосу движения по направлению в сторону <адрес>, где он произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери-4». На переднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Альмера» находилась женщина с сильными телесными повреждениями. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и работники скорой медицинской помощи, но к этому времени женщина, находящаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Альмера», скончалась (л.д.61-63); - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО11 (л. д. 114-115) и ФИО12 (л. д. 116-117), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия на 58 км +800 автодороги М-<адрес>, Со слов сотрудников ДПС им известно, что водитель автомашины «ДАФ» с полуприцепом «Тонар», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из левого ряда в правый ряд произвел касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Альмера», в результате столкновения автомобиль «Ниссан Альмера» вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем «Рено», с полуприцепом «Метако», после чего автомобиль «Ниссан Альмера» вынесло на крайнюю правую полосу движения по направлению в сторону <адрес>, где он произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери-4». В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля «Ниссан Альмера» скончалась на месте ДТП. Затем в их присутствии, были сделаны необходимые замеры участка дороги. После того, как сотрудники ДПС произвели необходимые замеры, то они были ознакомлены со схемой ДТП, которую сотрудник ДПС составил на месте ДТП, и подписали ее; а также и письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства: - рапортом инспектора 9-го батальона ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Наро-Фоминского УВД, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, служащего предметом судебного разбирательства, участниках ДТП, ходе и результатах оформления материалов ДТП, исходя из которых возможно установить вину СОЛОВЬЕВА в совершении инкриминированного преступления (л. д. 4); - справкой по дорожно-транспортному происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках, результатах освидетельствований на состояние опьянения, наступивших последствиях (л. д. 5); - бланком констатации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (л. д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок дороги на 58 км + 800 метров автодороги М-<адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, следы движения и расположение транспортных средств на дороге, изъяты автомобили «RENAULT AE430» №, с полуприцепом «METACO SD 3.34» №, автомобиль «ДАФ FT XF 105.410» № рус., с полуприцепом «ТОНАР 97461» г/н №., автомобиль «Ниссан Альмера 1,5» № рус, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 8-16); - протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены автомашины «Ниссан Альмера 1,5» № рус, RENAULT AE430» г/н №, с полуприцепом «METACO SD 3.34» №, «ДАФ FT XF 105.410» № рус, «Ленд Ровер Дискавери-4» № рус содержащими сведения о механических повреждениях, полученных транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, впоследствии оцененных при проведении судебных экспертиз, подтверждающих виновность СОЛОВЬЕВА в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть человека (л. д. 18-19, 20-21, 22-24, 24-25); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной выемки свидетель ФИО9 добровольно выдал автомобиль «Ленд Ровер Дискавери-4» № рус, впоследствии приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-53); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был осмотрен автомобиль «Ленд Ровер Дискавери-4» № рус, автомобили «RENAULT AE430» №, с полуприцепом «METACO SD 3.34» г/н №, автомобиль «ДАФ FT XF 105.410» № рус., с полуприцепом «ТОНАР 97461» г/н №., автомобиль «Ниссан Альмера 1,5» № рус., в которых процессуальным путем закреплена информация, полученная в результате проведенных сотрудниками ДПС осмотров указанных транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имеющие то же доказательственное значение (л.д. 54-55, 56-57); - заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 10/118 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлены телесные повреждения, причиненные пострадавшей ФИО2, оценена степень их тяжести, сделаны выводы о причинах смерти - острой кровопотери в результате разрыва грудного отдела аорты, в результате тупой травмы груди, и наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти (л.д. 42-46, 106-109); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок действий в соответствии с пунктами Правил дорожного движения РФ, который должен был быть выполнен водителями, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, позволяющим сделать вывод о нарушении СОЛОВЬЕВЫМ требований Правил дорожного движения, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и смерть человека (л.д. 82-85); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы лакокрасочного покрытия с заднего левого крыла автомобиля «Ниссан Альмера» № рус, в дальнейшем использовавшиеся при проведении судебной химический экспертизы (л.д. 89); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы лакокрасочного покрытия с переднего бампера автомобиля «ДАФ FT XF 105.410» № рус., с полуприцепом «ТОНАР 97461» г№, в дальнейшем использовавшиеся при проведении судебной химический экспертизы (л.д. 91); - заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среди образцов лакокрасочного покрытия, изъятых с заднего левого крыла а/м «Ниссан-Альмера», обнаружены посторонние частицы двухслойного лакокрасочного покрытия, имеющие общую родовую принадлежность с частицами двухслойного лакокрасочного покрытия, изъятыми с переднего бампера а/м «ДАФ» № рус., и посторонние частицы полимерного материала белого цвета, совпадающие с частицами полимерного материала, изъятыми с переднего бампера автомобиля а/м «ДАФ» № рус., по цвету и типу полимерной основы, что подтверждает факт столкновения автомашин под управлением СОЛОВЬЕВА и ФИО14 и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами – причинно-следственную связь между данным столкновением и наступившими последствиями (л.д. 96-98). Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина СОЛОВЬЕВА в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями самого СОЛОВЬЕВА, не доверять которыми суд оснований не усматривает, так и показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом. Таким образом, действия СОЛОВЬЕВА правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Доводы защиты о необоснованности вменения СОЛОВЬЕВУ органами предварительного следствия нарушения пп. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными по следующим причинам. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ маневр перестроения, совершенный СОЛОВЬЕВЫМ, был не безопасен и создал помехи участникам движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателем поворота должна производится заблаговременно, то есть смысл данного требования заключается в том, что сигнал должен был быть виден другим участникам движения и предупреждать их о совершении маневра. Несмотря на то, что данное требование Правил дорожного движения формально было выполнено СОЛОВЬЕВЫМ, фактически цель подачи сигнала не могла быть достигнута, так как указанный сигнал не мог своевременно увидеть участник дорожного движения ФИО14 и принять соответствующие меры, что дает суду основания считать данный пункт ПДД РФ нарушенным СОЛОВЬЕВЫМ. Также органом предварительного расследования обоснованно инкриминировано СОЛОВЬЕВУ нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку все положения Правил взаимосвязаны и подлежат комплексному толкованию, и положения о том, что водитель обязан постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства для обеспечения соблюдения Правил дорожного движения относятся не только к скорости движения, но и в равной степени к выполнению всех маневров, связанных с управлением транспортным средством, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что СОЛОВЬЕВЫМ императивное требование указанного пункта ПДД РФ при обнаружении опасности не выполнялось. При назначении вида и меры наказания СОЛОВЬЕВУ суд учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание СОЛОВЬЕВУ; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; мнение потерпевшего ФИО14, заявившего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, просившего его строго не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами; мнение государственного обвинителя, считавшего исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, однако полагавшего, что оснований для освобождения СОЛОВЬЕВА от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют; мнение подсудимого и его защитника, просивших не лишать СОЛОВЬЕВА свободы и права управления транспортными средствами; ходатайство трудового коллектива о не применении к СОЛОВЬЕВУ строгих мер наказания и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания, и назначает СОЛОВЬЕВУ наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая характер, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает СОЛОВЬЕВУ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.. поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении СОЛОВЬЕВА положения ст. 64 УК РФ и не применять в его отношении дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает. Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО14, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с возмещением материального ущерба и отказа гражданского истца от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на один год. Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное СОЛОВЬЕВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения СОЛОВЬЕВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Производство по заявленному ФИО14 гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Вещественные доказательства – <данные изъяты> возвратить законным владельцам –по вступлении приговора в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.Г. Измайлов