П Р И Г О В О Р 1-598/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В., подсудимого БАРАБАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, защитника Сергеева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению БАРАБАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, <данные изъяты>, работающего оператором <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : БАРАБАНОВ, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. БАРАБАНОВ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, следуя на автомобиле «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес>, в нарушение: - п. 1.3 ФИО6 дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО6, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. - п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. - п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; - требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего водителю движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; - требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной; - требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающего водителю движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличие таблички 8.13 – по главной дороге; двигаясь в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», продолжил движение со скоростью 90-100 км/ч, превышающей ограничение максимальной скорости указанное на знаке, при пересечении автодороги БМК «Брестско-Минского направления», не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю «Honda Pilot» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 имеющего преимущество, двигающемуся по главной автодороге БМК «Брестско-Минского направления» в сторону <адрес>, БАРАБАНОВ выехал на перекресток, который расположен на <данные изъяты>», <адрес>, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Honda Pilot» государственный регистрационный знак №. От удара автомобили «ВАЗ–21110» и «Honda Pilot», потеряв управление, совершили съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия БАРАБАНОВ причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ–21110» ФИО11 согласно заключения эксперта 27/180-11 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, являющейся опасной для жизни и по этому признаку данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, п.п. 6.2.1., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО11 наступила от травматического шока тяжелой степени, развившегося вследствие сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, с кровоизлияниями в плевральные полости, таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно следственная связь; пассажиру ФИО12 согласно заключения эксперта 221 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил комплекс повреждений, с переломом костей черепа, разрывом легких, который был опасным для жизни пострадавшей и по поэтому признаку, в соответствии с. п.п. 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. и др. «Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ», квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, смерть ФИО12 наступила от отека сдавления головного мозга вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, в результате причинения ей вышеописанного комплекса повреждений, то есть между повреждениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый БАРАБАНОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого БАРАБАНОВА – Сергеев А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель Галкина Л.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого БАРАБАНОВА. Суд считает, что обвинение БАРАБАНОВА в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. При назначении вида и меры наказания БАРАБАНОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и месту работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; мнение потерпевшей ФИО4, имеющей материальные претензии к подсудимому в размере причиненного морального вреда, однако просившей не лишать БАРАБАНОВА свободы, поскольку он должен оказывать помощь своим несовершеннолетним детям, которые в настоящее время находятся у нее под опекой; мнение государственного обвинителя, считавшего, что наказание БАРАБАНОВУ должно быть связано с лишением свободы, однако его исправление возможно без изоляции от общества и полагавшего возможным применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ; мнение подсудимого и его защитника, просивших не лишать БАРАБАНОВА свободы, дав ему возможность доказать свое исправление, находясь на свободе. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, существенно повышенной в связи с грубым характером нарушения БАРАБАНОВЫМ Правил дорожного движения РФ, наступившими последствиями в виде смерти двух человек, а также последующим поведением подсудимого, не предпринявшего каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании БАРАБАНОВЫМ наказания в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении БАРАБАНОВУ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. Кроме того, учитывая характер, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также санкцию ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд назначает БАРАБАНОВУ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Исковые требования гражданского истца ФИО4 о возмещении морального вреда на сумму 2000000 руб., признанные подсудимым, суд считает обоснованными, поскольку факт причинения ФИО4 нравственных переживаний и моральных страданий в связи со смертью дочери и сестры не вызывает у суда сомнений, однако удовлетворяет в соответствии со ст.1100 -1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ частично в размере 1500000 руб., с учетом материального и семейного положения подсудимого: наличия двоих малолетних детей, в содержании которых он согласно собственным пояснениям и пояснениям ФИО4 принимает участие. Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БАРАБАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. БАРАБАНОВУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Меру пресечения БАРАБАНОВУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ – подписку о невыезде отменить по прибытию к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания БАРАБАНОВЫМ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Взыскать с БАРАБАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.Г. Измайлов