П Р И Г О В О Р 1-1/2012 г. И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Ченского Г.Г., подсудимого ДУДИНА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА, защитника Катаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чугуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДУДИНА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего продавцом у ИП ФИО6, женатого, имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, состоящего на воинском учете в Пушкинском РВК <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Пушкинском городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев, отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору, частичным присоединением неотбытого наказания и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФБУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноармейского городского суда <адрес> условно-досрочно с неотбытой частью наказания 5 месяцев 15 дней, наказание отбыто, судимости не погашены, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДУДИН совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДУДИН ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, имея умысел на приобретение наркотического средства – героина, позвонил на мобильный телефон участнице №, в отношении которой материалы уголовного дела в выделены в отдельное производство, и обратился к той с просьбой помочь в приобретении героина, на что участница № согласилась, пообещав перезвонить. Через некоторое время ДУДИНУ на мобильный телефон позвонила участница № и предложила доехать до станции <адрес> <адрес>, чтобы приобрести у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин. ДУДИН согласился, после чего позвонил участнику №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и предложил доехать на принадлежавшем тому автомобиле до станции <адрес> <адрес>, с целью приобретения героина. Участник № на предложение ДУДИНА согласился, уточнив, что с ними также поедет участник №, в отношении которого материалы уголовного дела также выделены в отдельное производство, В этот же день, примерно в 12 часов, на ст. <адрес> <адрес>, ДУДИН и участница № встретились с участниками №№ и 3, откуда все вместе, на принадлежавшем последнему автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный номер №, доехали до ст. <адрес> <адрес>. Предварительно ДУДИН, участники №№ и 3договорились между собой о приобретении 15 граммов наркотического средства - героина за 7500 рублей участника №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым предварительно договорилась лицо №. Приехав на станцию <адрес> <адрес>, находясь в указанном автомобиле, ДУДИН и участники №№ и 3 передали участнице № по 2500 рублей каждый, а всего сумму 7500 рублей, которые та поместила в пачку из-под сигарет «Парламент», переданную ей участником №. После чего, участница № позвонила по мобильному телефону участнику №, вышла из автомобиля и подошла к железнодорожному столбу, где положила пачку с деньгами, а взамен взяла другую пачку из-под сигарет «Ява». После чего участница № вернулась к автомобилю и села в салон, где находился ДУДИН. Вместе с ней в автомобиль сел участник №, чтобы сделать инъекцию с целью проверить качество героина. Участник № остался стоять на улице, наблюдая за столбом рядом с которым находилась пачка с деньгами. В автомобиле, участница № передала принесенную ею пачку ДУДИНУ, который достал из пачки сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - героином. Затем участник № взял у ДУДИНА указанный сверток, открыл его, после чего передал обратно ДУДИНУ, так как ему было неудобно доставать шприц. В этот момент, к автомобилю, в котором находились ДУДИН, участники №№ и 3, подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции, увидев которых ДУДИН спрятал сверток с героином к себе в сумку, тем самым хранил его при себе. После чего, примерно в 14 часов ДУДИН, участники №№,2 и 1 были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в дежурную часть <данные изъяты> на ст. <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ДУДИНА в принадлежавшей ему сумке был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим героин (<данные изъяты>), <данные изъяты>, массой 5,60 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 УК РФ», является особо крупным размером. Подсудимый ДУДИН, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, совершил приобретение и хранение героина, подробно рассказав об обстоятельствах содеянного в полном соответствии с фабулой обвинения и нижеприведенными показаниями свидетелей. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО10 (том 1, л. д. 61-63, 153-155, 197-198) и ФИО7 (том 1, л. д. 57-59, 156-158) следует, что ДУДИН ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил ФИО7, предложил съездить в <адрес> железной дороги для приобретения героина по выгодной цене, ФИО7 согласился, о предложении ДУДИНА сообщил их общему знакомому ФИО10, который тоже пожелал приобрести героин. После этого ФИО7 с ФИО8 приехали на автомашине Бочарова на станцию <адрес>, забрали ДУДИНА и его знакомую ФИО9, которая непосредственно должна была приобрести героин, и поехали на станцию <адрес>, по дороге скинулись на закупку героина. Приехав на ст. <адрес>, они остановились около продуктовой торговой палатки, отдали деньги ФИО9, которые поместили в пустую пачку из-под сигарет марки «Парламент». Выйдя из автомобиля, ФИО9 направилась в сторону железнодорожных путей, у столба наклонилась, положила пачку, в которой были их деньги, и взяла что-то в руки. Вернувшись к машине, ФИО9 у которой была в руке пачка из-под сигарет темного цвета, села на заднее сидение к ДУДИНУ. ФИО10 сел на переднее пассажирское место, а ФИО7 остался стоять на улице. ФИО10 сказал, что сделает себе инъекцию, чтобы проверить качество героина, а ФИО19 поручил наблюдать за столбом, где находилась пачка с деньгами, чтобы в случае плохого качества героина, вернуть их обратно. Через некоторое время к их машине сзади подъехал неизвестный автомобиль, из которого вышли мужчины, которые, как оказалось позже, являлись сотрудниками милиции. Подойдя к их машине, сотрудники милиции представились, после чего осуществили их задержание и доставили в <данные изъяты> на ст. <адрес>. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО11 (том 1, л. д. 169-170) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОПНОН ЛОВД на ст. Москва-Киевская, ДД.ММ.ГГГГ в ОПНОН поступила информация, что в районе ст. <адрес> неустановленное лицо собирается продать наркотическое средство – героин девушке, как стало известно, ФИО9 В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе с оперуполномоченными <данные изъяты> на ст. <адрес> ФИО12 и ФИО13, прибыли на ст. <адрес> <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что около продуктового магазина, расположенного возле указанной станции, находится автомобиль «Шкода Октавиа», государственный номер №. В салоне автомобиля сидели двое молодых людей и ФИО9, внешность которой совпадала с описанием информатора, на улице рядом с машиной стоял еще один молодой человек. После чего они подъехали к данному автомобилю, ФИО12 и ФИО13 вышли из автомобиля, представились молодым людям и осуществили задержание. После чего по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств указанные лица были доставлены в <данные изъяты> на ст. <адрес>, где были установлены их личности. Указанными лицами оказались ДУДИН, ФИО7, ФИО9, ФИО10 В этот же день в дежурной части <данные изъяты> на ст. <адрес> в ходе личного досмотра у ДУДИНА был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с веществом похожим на героин. Как стало известно из объяснения ДУДИНА, указанный сверток был приобретен им на ст. <адрес> у неустановленного лица путем закладки. Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания ДУДИНА и иных лиц, обнаружения при ДУДИНЕ наркотического вещества содержатся в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниях свидетеля ФИО13 (том 1, л. д. 136-137). Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО15 (том 1, л. д. 95-97) и ФИО16 (том 1, л. д. 98-100) следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками милиции в <данные изъяты> на ст. <адрес> в качестве понятых при производстве личного досмотра ДУДИНА, ФИО10 и ФИО7, в ходе которого из сумки ДУДИНА была изъята пачка из-под сигарет «Ява классическая», внутри которой находился сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось вещество бежевого цвета в виде порошка и комочков, помещена в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был заклеен и опечатан оттиском круглой печати № <данные изъяты> на ст. <адрес>, после чего на данном конверте, а также на составленном протоколе личного досмотра расписались понятые и ДУДИН. Помимо показаний свидетелей обвинения, вина ДУДИНА в совершении инкриминированного деяния также подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ЛОМ на ст. <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах обнаружения у ДУДИНА наркотического средства и его приобретения ДУДИНЫМ, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела (том 1, л. д. 5); - рапортом старшего оперативного дежурного <данные изъяты> на ст. <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛОМ на ст. Нара, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ДУДИНЫМ преступления, его выявления, предварительной квалификации содеянного (л.д. 6); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра и изъятия, в котором зафиксирован факт изъятия у ДУДИНА из принадлежащей ему сумки пачки из-под сигарет «Ява классическая», внутри которой находился сверток из полимерного материала черного цвета с веществом в виде порошка и комочков бежевого цвета (л. д. 14); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ДУДИНА вещество является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей <данные изъяты> массой 5,62 г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (л. д. 38); - протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении ФИО9 (том 1, л. д. 40), ФИО10 (том 1, л.д. 42), ФИО7 (том 1, л. д. 44), ДУДИНА (том 1, л. д. 46), по результатам которого у ФИО9 установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ(морфин), у ФИО10, ФИО7, ДУДИНА признаков одурманивания не выявлено, однако установлен факт употребления наркотических веществ (<данные изъяты>), что соответствует показаниям допрошенных лиц об обстоятельствах приобретения наркотического средства; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра места приобретения и хранения ДУДИНЫМ наркотического средства, зафиксирована обстановка на месте происшествия, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 47-48); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в свертке, изъятое у ДУДИНА, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащий героин (<данные изъяты>. Масса наркотического средства составила 5,60 г, в ходе производства исследования израсходовано 0,01 г вещества (том 1, л. д. 122-124); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – героин, изъятое у ДУДИНА, его первоначальная упаковка, конверт, в который наркотическое средство было запечатано после изъятия (том 1, л. д. 126-127). Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия ДУДИНА правильно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, так и показаниями самого ДУДИНА, данными им в судебном заседании, которые полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам и не доверять которым у суда оснований не имеется. При назначении вида и меры наказания подсудимому ДУДИНУ суд учитывает наличие такого обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, как опасный рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, согласно которым ДУДИН имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту жительства, а также администрацией СИЗО по месту содержания под стражей, со слов, избавился от наркотической зависимости и в дальнейшем не будет употреблять наркотики; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих рядом хронических заболеваний; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что с учетом сведений о личности виновного, совершившего тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение двух преступлений, в том числе одного аналогичного, исправление подсудимого на свободе невозможно; мнение защитника, полагавшего, что с учетом сведений о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств ему возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное законом; мнение подсудимого, просившего не лишать его свободы и дать ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, применив положения ст. 62 и 73 УК РФ. С учетом всего изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, существенно повышенной с учетом обстоятельств совершения преступления, категории наркотического средства, выступившего в качестве предмета преступного посягательства, сведений о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение двух преступлений средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что ДУДИН в полной степени не сделал для себя должных выводов из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и не пожелал встать на путь исправления, суд назначает ДУДИНУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ДУДИНЫМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ДУДИНУ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. Оснований для назначения ДУДИНУ предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ДУДИНА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ДУДИНУ ИГОРЮ ЛЕОНИДОВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания ДУДИНЫМ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.Г. Измайлов