П Р И Г О В О Р 1-10/2012
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,
при секретаре Ахмазовой О.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Кузьминой И.В.,
подсудимого ХАРЕБОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ХАРЕБОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХАРЕБОВ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ХАРЕБОВ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, следуя на автомобиле «ГАЗ-3110», № рус со скоростью не менее 107 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 3 км + 130 метров ММК <адрес>, <адрес>, в нарушение:
- п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств поразделительным полосам иобочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
- п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя в населённых пунктах движению транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
- п. 3.24 приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч,
управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость для своего движения, двигаясь в зоне действия населённого пункта де<адрес> со скоростью не менее 107 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч и в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем выехал на обочину дороги, прилегающую к полосе движения в сторону <адрес>, по которой двигалась пешеход ФИО2 во встречном ему направлении, в сторону <адрес>, и совершил на неё наезд. В результате своей преступной небрежности ХАРЕБОВ причинил пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленной раны правой теменно-височной области, с повреждением правой височной артерии; тупой травмы груди: множественных переломов ребер справа с 5 по 10 по лопаточной линии, ушиба повреждение правого локтевого сустава с развитием правостороннего гемопневмоторакса; тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ротационной нестабильностью; перелом левой лонной, седалищной кости слева со смещением отломков, разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лонного симфиза с расхождением краев; тупой травмы наружных половых органов: рваной раны верхней спайки больших половых губ, ссадины правой большой половой губы; тупой травмы нижних конечностей: закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, разрыва проксимального межберцового сочленения левой голени с развитием обширной гематомы задней и внутренней поверхности повреждением сосудистого пучка левой голени с последующей ампутацией левой голени до уровня верхней трети; рвано-ушибленной раны правого плеча в верхней трети; травматического шока 3 степени. Указанный комплекс повреждений непосредственно создал угрозу для жизни пострадавшей несовершеннолетней ФИО2 и вызвал развитие угрожающих для жизни состояний, расценивается согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.61 Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый ХАРЕБОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину и исковые требования признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ХАРЕБОВА - ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении, ее законный представитель ФИО3, государственный обвинитель Кузьмина И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ХАРЕБОВА.
Суд считает, что обвинение ХАРЕБОВА в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ХАРЕБОВА по ч.2 ст.264 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания ХАРЕБОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2, настаивающей на строгом наказании. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжестью наступивших последствий – получением несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, повлекших невосполнимый ущерб ее здоровью, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ХАРЕБОВЫМ наказания в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ХАРЕБОВУ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного. Кроме того, учитывая характер, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает ХАРЕБОВУ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку требования не достаточно документально подтверждены, в частности: отсутствуют документы подтверждающие наличие транспортного средства, цель поездок, документы на снимаемое жилье и его владельца, отсутствуют обоснования цели покупки спиртного и табачных изделий, включенных в размер исковых требований. Востребование указанных дополнительных документов влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО3, право на предъявление иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского производства. Также в настоящем судебном заседании невозможно разрешить вопрос о выплатах пожизненной пенсии потерпевшей, ее размера в связи с отсутствием необходимых документов для принятия решения.
Что касается морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд данные требования с учетом перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшей признает законными, однако учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, а также в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХАРЕБОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), и назначить ему наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
ХАРЕБОВУ ВАДИМУ ВИКТОРОВИЧУ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Меру пресечения ХАРЕБОВУ – подписку о невыезде отменить по прибытию к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания ХАРЕБОВУ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Признать за ФИО3 право на предъявление иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского производства.
Взыскать с ХАРЕБОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА в пользу законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Травкин