Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., При секретаре Ахмазовой О.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.

Подсудимого КУБИДЕС МАРТИНЕЗ ВИЛСОН АНДРЕС,

Защитника Духанова Р.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

Переводчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КУБИДЕС МАРТИНЕЗ ВИЛСОН АНДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КУБИДЕС совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту лицо-1 и лицо-2), проехали на автомобиле «Тойота Камри» под управлением лица-2, в <адрес>, где лицо-2, водитель автомобиля «Тойота Камри» остался в автомобиле, а Кубидес М.В.А. совместно с лицом-1 по имени «ФИО13» подошли к забору дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия остаются тайными, попытались совершить тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Кубидес М.В.А. совместно с лицом-1 подошли к забору вышеуказанного дома, где лицо-1 распорядился, чтобы Кубидес М.В.А. находился возле забора, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности сообщил ему, чтобы они смогли скрыться. После чего лицо-1 перепрыгнув через калитку вышеуказанного дома, подошел к одному из окон, и, воспользовавшись заранее приготовленной и имеющейся при себе монтировкой, попытался вскрыть пластиковое окно и незаконно проникнуть внутрь дома, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как испугавшись охранников, которые, появились после того, как сработала охранная сигнализация, лицо-1 начал скрываться, перепрыгнув через забор, при этом сообщив Кубидес М.В.А., чтобы тот также скрывался, однако был остановлен сотрудниками охраны ЧОП <данные изъяты> ФИО3 и ФИО12, а лицо-1 и лицо-2 (водитель автомобиля «Тойота Камри») с места преступления скрылись, в связи с этим Кубидес М.В.А. с лицом-1 и лицом-2, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не довели.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что приехал в Россию на заработки в и метро познакомился с мужчиной по имени ФИО14, который предложил ему работу. Он согласился. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 около станции метро, он сел к нему в машину «Тойота» светлого цвета. За рулем машины сидел еще один человек. ФИО16 сказал, что они едут работать. Куда они ехали он не знает, но подъехав к домам он и ФИО17 вышли из машины. ФИО18 достал из багажника какую то сумку и они подошли к воротам. ФИО20 позвонил в дверь но никто не открыл. Тогда ФИО19 перепрыгнул через забор. Он стоял на улице, когда, через некоторое время ФИО21 снова перепрыгнул через забор и велел ему убегать. Он побежал, но его задержали охранники. Ни о какой краже он ничего не знал и думал, что едет работать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого КУБИДЕСА, данные им на предварительном следствии в соответствии с которыми он приехал в Россию около 25 дней назад. По приезду в Россию, а именно в <адрес>, он поселился в гостиницу возле метро Сухаревская точный адрес ему неизвестен. В течение первых десяти дней августа 2011г. он познакомился в поезде метро с человеком по имени ФИО22 из <адрес>. Он предложил ему заработать денег как именно не уточнял, чтобы отправить его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 он вместе, с его новым знакомым ФИО23, выехали из <адрес>, на а\м Тойота Камри, гос.номер не знает, как зовут и где проживает шофер не знает, т.к. его с ним не знакомили, для совершения кражи. Куда они направлялись, он не знал, т.к. ему не говорили. Водитель четко знал куда ехать. У ФИО24 при себе находилась сумка с предметами для совершения кражи, в которой находились монтировка, отвертка и перчатки. Они приехали по адресу: <адрес>. Когда подъехали к дому они остановились, он и ФИО25 вышли из автомобиля, и ФИО26 перелез через забор, а водитель отъехал подальше от этого дома. ФИО27 подошел к окну дома, где ФИО28 своими инструментами, которые принес с собой в сумке, стал открывать окно, а он в это время стал смотреть за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО29 об этом. ФИО30 должен был через окно залезть в дом и похитить оттуда, что либо ценное, с целью дальнейшей продажи. ФИО31 разбил окно дома, и сразу же увидел кого-то и побежал к забору, он перепрыгнул через забор. Перепрыгнув через забор ФИО32 побежал в сторону машины, он побежал за ним но не успел убежать, и его остановили сотрудники охраны. Они ничего похитить не смогли, т.к. испугались, что их задержат и сразу попытались убежать. (л. д. 58-59);

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина КУБИДЕСА подтверждается следующими, собранными по делу доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала следующее что у нее в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ей на телефон позвонил сотрудник ЧОП «<данные изъяты>», и сообщил, что в их доме была совершена попытка кражи, однако совершить кражу не удалось, поскольку сработала сигнализация, и одного из преступников задержали. Она выехала на участок. Приехав на место она увидела, что разбито одно из окон расположенное на левой стороне ближе к дачному кооперативу, разбито окно, и видны следы давления в районе решетки, а также крошка от бетонной стены. Пообщавшись с сотрудниками охраны, она узнала, что в дом пытались залезть, два мужчины, одного из которых задержали, на месте совершения преступления. После этого она направилась в <адрес> отдел полиции, где написала заявление о случившемся. От заявления гражданского иска отказывается, в связи с тем, что у нее ничего похищено не было. (л.д. 23-24);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, который показал что он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вместе с ним находился еще один охранник – ФИО3. В их обязанности входит, охрана территорий участков и домов, расположенных в <адрес>, от проникновений и краж. Все дома охраняемые ЧОП находятся под сигнализацией. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в <адрес> принадлежащем ФИО4, которая уведомила их о том, что произошло проникновение. В данном доме никого не было. В связи с тем, что хозяева уехали. Они сразу же проследовали по вышеуказанному адресу, т.к. им разрешается в случае срабатывания сигнализации, заходить на территорию участка, где расположен дом. Они сразу же зашли на участок и увидели, что с левой стороны через забор перепрыгнул мужчина. Они сразу же предприняли меры к пресечению незаконных действий, и побежали, они увидели, что убегают двое мужчин. Первого они не успели догнать, а второго схватили на месте. Первого мужчину он не видел, и поэтому опознать его не сможет, также он не видел, куда он убежал. У второго мужчины они начали расспрашивать, о том, что он делает здесь, на что он ничего на русском языке объяснить не мог, и протянул им паспорт из которого они узнали, что он гражданин <адрес>, его зовут Кубидес Мартинез Вилсон Андрес. Также хочет добавить, что когда первый мужчина начал убегать, он бросил сумку, которую при поимке Кубидеса, последний взял и нес при себе. После этого ими была вызвана хозяйка дома ФИО4, а она в свою очередь, по приезду вызвала сотрудников полиции, примерно было около 22.00. Когда приехали сотрудники, они передали им пойманного человека. (л.д. 19-20);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 17-18);

Кроме указанных доказательств вина КУБИДЕСА подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами:

Заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4. заявляет о совершенном в отношении нее преступлении (л. д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места происшествия зафиксированы окружающие признаки (л. д. 7-13);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты предметы, находившиеся у Кубидеса М.В.А., которые были необходимы для взлома дома (л. д. 28-29);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, находившиеся у Кубидеса М.В.А., и зафиксированы их характерные признаки (л. д. 30-31);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого КУБИДЕСА в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение.

КУБИДЕС действительно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с лицами материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, совершил действия непосредственно направленные на незаконное проникновение в <адрес>, принадлежащий ФИО4, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были замечены охранниками, а КУБИДЕС был задержан.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: свидетели ФИО34 и ФИО3 указали, что после того, как сработала сигнализация, они видели, как из двора дома ФИО4 и по улице убегают двое мужчин, один из которых, КУБИДЕС, был ими задержан.

Последовательные показания указанных свидетелей, полностью согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого КУБИДЕСА по ч.3 ст.30 п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приведенные в судебном заседании доводы КУБИДЕСА о том, что он данного преступления не совершал, а стал невольным свидетелем совершения преступления ФИО35, суд оценивает критически и полагает реализацией КУБИДЕСОМ своего права на защиту с целью избежать наказания за содеянное, поскольку его версия, объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Су так же считает возможным принять, показания КУБИДЕСА, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО36.

Вышеизложенное подтверждает вывод суда о виновности КУБИДЕСА.

При назначении вида и меры наказания КУБИДЕСУ суд не усматривает в его действиях обстоятельств отягчающих наказание и принимает во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как, совершение преступления впервые, активнее способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и с учетом данных о личности КУБИДЕСА, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иного государства, тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а так же учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а так же с учетом невозможности исполнения КУБИДЕСУ, как гражданину другого государства, наказания не связанного с лишением свободы, назначает КУБИДЕСУ наказание, с учетом требований ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к КУБИДЕСУ положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает КУБИДЕСУ отбывание наказания в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУБИДЕСА МАРТИНЕЗА ВИЛСОНА АНДРЕСА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «А» ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить КУБИДЕСУ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КУБИДЕСУ, оставить прежнюю заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента вручения его копии, в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: