ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Матвеевской М.Н.

Государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.

Подсудимого Турейкина Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, регистрация <адрес>, гражданин РФ,образование не полное среднее, не судим, женат, ОАО <данные изъяты> тракторист

С участием адвоката Катаева В.В. предоставлен ордер № удостоверение №

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению. Турейкина Владимира Сергеевича по ст. 30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Турейкин Владимир Сергеевич совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Турейкин Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на террасе своего дома расположенного по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО1, то есть умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, взял нож и нанес им не менее двух ударов потерпевшему в область шеи, причинив своими действиями ФИО1: колото-резаные ранения шеи, которые квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Турейкин В.С. свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось покинуть место преступления и ему своевременно оказана медицинская помощь

В судебном заседании подсудимый вину признал по предъявленному обвинению частично и пояснил, что между подсудимым и потерпевшим никогда ранее не было конфликтов. Во время распития спиртных напитков, между Турейкиным и ФИО1 возник конфликт, они были вдвоем, потерпевший сидел за столом, подсудимый резал яблоко и так как сильно был пьян он не может понять как нанес ранения в область шеи ножом потерпевшему. Последний ушел, а подсудимый лег спать.Он раскаялся в совершенном преступлении, просит строго не наказывать, возместил частично моральный вред потерпевшему.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, где он говорит, что во время распития спиртного, между Турейкиным и ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, Турейкин стал проявлять агрессию по отношению к ФИО1, на столе, где они распивали спиртное находился кухонный нож, этим ножом они резали продукты во время застолья. Время было около 19 часов. Турейкин был злой и агрессивно настроен в отношении ФИО1..В тот момент он решил напугать ФИО1, подошел к столу, за которым он находился, взял в руки кухонный нож, расстояние между ними было не больше 50 см.Держа указанный нож в правой руке, направил острие лезвия ножа в область лица ФИО1, после чего высказал в его адрес угрозу убийством, произнеся слова: « я тебя сейчас убью», голос Турейкина был злобный и решительный..После чего, сделав колющее движение правой рукой, в которой находился нож, Турейкин нанес ФИО1 два удара в область шеи.ФИО1 сразу выбежал из дома. Турейкин положил нож на стол и лег спать.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что к его показаниям в суде в части, где он утверждает, что не помнит момент нанесения ударов ножом, следует относится критически, его показания в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката, суд признает правдивыми и принимает их за основу для постановления приговора.. л..д. 61-65, 66-70, 74 -76

Кроме частичного признания вины подсудимым,суд исследовав доказательства, предоставленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение

Доказательствами, подтверждающими обвинение Турейкина В.С. являются:

показания потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 его знакомый ФИО7 находились у соседа по участку Турейкина В.С., дома на террасе распивали спиртное. Около 17 часов 20 минут ФИО7 ушел домой. В данное время Турейкин В.С. стал обвинять ФИО1, что последний похитил у него деталь мотоблока и стал агрессивно себя вести, махал руками и кричал на ФИО1, затем высказал в его адрес «Я тебя убью», после чего, взял со стола за которым они распивали спиртное кухонный столовый нож с металлическим лезвием и размахивая им подошел вплотную к ФИО1, который сидел за столом. Далее Турейкин В.С. продолжая размахивать ножом перед лицом ФИО1, наклонился к последнему и нанес ему не менее двух ударов ножом в шею, потерпевший пояснил, что когда Турейкин В.С. стал

кричать на ФИО1 и высказывать в его адрес угрозу убийством, размахивая при этом ножом, ФИО1 реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как, судя по поведению Турейкина В.С. он действительно хотел убить его, а не просто напугать. После нанесения ножевых ранений, ФИО1 почувствовал сильную боль в области шеи, прижал рукой раны на шеи, шла кровь и выскочил из-за стола, выбежал на улицу, побежал в сторону своего дома, так как понял, что если не убежит то Турейкина В.С. доведет свой умысел на убийство до конца, так как, он уже нанес удары ножом, и по его виду ФИО1 понял, что он не остановится. Турекин В.С. в данное время остался в доме, нож находился у него в руках. Далее его госпитализировали в МУЗ НРБ №, где сделали операцию. В настоящие время Турейкин В.С. возместил ФИО1 оплату за лечение в больнице, а также моральный вред в сумме 50 тыс руб, он просит еще взыскать моральный вред в сумме 60 тыс руб, просит строго не наказывать. подсудимого

показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО9 приехала на станцию <адрес> <адрес>, где ее должен был встретить ФИО1, но последнего на месте не оказалось. ФИО9 около 18 часов сама приехала в <адрес>. Дома ФИО1 не оказалось, ФИО9 зашла домой к Турейкину В.С., так как ФИО1 периодически выпивал у него дома. На террасе дома ФИО9 обнаружила ФИО1 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал за столом, на котором находилось спиртное, продукты питания и кухонный металлический нож. Турейкин В.С. также находился на террасе в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО9 стала будить ФИО1 и пытаться вывести его из дома, но ФИО1 не реагировал и продолжал спать. Турейкин В.С. стал кричать на ФИО9 и выгнал ее из дома. Около 19 часов ФИО9 на телефон позвонила соседка по участку и сообщила, ФИО1

поранился и находится на улице перед своим домом в <адрес>. ФИО1 пояснил, что около 19 часов между ним и Турейкиным В.С. в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, в результате чего Турейкин В.С. взял со стола кухонный нож и высказывая в адрес ФИО1 угрозы убийством нанес ФИО1 два удара ножом в шею..

показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО7 встретил на улице ФИО1 и предложил ему распить спиртное дома у Турейкина В.С.. последний согласился и они проследовали к последнему. Дома находился Турейкин В.С. который предложил распить спиртное у него на террасе дома. В ходе распития спиртного Турейкин В.С. стал требовать от ФИО1 вернуть ему запчасть от мотоблока, которую последний украл. ФИО1 ответил, что не брал его имущество. После чего конфликт был исчерпан и все стали опять употреблять спиртное. Около 17 часов 20 минут ФИО7 ушел к себе домой, ФИО1 и Турейкин В.С. остались дома распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО7 стало известно, что после его ухода ДД.ММ.ГГГГ от Турейкина В.С., последний в ходе ссоры нанес два удара ножом в шею ФИО1

показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что состоит в должности выездного фельдшера на подстанции скорой медицинской помощи <адрес> около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 находился на суточном дежурстве в составе выездной бригады. В 19 часов 28 минут от дежурного диспетчера подстанции поступил вызов на адрес:

<адрес> по факту причинения ножевых ранения мужчине. 19 часов 40 минут бригада прибыла на указанный диспетчером адрес, на месте на улице перед воротами <адрес> на земле находился мужчина и несколько человек, из которых женщина представилась женой данного мужчины и пояснила, что это ее муж ФИО1 Некоторое время назад около часа, она видела ФИО1 в доме соседа, где ее муж и сосед употребляли алкоголь, пояснив, что сосед проживает в соседнем <адрес>. При медицинском осмотре установлено, что ФИО1 находится в сознании, состояние средней тяжести, кровопотеря, на шее имелось не менее двух резаных раны. Сам ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное вместе с соседом в его <адрес> входе распития спиртного у них произошла ссора и сосед ударил его ножом в шею.

Вина подсудимого также подтверждается :

заявлением ФИО1 поданного в УМВД РФ по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ Турейкин В.С. угрожая убийством, нанес ФИО1 ножевое ранение в шею. (том 1 Л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия с участием Турейкина В.С., согласно которому объектом осмотра является земельный участок, на территории которого расположен <адрес> по адресу: <адрес>. На террасе указанного дома расположен стол, на котором обнаружен кухонный столовый нож с наложением вещества бурого цвета. Данный нож изъят с места происшествия. (Том №1, л.д.19-23 )

заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено: колото-резанные ранения шеи, которые причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий, о чем свидетельствует наличие двух ран. Колото-резаные ранения шеи, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. (Том №1, л.д.95-97 )

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что Объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «столовый нож изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ» при вскрытие в конверте находится кухонный столовый нож общей длиной 22.5 см, ручка и лезвие ножа выполнены из метала, на лезвие имеется наложение вещества бурого цвета. На этом осмотр завершен. Нож упакован в белый конверт оклеены лентой скотч, снабжена биркой с пояснительной надписью, оттиском печати для пакетов и подписями участвующих лиц. При вскрытии целостность упаковки и бирки будет нарушена. (т.№1 л.д. 102-103)

протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО1 в предъявленных ему для опознания трех кухонных ножах, под № познал кухонный нож, по его индивидуальным признакам, как нож, которым Турейкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара в область шеи ФИО1 (том № л.д. 105-108)

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада СМП осуществляла выезд ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>. по факту причинения колото-резаных ранений шеи ФИО1 (том № л.д. 110-111).

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы, которое имеется в материалах уголовного дела..Подтвердила, что у потерпевшего имелись в области шеи две раны., был причинен средней тяжести вред потерпевшему. Область шеи, куда были нанесены ранения – это область с близким расположением артерии и трахеи, все проникающие повреждения в эту часть тела приводят к летальному исходу, потерпевшему повезло, так как оружие не повредило ни артерию ни шитовидную железу, ранения заканчиваются в межклеточных волокнах, не повреждая важные органы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ то есть

Турейкин Владимир Сергеевич совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к указанному выводу исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого в ходе предварительного следствия, письменных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого усматривается, что он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, возник конфликт между ними, они были сильно пьяные, ФИО1 сидел за столом, Турейкин стоял и резал яблоко, так как еды никакой не было, было только яблоко на столе.Он не отрицает, что нанес ножевое ранение потерпевшему, но не может понять как это получилось. Из показаний потерпевшего усматривается, что в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым, подсудимый кричал что убьет потерпевшего, а затем взял со стола кухонный нож, подошел вплотную к ФИО1 и резко наклонившись нанес два удара ножом в шею. Потерпевший пояснил, что реально боялся за свою жизнь и после нанесения ударов ножом, решил убежать, так как понял по виду подсудимого, что он не остановиться и доведет свой умысел до конца. Потерпевший пояснил, что он понял, что умысел подсудимого был направлен на убийство ФИО1..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который давал последовательные показания в суде и на следствии. Подсудимый в судебном заседании не мог пояснить как он нанес удары ножом потерпевшему. Суд в данной части критически расценивает его показания и считает, что он пытается смягчить свою вину в совершенном преступлении. Выдвигая различные версии о случившемся, подсудимый пытается смягчить свою вину, это право подсудимого на защиту.

Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая все действия подсудимого, нанесение ударов ножом в шею – жизненно важный орган, причем было нанесено два удар, суд считает что действовал подсудимым с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Как пояснила эксперт в судебном заседании –шея – это область тела, где расположены важные органы трахея, артерия, щитовидная железа и повреждение этих органов ведет к летальному исходу, по мнению эксперта потерпевшему просто повезло, что удары не повредили жизненно важные органы.Несмотря на то, что повреждения, которые причинены потерпевшему повлекли средней тяжести вред здоровью, преступление не было закончено по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как потерпевший убежал и ему была своевременно оказана медицинская помощь. Оценивая все действия подсудимого в совокупности суд считает, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего и только благодаря обстоятельствам, которые не зависят от подсудимого потерпевший остался жить. Доводы подсудимого и защиты, что подсудимый не хотел убивать потерпевшего, что он решил только напугать потерпевшего, суд считает несостоятельными. Потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый был озлоблен, кричал, что убьет потерпевшего и взяв нож со стола нанес два удара ножом в область шеи. То есть поведение подсудимого, его действия создали угрозу жизни и здоровью потерпевшего, потерпевший реально воспринимал все угрозы подсудимого, а также потерпевший понимал, что действия подсудимого были направлены на убийство. Суд считает, что нанося удары в шею ножом, причем не один удар, а два удара, подсудимый понимал и осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления

Для переквалификации действий подсудимого на другие статьи уголовного закона у суда нет оснований.

Таким образом учитывая все вышеизложенное суд считает правильной квалификацию действий по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому суд учитывает как смягчающие обстоятельства: раскаяние подсудимого, полное признание вины, преступление совершено впервые, возместил моральный вред в части, ходатайство с места работы подсудимого о смягчении ему наказания.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает

Преступление которое он совершил относится к особо тяжким.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.Коллектив по месту работы ходатайствует о смягчении наказания подсудимому

Потерпевший просит не лишать подсудимого свободы.При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу в их совокупности, суд признает их как исключительные и считает, что при определении наказания подсудимому возможно применить ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с изоляцией от общества.

Кроме того учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, редакция ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г

Что касается исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда с подсудимого, в сумме 60 тыс руб, то учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, подлежит взысканию моральный вред в полном объеме согласно с т. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 303-306,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Турейкина Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ст. 64 УК РФ в отношении основного наказания в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Турейкину избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Турейкина Владимира Сергеевича в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 60 тыс руб / шестьдесят тыс/.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня оглашения и вручения копии приговора осужденному.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий