П Р И Г О В О Р 1-46/2012

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

без участия подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

защитника Никольского А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чугуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОМОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, образование среднее техническое, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СОМОВ совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

СОМОВ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на крыльце <адрес> де<адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2, взяв в правую руку самодельное устройство, внешне похожее на пистолет и, направив его в сторону ФИО2, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас застрелю!». своим агрессивным поведением, высказанной угрозой убийством, наличием самодельного устройства, похожего на пистолет, дал ФИО2 реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же, СОМОВ, в продолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, де<адрес>, самодельное устройство, внешне похожее на пистолет, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относиться к категории гладкоствольного однозарядного раздельного содержания короткоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов, изготовлено самодельным способом.

Из оглашенных в суде в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний СОМОВА, данных им в ходе производства дознания, усматривается, что тот вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью и показал, что у в ДД.ММ.ГГГГ изготовил самодельное устройство, похожее на пистолет, заряжавшееся строительным патроном и дробью, чтобы пугать им птиц, и хранил его у себя дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, увидел, что его соседка ФИО2 в очередной раз выпустила скот возле его участка, достал данное устройство и стал стрелять по скоту, поскольку ему не нравилось, что скот выгуливают у его дома, и у него постоянно были конфликты с ФИО10 на данной почве. Подошла ФИО10 и предъявила ему претензии по поводу выстрелов по ее скоту, на что он разозлился и с расстояния около 6 метров направил самодельное устройство в ее адрес, сказав, что ее саму надо отстреливать за хамство. Убивать ФИО10 он не хотел, хотел лишь напугать ее. ФИО10 позвала на помощь мужа, а потом ушла к себе домой. Вскоре приехал участковый, изъял самодельное устройство, опросил его по поводу произошедшего. Он, СОМОВ, сожалеет о произошедшем и обещает впредь подобного не совершать (л.д. 51-54).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждена оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаниями:

-       потерпевшей ФИО2, показавшей, что она с мужем проживает по адресу: <адрес>, де<адрес>, ее соседом является СОМОВ, с которым постоянно происходят конфликты по поводу выгула ее скота, СОМОВ постоянно обстреливал скотину из имеющегося у него устройства, похожего на пистолет. ДД.ММ.ГГГГ она услышала выстрелы со стороны дома СОМОВА, вышла на крыльцо и сделала СОМОВУ замечание. Сомов взял с тумбочки на террасе устройство, похожее на пистолет, и направил в ее сторону, сказав, что сейчас ее застрелит. Угрозу она восприняла реально, стала звать на помощь мужа, однако он не услышал, и она убежала домой. После этого обратилась в милицию (л. д. 39-41);

-       свидетеля ФИО7, показавшего, что является мужем ФИО2, проживет совместно с ней в <адрес> де<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга что-то услышала и вышла на улицу, потом вернулась и сказала, что вызвала полицию, потому что их сосед СОМОВ угрожал ей убийством и демонстрировал предмет, похожий на пистолет, потому что ФИО2 сделала ему замечание, чтобы СОМОВ не стрелял по ее гулявшей скотине (л. д. 47-49);

-       свидетеля ФИО8, показавшего, что является участковым уполномоченным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку сообщения о преступлении, поданном ФИО2 в отношении СОМОВА, угрожавшего ей убийством ДД.ММ.ГГГГ, из предмета, похожего на пистолет, в ответ на сделанное замечание по поводу выстрелов в домашний скот, опрашивал ФИО2 и ее мужа ФИО7, а также самого СОМОВА, признавшего факт совершения им преступления. После этого материал проверки был им передан в ОД УМВД России по <адрес> (л. д. 60-62),

а также и письменными доказательствами, исследованными судом:

-       заявлением ФИО2 о привлечении СОМОВА к уголовной ответственности за угрозу убийством, в котором потерпевшая излагает обстоятельства совершения в ее отношении преступления, соответствующие ее показаниям, данным в ходе дознания и послужившее поводом к возбуждению уголовного дела (л. д. 5);

-       рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором излагаются установленные в ходе дознания факты, послужившие основанием для квалификации действий СОМОВА дополнительно по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с установлением совершения им незаконного хранения огнестрельного оружия, использовавшегося при совершении угрозы убийством ФИО2 (л. д. 67);

-       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения СОМОВЫМ противоправных действий в отношении ФИО2, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъято у СОМОВА самодельное устройство, походе на пистолет, использовавшееся при совершении преступления (л. д. 8-11);

-       протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – самодельного устройства, внешне похожего на пистолет, являвшегося орудием совершения СОМОВЫМ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и предметом совершенного СОМОВЫМ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выступившего предметом экспертно-криминалистического исследования и признанного вещественным доказательством по уголовному делу (л. д. 88-90)

-       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятое у СОМОВА устройство относится к категории гладкоствольного однозарядного раздельного содержания короткоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов, изготовлено самодельным способом (л. д. 33-35).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия СОМОВА правильно квалифицированы органами дознания и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконное хранение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, так и показаниями самого СОМОВА, данными им в судебном заседании, которые полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы СОМОВА, изложенные в представленном суду письменном заявлении, о том, что дознанием не принят во внимание факт пребывания ФИО2 в состоянии опьянения во время происходивших событий, суд считает не подтвержденным материалами уголовного дела и в любом случае не влияющим на квалификацию содеянного СОМОВЫМ и не учитывает при вынесении приговора, поскольку все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в его действиях усматриваются, состояние потерпевшей не освобождает СОМОВА от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, с учетом того, что Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкции части первой ст. 119 УК РФ и части первой ст. 222 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, содеянное СОМОВЫМ в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежит квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона №398-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент совершения СОМОВЫМ указанных преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому СОМОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступлений небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного; сведения о личности виновного, имеющего преклонный возраст, ранее не судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося инвали<адрес> группы в связи с отсутствием нижней трети правой нижней конечности; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание СОМОВУ должно быть связано с лишением свободы, однако с учетом обстоятельств уголовного дела исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания; мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о наказании СОМОВА на усмотрение суда; мнение защитника, полагавшего, что цели и задачи уголовной ответственности будут достигнуты и без изоляции СОМОВА от общества, и просившего применить в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить СОМОВУ наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминированных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание СОМОВУ подлежит назначению по совокупности преступлений, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также суд находит исправление СОМОВА возможным без изоляции от общества, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, в связи с чем применяет в его отношении положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения СОМОВУ предусмотренного санкцией части первой статьи 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СОМОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона №398-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

-       за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-       за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона №398-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить СОМОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное СОМОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Меру пресечения СОМОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов