П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Подкопаева В.Л.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской горпрокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимого НОВИКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА,

защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Капустиной А.Л.

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

НОВИКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, со слов работающего <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимого,

По ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

НОВИКОВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым на территории г.Наро-Фоминска, Московской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, НОВИКОВ, находясь вблизи <адрес>, предложил ФИО2 оказать свою помощь в изготовлении пластиковых окон по минимальной цене, сообщив ей заведомо ложные сведения об открытии им несуществующей фирмы. В действительности НОВИКОВ не имел намерений выполнять условия устного договора, а намеревался путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, НОВИКОВ, получив согласие ФИО2, находясь в принадлежащей ей квартире <адрес> используя доверительные отношения со ФИО2, преследуя корыстную цель и, имея умысел на хищение чужого имущества, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что может изготовить пластиковые окна в ее квартире. Не имея намерения исполнить свои обязательства, НОВИКОВ убедил ФИО2 в достоверности сообщенных им сведений, в результате обмана, в тот же день, НОВИКОВ получил от потерпевшей денежные средства в сумме 25 000 рублей. После получения денег Новиков вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, то есть похищенные денежные средства незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый НОВИКОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину, а также исковые требования на сумму 25000 рублей, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО2 поддержали ходатайство подсудимого.

Суд считает, что обвинение подсудимого НОВИКОВА в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. В соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011г.

При назначении вида и меры наказания НОВИКОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на суровом для подсудимого наказании, связанном с реальным лишением свободы. Однако учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает НОВИКОВУ наказание не связанное с изоляцией от общества в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и иных видов наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в связи с хищением, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в соответствие со ст.1064 ГК РФ в полном объеме на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОВИКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ в виде двухсот часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения НОВИКОВУ – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с НОВИКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА в пользу ФИО2 25000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в связи с хищением.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: