П Р И Г О В О Р 1-34-2012

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Фролова К.В.

подсудимой МУРЗИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Капустиной А.Л.

а также

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МУРЗИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, ранее не судимой

По ст.158 ч.2 п.»в»УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

МУРЗИНА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой на территории Наро-Фоминского района, Московской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, МУРЗИНА, находясь с согласия ФИО1 в доме, расположенном на участке № СНТ «<адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, пройдя в зал дома, тайно похитила находившиеся на полке в комнате, принадлежащие ФИО1 4 мобильных телефона, а именно: «Сони-Эриксон Т700» стоимостью 1000 рулей, «Сименс С25» стоимостью 500 рублей, «Нокиа 6300» стоимостью 1000рублей, «Самсунг Е700» стоимостью 1 000рублей. Похищенное имущество МУРЗИНА обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимая МУРЗИНА согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину, а также исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 3500 рублей, признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимой.

Суд считает, что обвинение МУРЗИНОЙ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. В соответствии со ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия МУРЗИНОЙ по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011г.

При назначении вида и меры наказания МУРЗИНОЙ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, в связи с чем, суд считает возможным назначить МУРЗИНОЙ наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяя требования ч.7 ст.316 УПК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с учетом обстоятельств дела и указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отрицательные характеристики с места постоянной и временной регистрации и то, что подсудимая находится на территории Московского региона без регистрации и не имеет официального источника дохода, суд считает необходимым в соответствии ст.73 ч.5 УК РФ возложить на МУРЗИНУ обязанность в течение десяти суток покинуть территорию Московского региона и выехать по месту постоянной регистрации - <адрес>, не менять постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно проходить там регистрацию.

Оснований для применения к МУРЗИНОЙ положений ч.6 ст.15 УК РФ и иных видов наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в связи с хищением, суд удовлетворяет, в полном объеме в сумме 3 500 рублей, как признанные подсудимой в соответствие со ст.1064 ГК РФ, которые подлежат взысканию с МУРЗИНОЙ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУРЗИНУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011г. и назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сроком на один год без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать МУРЗИНОЙ назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

В соответствие со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на МУРЗИНУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ обязанность в течение десяти суток покинуть территорию Московского региона и выехать по месту постоянной регистрации - <адрес>, не менять постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно проходить там регистрацию.

Меру пресечения МУРЗИНОЙ – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с МУРЗИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в связи с хищением 3500 рублей.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: