Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Галкиной Л.В.,

Подсудимого САВЧУКА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА,

защитника Булаева С.М. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего адвоката Лосева Е.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Аракелян М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

САВЧУКА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.1 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САВЧУК совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Так он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника № отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям (далее – ОРЧ УНП), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника ОРЧ Управления по борьбе с экономическими преступлениями (далее – ОРЧ УБЭП) – начальника отдела по защите интересов государственной власти, органов местного самоуправления, прав собственников, противодействию коррупции и организованной преступности экономической направленности ОРЧ УБЭП МВД по <адрес> а приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей рапорта о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел с прохождением военно-врачебной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от служебных обязанностей, но оставлен в распоряжении МВД по <адрес>

В связи с прохождением службы в указанных выше должностях, а также от своего знакомого ФИО11 – водителя ООО <данные изъяты> Савчуку С.Ф. было известно о проведенной ОРЧ УНП МВД по <адрес> проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Савчук С.Ф., используя обстоятельство своего знакомства с ФИО11 для достижения корыстной цели быстрого и незаконного обогащения за счет денежных средств ФИО12, получил в неустановленном следствием месте у ФИО11, не осведомленного о преступном умысле Савчука С.Ф., номер сотового телефона последнего, желая использовать его для реализации своего преступного плана - хищения принадлежащих ФИО12 денег в сумме 10000000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана – под видом вознаграждения за якобы оказываемое Савчуком С.Ф. содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

В целях реализации преступного умысла, действуя с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Ф., находясь в кабинете № в помещении ОРЧ УНП МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, получил у заместителя начальника № отдела ОРЧ УНП МВД по <адрес> майора милиции ФИО9, вынесшего вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО12, соответствующий материал проверки. При этом Савчук С.Ф. умышленно ввел ФИО9 в заблуждение, не поставив последнего в известность о своем освобождении от должности заместителя начальника ОРЧ Управления по борьбе с экономическими преступлениями (далее – ОРЧ УБЭП) – начальника отдела по защите интересов государственной власти, органов местного самоуправления, прав собственников, противодействию коррупции и организованной преступности экономической направленности ОРЧ УБЭП МВД по <адрес>, сообщив ФИО9 о необходимости ознакомиться с материалом в связи с якобы поступившей к нему оперативной информацией в отношении руководства ОАО <данные изъяты>

Таким образом, получив доступ к информации об учредителях вышеуказанных коммерческих организаций, полученной в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащейся в официальных документах, имеющих установленные Законом реквизиты и составленные уполномоченными должностными лицами и отражающие сведения об определенных событиях и юридических фактах, Савчук С.К. стал достоверно осведомлен о том, что в отношении руководства ОАО <данные изъяты> и его дочернего предприятия ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника № отдела ОРЧ УНП МВД по <адрес> майором милиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, и данное процессуальное решение оставлено прокуратурой <адрес> без изменения.

Одновременно с этим, осознавая незаконность задуманного и стремясь избежать возможной уголовной ответственности, Савчук С.Ф. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, позвонил ФИО12 и предложил последнему отблагодарить его в денежном эквиваленте за якобы оказанное им содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

Получив от ФИО12 категорически отказ, однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Савчук С.Ф., с целью конспирации, подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах аппарат сотовой мобильной телефонной связи с абонентским номером №, зарегистрированным на другое лицо, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 32 минут (по <адрес> времени), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, направил ФИО12 смс-сообщение с угрозой размещения на официальных правительственных интернет-сайтах сведений, компрометирующих ФИО12, в случае, если тот до ДД.ММ.ГГГГ не передаст ему денежное вознаграждение за якобы оказанное им содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

Тем самым, Савчук С.Ф. вынудил ФИО12 вступить с ним в переговоры о передаче требуемого им вознаграждения. В продолжение своих корыстных намерений Савчук С.Ф., имея намерение скорейшей встречи с ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО11 договориться о встрече с ФИО12

ФИО11, не будучи осведомленным о преступном умысле Савчука С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. прибыл вместе с последним в офисное помещение ООО <данные изъяты> расположенное на 10 этаже здания по адресу: <адрес>, на встречу с ФИО12

Находясь по вышеуказанному адресу, Савчук С.Ф. ввел ФИО12 в заблуждение, представившись действующим сотрудником ОРЧ УБЭП МВД по <адрес> наделенным полномочиями принимать процессуальные решения по результатам проверок сообщений о преступлениях и имеющим связи с должностными лицами МВД и прокуратуры <адрес>, а также сообщил ему не соответствующие действительности сведения о якобы имеющихся намерениях должностных лиц МВД и прокуратуры <адрес> возбудить в отношении ФИО12 уголовное дело.

В тот же день в период времени примерно с 13 ч. до 15 ч. Савчук С.Ф. вновь встретился с ФИО12 в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где, имея стремление завладеть денежными средствами ФИО12 в особо крупном размере, умышленно ввел последнего в заблуждение о якобы имеющейся у него договоренности с должностными лицами МВД и прокуратуры <адрес> о том, что в случае передачи указанным должностным лицам при его, Савчука С.Ф., посредничестве вознаграждения в сумме 10000000 рублей уголовное дело в отношении ФИО12 по вышеуказанному материалу проверки не будет возбуждено. При этом Савчук С.Ф. пытался склонить ФИО12 к передаче ему части вышеуказанного вознаграждения в сумме 5000000 рублей в качестве аванса, однако тот, сомневаясь в полномочиях Савчука С.Ф. и наличия у него возможности повлиять на принятие процессуальных решений по материалу проверки, согласился передать деньги только при условии получения вышеуказанного материала проверки.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Савчук С.Ф. вновь встретился с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. до 11 ч. в загородном доме последнего по адресу: <адрес>, где, продолжая вводить ФИО12 в заблуждение относительно якобы имеющихся у него полномочий принимать процессуальные решения по результатам проверок сообщений о преступлениях и вышеописанных договоренностей с должностными лицами МВД и прокуратуры <адрес> склонил ФИО12 к передаче ему денег в сумме 10000000 рублей за то, что уголовное дело в отношении ФИО12 по вышеуказанному материалу проверки не будет возбуждено, а в подтверждение этому данный материал проверки Савчук С.Ф. отдаст ФИО12

В действительности Савчук С.Ф. не содействовал вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; не имел процессуальных полномочий отменить данное постановление, организовать дополнительную проверку и принять по ее результатам решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12; не вступал в договоренности с должностными лицами МВД и прокуратуры <адрес> о принятии благоприятных для ФИО12 решений по материалу проверки и не собирался передавать таким должностным лицам в качестве вознаграждения требуемые им от ФИО12 деньги в сумме 10000000 рублей, а полученные обманные путем от ФИО12 указанные денежные средства намеревался похитить.

Желая завладеть денежными средствами ФИО12 в указанной сумме, действуя из корыстных побуждений, Савчук С.Ф. решил похитить полученный им у ФИО9 материал проверки и передать его ФИО12, а в УНП МВД по <адрес> вернуть светокопии материала. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. до 14 ч. в цифровой фотолаборатории <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произвел цветное копирование вышеуказанного материала проверки в полном объеме в 6-ти томах. После чего в точно неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Ф., встретившись с ФИО9 вблизи магазина «<данные изъяты> на <адрес>, передал последнему, не осведомленному о его преступных намерениях, изготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах светокопии материала проверки, а похищенный материал проверки в 6-ти томах ДД.ММ.ГГГГ перевез в <адрес> для последующей передачи ФИО12 в обмен на 10000000 рублей.

Продолжая осуществлять преступный умысел на хищение денежных средств ФИО12 путем обмана, Савчук С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. до 11 ч. встретился с ФИО12 в загородном доме последнего по адресу: <адрес>, где, в подтверждение якобы имеющихся у него полномочий и возможностей содействовать тому, что уголовное дело в отношении ФИО12 не будет возбуждено, передал ФИО12 6 томов вышеуказанного материала проверки, умышленно скрыв обстоятельства хищения документов. Введя, таким образом, ФИО12 в заблуждение, Савчук С.Ф. получил от последнего принадлежащие тому деньги в сумме 250000 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 10156825 рублей и является особо крупным размером. Однако, использовать и распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть довести преступление до конца, Савчук С.Ф. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан «с поличным», а полученные им от ФИО12 денежные средства изъяты.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по <адрес> в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника № отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям (далее – ОРЧ УНП), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника ОРЧ Управления по борьбе с экономическими преступлениями (далее – ОРЧ УБЭП) – начальника отдела по защите интересов государственной власти, органов местного самоуправления, прав собственников, противодействию коррупции и организованной преступности экономической направленности ОРЧ УБЭП МВД по <адрес> а приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей рапорта о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел с прохождением военно-врачебной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от служебных обязанностей, но оставлен в распоряжении МВД по <адрес>

В связи с прохождением службы в указанных выше должностях, а также от своего знакомого ФИО11 – водителя ООО <данные изъяты> Савчуку С.Ф. было известно о проводившейся ОРЧ УНП МВД по <адрес> проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

В точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Савчук С.Ф., используя обстоятельство своего знакомства с ФИО11 для достижения корыстной цели быстрого и незаконного обогащения за счет денежных средств ФИО12, получил при неустановленных следствием обстоятельствах у ФИО11, не осведомленного о преступных действиях Савчука С.Ф., номер сотового телефона последнего, желая использовать его для реализации своего преступного плана - хищения принадлежащих ФИО12 денег в сумме 10000000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана – под видом вознаграждения за якобы оказываемое Савчуком С.Ф. содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Ф., в точно неустановленное следствием время прибыл в кабинет № помещения ОРЧ УНП МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где у заместителя начальника № отдела ОРЧ УНП МВД по <адрес> майора милиции ФИО9, вынесшего вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО12, под предлогом служебной необходимости получил соответствующий материал проверки. При этом Савчук С.Ф., стремясь безраздельно завладеть материалом, умышленно ввел ФИО9 в заблуждение, не сообщив последнему факт своего освобождения от должности заместителя начальника ОРЧ Управления по борьбе с экономическими преступлениями (далее – ОРЧ УБЭП) – начальника отдела по защите интересов государственной власти, органов местного самоуправления, прав собственников, противодействию коррупции и организованной преступности экономической направленности ОРЧ УБЭП МВД по <адрес> заявив ФИО9 о необходимости ознакомиться с материалом в связи с якобы поступившей к нему оперативной информацией в отношении руководства ОАО <данные изъяты>

Таким образом, получив доступ к информации об учредителях вышеуказанных коммерческих организаций, полученной в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащейся в официальных документах, имеющих установленные Законом реквизиты и составленные уполномоченными должностными лицами и отражающие сведения об определенных событиях и юридических фактах, Савчук С.К. стал достоверно осведомлен о том, что в отношении руководства ОАО <данные изъяты> и его дочернего предприятия ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника № отдела ОРЧ УНП МВД по <адрес> майора милиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, и данное процессуальное решение оставлено прокуратурой <адрес> без изменения.

Одновременно с этим, осознавая незаконность задуманного и стремясь избежать возможной уголовной ответственности, Савчук С.Ф. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, позвонил ФИО12 и предложил последнему отблагодарить его в денежном эквиваленте за якобы оказанное им содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

Получив от ФИО12 категорически отказ, однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Савчук С.Ф., с целью конспирации, подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах аппарат сотовой мобильной телефонной связи с абонентским номером №, зарегистрированным на другое лицо, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 32 минут (по <адрес> времени), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, направил ФИО12 смс-сообщение с угрозой размещения на официальных правительственных интернет-сайтах сведений, компрометирующих ФИО12, в случае, если тот до ДД.ММ.ГГГГ не передаст ему денежное вознаграждение за якобы оказанное им содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

Тем самым, Савчук С.Ф. вынудил ФИО12 вступить с ним в переговоры о передаче требуемого им вознаграждения. Так, в ходе встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Ф., в продолжение своих корыстных намерений вводил ФИО12 в заблуждение, представившись действующим сотрудником ОРЧ УБЭП МВД по <адрес> наделенным полномочиями принимать процессуальные решения по результатам проверок сообщений о преступлениях и имеющим связи с должностными лицами МВД и прокуратуры <адрес>, а также сообщил не соответствующие действительности сведения о якобы имеющихся намерениях должностных лиц МВД и прокуратуры <адрес> возбудить в отношении ФИО12 уголовное дело, если ФИО12 не передаст 10000000 рублей. При этом 5 000 000 рублей Савчук С.Ф. просил передать ему немедленно в качестве аванса. Однако ФИО12, сомневаясь в полномочиях Савчука С.Ф. и наличии у него возможности повлиять на принятие процессуальных решений по материалу проверки, согласился передать деньги только при условии получения вышеуказанного материала проверки.

Желая получить материальную выгоду, Савчук С.Ф. решил обратить в свою пользу обстоятельство владения материалом, полученного у ФИО9 обманным путем, похитив его и затем отдав ФИО12 в обмен за 10000000 рублей, оставив в УНП МВД по <адрес> светокопии. При этом Савчук С.Ф. осознавал, что своими действиями он незаконно извлекает из документооборота официального государственного учреждения материал, содержащий совокупность официальных документов, обладающих юридической силой, исключая возможность дальнейшего его использования по назначению уполномоченными лицами, то есть нарушает порядок ведения официальной документации.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. до 14 ч. в цифровой фотолаборатории <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произвел цветное копирование имеющегося у него материала проверки, состоящего из 6-ти томов.

После чего в точно неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, встретившись с ФИО9 вблизи магазина <данные изъяты> на <адрес>, передал последнему, не осведомленному о его преступных намерениях, изготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах светокопии материала проверки, а похищенный материал, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 09ч. до 11ч. по адресу: <адрес> Савчук С.Ф. передал ФИО12 в обмен на 250000 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 10156825 рублей и является особо крупным размером.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Савчук С.Ф. был задержан, а похищенный им материал проверки изъят.

Таким образом, Савчук С.Ф. нарушил деятельность государственного аппарата, обеспечивающую законодательно определенный порядок ведения официальной документации – документов, созданных уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции, подчиняющихся юрисдикции государства, оформленных в установленном Законом порядке и имеющих юридическое значение, наделяющих определенную категорию лиц правами, освобождая их от обязанностей, содержащих решения, обязательные для исполнения.

Подсудимый САВЧУК, согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.1 ст.325 УК РФ, в полном объеме, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО12 и его представитель адвокат Лосев Е.В., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что никаких претензий к подсудимому не имеют, просят с учетом обстоятельств совершенного преступления и положительных данных о личности САВЧУКА, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного САВЧУКУ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.1 ст.325 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.

САВЧУК полностью признал свою вину и раскаялся в совершенных преступлениях.

При назначении вида и меры наказания САВЧУКУ суд, в соответствии с п. «О» ч.4 ст.159 УК РФ, судом не усматривается, поскольку менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Суд так же учитывает совершение САВЧУКОМ преступлений в совокупности и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении вида исправительного учреждения САВЧУКУ суд руководствуется п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

САВЧУКА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), в виде лишения свободы сроком на:

По ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ – три года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

По ч.1 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) – три месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим за вышеуказанные преступления, определить САВЧУКУ окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить САВЧУКУ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения САВЧУКУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания САВЧУКУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденным в тот же срок с момента вручения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: