П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

защитника Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чугуновой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КРАЙНОГО ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не женатого, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КРАЙНЫЙ, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

КРАЙНЫЙ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, следуя на автомобиле «Ровер 620», государственный регистрационный знак №, по <адрес> «<адрес>» <адрес>, в нарушение:

-        п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-        п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения;

-        п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

не выбрал безопасную скорость для своего движения, нет учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную дл встречного движения, и съехал на обочину, где совершил наезд на опору освещения. В результате своей преступной небрежности водитель КРАЙНЫЙ причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Ровер 620», государственный регистрационный знак №, Крайному Л.И. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, переломами костей лицевого скелета и с вода черепа справа (оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, наружной стенки орбиты, скуловой дуги, оскольчатый перелом чешуи височной кости, теменное кости со смещением отломков в полость черепа на 6 мм), повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, рвано-ушибленной раной лобно-теменной области справа, гематомой правой окологлазничной области, которые согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевшим ФИО9. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он помирился с подсудимым, и в настоящее время не имеет к подсудимому каких-либо претензий.

Подсудимый КРАЙНЫЙ согласно представленному письменному ходатайству также просил прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением с потерпевшим.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию потерпевшему и подсудимому разъяснены понятны.

Защитник Скляров В.Е. поддержал мнение подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела, так как стороны примирились.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, а также то, что все требования ст. 76 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, приняты должные меры к заглаживанию причиненного вреда, подсудимый и потерпевший примирились, считает, что уголовное дело в отношении КРАЙНОГО может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Прекратить уголовное дело в отношении КРАЙНОГО ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2.      Меру пресечения КРАЙНОМУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов