П Р И Г О В О Р №2012

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

подсудимого ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> образование среднее, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не работающего, на момент совершения инкриминированных деяний судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., наказание исполнено;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОКУНЕВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ОКУНЕВ ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, находясь на детской площадке возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, под предлогом совершения звонка попросил у ФИО2 мобильный телефон «Fly E195» стоимостью 3500 руб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. ФИО2, передала Окуневу А.В. свой мобильный телефон «Fly E195» для того, чтобы ОКУНЕВ позвонил. ОКУНЕВ взял телефон и, не имея в действительности намерений вернуть его владельцу, ушел с похищенным телефоном, делая вид, что набирает номер. После чего ОКУНЕВ скрылся с места преступления. Похищенный у ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием телефон «Fly E195» обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 3500 руб.

Он же, ОКУНЕВ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в <адрес> де<адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил со стола сотовый телефон «Explay B240» стоимостью 2000 руб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, картой памяти фирмы SP на 2 Gb стоимостью 600 руб. и находящимися под задней крышкой сотового телефона денежными средствами в размере 500 руб., принадлежащие ФИО6 После этого ОКУНЕВ скрылся с места преступления. Похищенное у ФИО6 имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 3100 руб.

Подсудимый ОКУНЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция каждой из которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшие ФИО2, ФИО6 согласно приобщенным к материалам уголовного дела телефонограммам, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ОКУНЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ОКУНЕВА в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ОКУНЕВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, добровольная выдача части похищенного и возмещение в связи с этим материального ущерба потерпевшему ФИО6, наличие у ОКУНЕВА малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; сведения о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, преступления, инкриминированные по настоящему уголовному делу, совершил в период испытательного срока, назначенного судом при условном осуждении за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, кроме того, в период испытательного срока допускал нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, что повлекло продление испытательного срока, не имеет официального места работы, определенного рода занятий и систематического источника дохода, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной мотивации подсудимого и его не желании встать на путь исправления. К доводам подсудимого о том, что он был вынужден уволиться с работы в связи с назначением ему мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ, суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей ОКУНЕВ не работал, что отражено в нижеуказанном приговоре.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, имеющей материальные претензии к подсудимому, оставившей разрешение вопроса о его наказании на усмотрение суда, потерпевшего ФИО6, заявившего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, просившего строго не наказывать последнего; мнения государственного обвинителя, с учетом сведений о личности подсудимого полагавшего, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, просившего назначить ОКУНЕВУ наказание в виде лишения свободы; мнения подсудимого и его защитника, просивших не лишать ОКУНЕВА свободы, поскольку он раскаялся и сделал должные выводы, намеревается воспитывать ребенка, трудоустроиться, суд считает, что наказание ОКУНЕВУ должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку применение более мягких видов наказания либо применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению установленных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Доводы ОКУНЕВА о том, что он встал на путь исправления в связи с изменением семейного положения, объективно опровергаются фактом совершения им двух преступлений после рождения ребенка, в связи с чем отвергаются судом, как несостоятельные.

Оснований для применения в отношении ОКУНЕВА положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия у ОКУНЕВА официального места работы и регулярного заработка.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ОКУНЕВУ предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также с учетом сведений о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ОКУНЕВУ условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, назначив при этом ОКУНЕВУ наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОКУНЕВ осужден мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10%. Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, назначенное ОКУНЕВУ наказание снижено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Учитывая, что преступления, послужившие предметом настоящего судебного разбирательства, совершены ОКУНЕВЫМ до его осуждения вышеуказанными судебными актами, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ОКУНЕВУ окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), исходя при этом из соответствия назначенного наказания в виде шести месяцев исправительных работ двум месяцам лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исковые требования гражданского истца – ФИО2 о возмещении имущественного ущерба суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимым.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного расследования и не поддержанному гражданским истцом в суде, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ,

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ч. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ изменить на заключение под стражу. Взять ОКУНЕВА под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ОКУНЕВЫМ АЛЕКСАНДРОМ ВИКТОРОВИЧЕМ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в пользу ФИО2 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Производство по заявленному ФИО6 гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов