П Р И Г О В О Р 1-93-2011
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.,
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры МО Морозкиной О.В.
подсудимого ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА
защитника Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кудряшовой Д.А.
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого,
По ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ПЕТРОВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ПЕТРОВ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, не применяя физического насилия, в присутствии ФИО5 открыто похитил из принадлежащей ей сумки денежные средства в размере 2000 рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность и игнорируя требования ФИО5 о возвращении денежных средств, с места преступления скрылся и, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый ПЕТРОВ согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном объеме, санкция за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное им в ходе производства дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО5 в своем письменном заявлении, поддержали ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение подсудимого ПЕТРОВА в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания ПЕТРОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимого, так она является инвалидом первой группы и ПЕТРОВ осуществляет за ней уход, в связи с чем, суд считает возможным назначить ПЕТРОВУ наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ПЕТРОВА обязанность не менять места регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию и пройти курс лечения от алкоголизма.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ПЕТРОВУ наказание условным с испытательным сроком на два года.
В соответствие со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА обязанность не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию и пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения ПЕТРОВУ - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
.