П Р И Г О В О Р 1-180/2011
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Кузьминой И.В.,
подсудимого ПРОКУДИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА,
защитника Ситухи И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Черной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ПРОКУДИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: Наро-Фоминским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ПРОКУДИН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ПРОКУДИН ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в <адрес>, прошел в малую комнату, где обнаружил под подушкой мобильный телефон «Nokia» модель 6303 classic стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ФИО6 Воспользовавшись моментом времени, пока ФИО6 находилась в соседней комнате, тайно похитил указанный телефон, после чего направился к входной двери. Далее, выйдя из квартиры, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5100 руб.
Подсудимый ПРОКУДИН согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение ПРОКУДИНА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания ПРОКУДИНУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых ПРОКУДИН осужден Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, совершение которого выступает предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансерах не состоящего, однако состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «героиновая наркомания»; мнение потерпевшей ФИО6, являющейся родной матерью подсудимого, не настаивающей на привлечении ПРОКУДИНА к уголовной ответственности, не имеющей к нему каких-либо претензий, просившей не лишать ее сына свободы. В учетом изложенного, также мнения ПРОКУДИНА и его защитника, просивших не лишать подсудимого свободы, и государственного обвинителя, полагавшего, что возможно дать ПРОКУДИНУ шанс доказать свое исправление, находясь на свободе, и назначить условное наказание с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о возможности исправления ПРОКУДИНА без его изоляции от общества, и о возможности сохранения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом изложенного, суд назначает ПРОКУДИНУ наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ПРОКУДИНА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании.
Оснований для назначения ПРОКУДИНУ предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не усматривает.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПРОКУДИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ПРОКУДИНУ наказание условным с испытательным сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ПРОКУДИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения ПРОКУДИНУ – подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРОКУДИНА исполнять самостоятельно.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.Г. Измайлов