Дело №г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Галкиной Л.В.
Подсудимого Индина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работает <данные изъяты> <адрес> рабочий, судимого:<адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ на два года судимость не погашена
адвоката Ситуха И.В., предоставившего ордер № удостоверение №
При секретаре Кабановой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Индина Олега Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индин О.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного дли жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Индин О.Н. около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь во втором подъезде <адрес>, подошел к ФИО5, схватил за висящие у него в районе шеи наушники от мобильного телефона фирмы «FLY» модели «DS 160» и рывком руки попытался вытащить вместе с ними из кармана мобильный телефон, тем самым открыто похитить его. В свою очередь ФИО5 стал оказывать ему сопротивление, прижав мобильный телефон к своей груди и удерживая его, тогда Индин О.Н. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО5 не менее двух ударов кулаком по лицу. ФИО5 от полученный ударов схватился руками за лицо, тем самым перестав удерживать мобильный телефон, а Индин О.Н., воспользовавшись этим открыто похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон фирмы «FLY» модели «DS 160», стоимостью 3000 рублей. После этого Индин О.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Индин О.Н. причинил ФИО5 ущерб в размере 3000 рублей.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании после консультации с защитником Ситуха И.В. Индин О.Н. подтвердил заявленное им ранее ходатайство в присутствии адвоката Ситуха И.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, вину по предъявленному обвинению он признал полностью. Адвокат Ситуха И.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО5 просил рассматривать дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке он согласен, претензий материального характера к подсудимому не имеет., просит строго не наказывать Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Индину обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Индина по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ, т.е. он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
Индин полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления- указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Индин. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: героиновая наркомания. В настоящее время проходит лечение в <данные изъяты>
Индин был ранее судим <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ на два года, судимость не погашена, рецидив отсутствует, так как Индин был ранее судим условно
Суд считает, что согласно ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, так как не отбыв предыдущее наказание, в испытательный срок Индин совершил новое тяжкое преступление
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что на путь исправления подсудимый не встал, в испытательный срок совершил новое преступление, суд считает, что наказание ему следует назначить с лишением свободы.Кроме того суд считает, что назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 п.г УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требование ст. 316 УПК РФ, а также ст.61- 62 УК РФ
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Индина Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ и назначить наказание в виде двух лет и одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Индину. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий