№ № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Судьи Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя - пом. прокурора г. Наро - Фоминска Морозкиной О.В.,
подсудимого Комолова Н.В.,
Защитника Соловьева Ю.Ю., представившего удостоверение № № ордер № №
При секретаре Портновой М.Н.,
Потерпевших ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОМОЛОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> место регистрации и жительства: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, на иждивении малолетний сын, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 162, ч. 4, п. « б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комолов Н.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 162, ч. 4, п. «б» УК РФ. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, Комолов Н.В. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами на неустановленном автомобиле <данные изъяты> прибыли к въездным воротам <адрес>. Комолов Н.В. и неустановленное следствием лицо вышли из автомобиля, подошли к вышедшему из сторожки сторожу СНТ ФИО3. Комолов Н.В., угрожая ФИО4 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на него предмет похожий на пистолет и произнес: «Стой! Тихо». Затем, продолжая демонстрировать предмет, похожий на пистолет, развернул ФИО5 и сопроводил его к сторожке, где приказал положить руки на стену. В это время неустановленный следствием мужчина открыл ворота СНТ, а третье неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, проследовало на территорию СНТ «<данные изъяты>». Комолов Н.В. остался возле сторожки с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения неустановленных лиц о появлении посторонних лиц и об опасности, а также с целью наблюдения за ФИО6 и подавлением возможного сопротивления со стороны ФИО7. Тем временем неустановленные следствием лица на автомобиле проследовали через территорию СНТ «<данные изъяты>» на территорию СНТ «<данные изъяты>», также расположенного вблизи <адрес> где незаконно проникли на огороженную территорию участка № №, открыв въездные ворота, и похитили припаркованный на участке принадлежащий ФИО8. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором были установлены: дефлектор капота <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> автошины марки № стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, комплект ковриков резиновых <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, коврик багажника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в салоне автомобиля: зарядными устройствами для телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», для блютус гарнитуры «<данные изъяты>», а также : блокнот, <данные изъяты> ручки с надписью «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности; не представляющие материальной ценности дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя ФИО9.; флеш-карта с эмблемой «<данные изъяты>», объемом 1 ГБт стоимостью <данные изъяты> рублей; очки солнцезащитные марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; автомобильный насос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; подушка стоимостью <данные изъяты> рублей. Проникнув незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь в помещение бани на участке № № СНТ «<данные изъяты>» соучастники Комолова Н.В. похитили принадлежащий ФИО10 портфель стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с имевшейся в нем СИМ-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером № стоимостью <данные изъяты> рублей; портмоне марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; визитница стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карта марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> ГБт стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карта марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> ГБт стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карта с эмблемой «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> ГБт стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карта, объемом <данные изъяты> ГБт, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11, а также документы на имя ФИО12 паспорт гражданина России, водительское удостоверение, разрешение на травматическое оружие, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, талон технического осмотра и водительское удостоверение на имя ФИО13 не представляющие для потерпевшего материальной ценности три пластиковых банковских карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя ФИО14 и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>». Затем неустановленные следствием лица, один из которых управлял неустановленным автомобилем <данные изъяты>, а другой – похищенным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подъехали к въездным воротам СНТ «<данные изъяты>», где их ожидал Комолов Н.В. После этого Комолов Н.В. высказал в адрес ФИО15. угрозу физической расправы с ним и его семьей в случае, если ФИО16 сообщит кому-либо о совершенном преступлении, и сев в автомобиль <данные изъяты>, совместно с неустановленными следствием лицами с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями Комолов Н.В. и неустановленные следствием лица причинили ФИО17 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также причинили имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Подсудимый Комолов Н.В. вину свою в совершении вмененного преступления не признал, в судебном заседании пояснил о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. находился с семьей, из дома ночью в <адрес> не ездил, преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ. с женой и сыном приехали на <адрес> к теще помочь закончить ремонт и отметить день рождения сына, так как день рождения своего ребенка они отмечают каждый месяц. В обед сходили в магазин с женой, потом жена с тещей стали готовить на стол, а он занимался с ребенком. Брат жены ФИО18 приехал домой с работы часов в <данные изъяты> вечера, они сели за стол и стали праздновать. После жена с ребенком и теща ушли спать, а они остались с ФИО19 дальше отмечать, всего выпили <данные изъяты> бутылки виски с колой. Соседка ФИО21 выходила после <данные изъяты> часов ночи, и делала им замечания. Около <данные изъяты> или <данные изъяты> ночи он ушел отдыхать. Помнит, что ночью его толкали, пытались разбудить. Утром, когда он проснулся, ему было плохо, и он попросил корвалол у ФИО22 через жену. У тещи находился до вечера воскресенья. Считает, что у него не было причин для хищения чужого имущества, так как он имеет источник доходов: помогает отцу в гараже с ремонтом машин, шиномонтажом занимаются круглосуточно, чтобы привлекать клиентов. Не отрицает, что пользовался номерами телефонов «<данные изъяты>» - №, « <данные изъяты>» - №, у ФИО23 брал и пользовался номером №, звонил, потому что тариф дешевый. У него были телефоны «<данные изъяты>», с которым его задержали, и был старый рабочий телефон « <данные изъяты>».
Считает, что причины появления у него по месту жительства чужой флеш-карты, найденной при обыске, нужно спросить у сотрудников милиции, а не у него.
Сторожа ФИО24 как и сотрудника милиции ФИО25 раньше не знал, видел ФИО26 один раз в милиции, когда его задержали. Не отрицает, что в присутствии ФИО27 по телефону звонил отцу и сказал, что его подозревают в разбое на машины. В тот момент там был брат, и с братом он тоже говорил. Не признавал свою вину в разбойном нападении и похищении автомашины и считает, что его оговаривают свидетели, но причины оговора не знает.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает, что вина Комолова Н.В. в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.
По показаниям потерпевшего ФИО28., у него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № серого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и в Наро-Фоминском районе вблизи <адрес>» у него имеется дачный участок № № и №, на котором есть дом, сарай, беседка и баня. ДД.ММ.ГГГГ года он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал на принадлежащий ему дачный участок на автомобиле <данные изъяты>. На дачу он приехал со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ года он с женой ездил в <адрес>, около <данные изъяты> часов они вернулись на дачу. Автомобиль он припарковал около изгороди своего участка. Когда он приехал к на дачу, он забрал из машины портфель черного цвета, в котором находились ноутбук марки «<данные изъяты> черного цвета, портмоне марки «<данные изъяты>», а также документы: паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя и водительское удостоверение жены, разрешение на травматическое оружие, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, талон технического осмотра, три пластиковых банковских карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на его имя, а также документация предприятия. Портфель он отнес в баню, где работал примерно до <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> - <данные изъяты> часов его жена сообщила ему, что мимо их участка проезжал мимо участка в сторону тупика автомобиль <данные изъяты> модель или <данные изъяты> или <данные изъяты> черного цвета. Он не придал этому значения, раньше не замечал подобных автомобилей в садовом товариществе. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он загнал свой автомобиль на территорию участка, автомобиль закрыл на штатную сигнализацию и установил техноблок. Ворота он закрыл на запорное устройство - засов. Около <данные изъяты> часов лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проснулся и обнаружил, что автомобиля нет на том месте, где он его припарковал. Он стал осматривать место, где стоял его автомобиль и обнаружил, что около места, где стоял автомобиль, было много следов, и по его мнению, автомобиль вручную вытолкали с территории участка, ворота открыли, так как на замок, они были не заперты. Он позвонил на техноблок, но абонент был недоступен. Автомобиль <данные изъяты>, комплектация № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. При покупке автомобиля установил дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, и оно верно перечислено в материалах дела и в обвинительном заключении. Спутниковой сигнализацией автомобиль не оборудован, но был застрахован по плану КАСКО в «Росгосстрах». После этого в бане он обнаружил пропажу своего портфеля. Баню на замок не закрывал, так как у них в СНТ на протяжении длительного времени не было краж. В портфеле находились ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и документы на его имя и водительское удостоверение жены, а также документация предприятия. После этого он направился к сторожу ФИО30, тот был испуган, его колотило и у него были сумасшедшие глаза, ФИО31 сначала сказал, что ночью все было в порядке, и он вызвал сотрудников милиции и сообщил в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что сторож ФИО33 сказал ему неправду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года на сторожа напали неизвестные, которые похитили автомобиль. После в ходе разговора у них с ФИО34 произошел конфликт, так как ФИО35 ФИО36 не сообщил своевременно в милицию или ему о том, что автомобиль был похищен. Во время следствия он опознал по содержащимся на флэшке документам похищенную у него флэш-карту. Поскольку ему страховая компания возместила причиненный хищением автомобиля ущерб, он не предъявляет иск, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Отвечая на вопросы, потерпевший отметил, что когда утром пришел к сторожу ФИО37, тот был трезв, и запаха спиртного он него не исходило.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО38 у ее мужа в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № серого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В <адрес>» у них есть дачный участок на № и № участках, который частично огорожен забором. На участке есть дом, сарай, беседка и баня. ДД.ММ.ГГГГ года они около <данные изъяты> часов приехали на дачу на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года они около <данные изъяты> часов съездили в <адрес>, около <данные изъяты> часов вернулись на дачу. Автомобиль муж припарковал около изгороди, из машины забрал портфель черного цвета, в котором были ноутбук марки «<данные изъяты> черного цвета, портмоне марки «Ритер», а также документы: паспорт мужа, водительское удостоверение ее и мужа, разрешение на травматическое оружие мужа, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, талон технического осмотра, <данные изъяты> пластиковых банковских карты мужа и документы предприятия. Портфель он отнес в баню, где находился примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов она видела, что мимо их участка в сторону тупика проехал автомобиль <данные изъяты>, модель или <данные изъяты> или <данные изъяты> черного цвета. Она не придала этому значения, но запомнила это потому, что раньше у них в садовом товариществе она не замечала подобных автомобилей. Кто был в машине, она не видела, государственные регистрационные знаки она тоже не видела. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее муж загнал автомобиль на территорию участка, автомобиль закрыл на штатную сигнализацию и установил техноблок, ворота закрыл на засов. Около <данные изъяты> часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов ее муж проснулся и обнаружил, что автомобиля нет на участке, а в бане они обнаружили пропажу портфеля, в котором находились ноутбук, документы и другие вещи.. В автомобиле находились и вещи мужа. Баню на замок они не закрывали. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно. В автомашине было похищено ее водительское удостоверение, но гражданский иск она заявлять отказывается, так в ходе восстановления водительского удостоверения материальных затрат она не понесла. (т.д. 1, л.д. 145-147; т.д. 2, л.д.135-137);
По показаниям потерпевшего ФИО39., он работает в СНТ «<данные изъяты>» сторожем около <данные изъяты> лет. СНТ «<данные изъяты>» расположено рядом с СНТ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у них одна огороженная территория, и въезд на территорию этих садовых товариществ осуществляется через одни ворота на территории СНТ «<данные изъяты>», около находится его сторожка. Для проезда на автомобиле предусмотрены пропуска для членов садового товарищества, а для проезда знакомых членов садового товарищества оформляются заявки. Проезд осуществляется через ворота, ворота запираются на защелку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года он находился в сторожке. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к воротам садового товарищества подъехал автомобиль <данные изъяты>, цвет автомобиля был темный, номера он не рассмотрел, так как они были замазаны грязью. Когда подъехал автомобиль, то загорелся фонарь, который срабатывает на движение. Свет от фонаря освещает пространство вокруг ворот и сами ворота. Он вышел, чтобы узнать, кто приехал. Когда он стал подходить к автомобилю, около автомобиля стояли двое мужчин, и в автомобиле на водительском сиденье находился еще один мужчина, который опустил голову, и он этого мужчину не смог бы узнать. Когда он подошел к автомобилю и мужчинам, дин из мужчин протянул в его сторону руку с пистолетом. Пистолет был черного цвета, плоский и выглядел как настоящий. Направив пистолет в его сторону в область головы, человек произнес: «Стой! Тихо», и он остановился. Свет от фонаря освещал лица мужчин. Увидев пистолет в руке у мужчины, он испугался за свою жизнь и жизнь жены и ребенка, которые ночевали вместе с ним в сторожке. Мужчина с пистолетом толкнул в спину, подвел к сторожке, приказал положить руки на стену сторожки, и он подчинился его требованиям. В этот момент второй мужчина прошел через калитку, открыл въездные ворота и автомобиль проехал на территорию садового товарищества. Примерно через <данные изъяты> минут он услышал, что к воротам подъехало два автомобиля. Мужчина, который стоял около него, стал высказывать в его адрес угрозы о том, что если он кому-нибудь расскажет о произошедшем, то они застрелят сына, жену и его, что они расправятся с его семьей. Данные слова он произносил в грубой форме с применением нецензурной лексики. После этого охранявший его мужчина пошел к автомобилю <данные изъяты>. Он повернулся и увидел, что около ворот находилось два автомобиля: <данные изъяты>, а за ним автомобиль <данные изъяты> ФИО40 Когда эти люди уехали, он опасаясь расправы над его близкими, решил никому о произошедшем не рассказывать. Утром ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов к нему в сторожку пришел ФИО41. и стал расспрашивать его, о том кто приезжал ночью, заметил ли он посторонних, но он ему ни чего не рассказал, так как боялся угроз неизвестных ему лиц. От ФИО42 он узнал, что ночью у него кто-то похитил автомобиль. После приехали сотрудники милиции, которым он сразу также ничего не рассказал. Впоследствии он не мог скрывать известные ему обстоятельства и рассказал, что на месте преступления был Комолов Н.В., которого описал, так как видел близко, и которого опознал после задержания. Именно Комолов Н.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года угрожал ему пистолетом и высказывал угрозы расправой с ним и его семьей. Гражданский иск заявлять отказывается, так как действиями данных лиц он был только запуган, физический и имущественный вред ему причинен не был.
Отвечая на вопросы, потерпевший ФИО43 отметил, что сначала он описал внешность напавшего на него с пистолетом мужчины, затем ему показывали фотографии, не менее <данные изъяты> штук, потом опознал Комолова; что не Комолов, а второй выходивший из машины ночью мужчина был плотного телосложения и с черными волосами, а пистолет держал тот, кто в кепке; что после нападения на него с пистолетом у него был шок, и он боялся за своих близких; а в настоящее время не опасается угроз со стороны подсудимого и его родных, так как те не знают о его местонахождении.
Оценивая эти показания потерпевшего, суд не усматривает в них противоречий, поскольку мужская кепка не могла закрывать всю голову и лицо, и цвет волос на голове напавшего не составляло труда определить.
Согласно показаний потерпевшего ФИО46 он является <данные изъяты>», в которой работает ФИО47 и которому для осуществления трудовых обязанностей был выдан принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49. сообщил ему, что служебный ноутбук похищен неизвестными из его бани на дачном участке, и были похищены документы ООО «<данные изъяты>», которые не представляют ценности. Ему известно, что вместе с автомобилем были похищены и рекламная и сувенирная продукция: календари, блокноты, ручки и флеш-карты, на которых имеется эмблема ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Остаточная стоимость ноутбука равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в уголовном деле иск предъявлять не будет, так как ему важно, чтобы виновные получили наказание, вопрос с иском решит после вынесения приговора.
Согласно показания свидетеля ФИО50 в судебном следствии она проживает совместно с ФИО51. в <адрес>, оба работали сторожами в садовых товариществах по графику. ДД.ММ.ГГГГ года была смена ФИО52., днем она подменяла ФИО53 и видела, как на территорию садового товарищества проехал, не останавливаясь, автомобиль черного цвета, джип, марку она не знает, так как не разбирается в машинах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года дежурил ФИО54 а она с внуком ФИО55 ночью находилась в сторожке и спала, ночью не просыпалась, шума не слышала. ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО56 находился в сторожке. Через некоторое время пришел дачник ФИО57 и спрашивал у ФИО58 о том, что было ночью. ФИО59. сказал, что ночью спал и ничего не слышал, и из-за этого у ФИО60 и ФИО61 произошел конфликт, но потом они помирились. После ФИО62 ей рассказал, что ночью приезжали люди на машине, угрожали ему пистолетом и украли машину ФИО63.
Согласно показаний свидетеля ФИО64. в судебном следствии, он работает в <данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила информация о хищении автомобиля марки <данные изъяты> с дачного участка № № в СНТ «<данные изъяты> у <адрес> В СУ при УВД по Наро-Фоминскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело № №, и оперативное сопровождение данного уголовного дела было поручено ему. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев преступления. Опрашивались собственники дачных участков в СНТ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как данные садовые товарищества расположены рядом и имеют одну общую подъездную дорогу и въездные ворота. В ходе опроса сторожа ФИО65. была получена информация, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он находился в сторожке, к воротам приехали неизвестные ему мужчины на автомобиле <данные изъяты>. Один из этих мужчин имел при себе пистолет, которым угрожал ФИО66 После этого один мужчина завел ФИО67 в сторожку и остался охранять ФИО68, а двое других проследовали на территорию садовых товариществ. Через некоторое время к воротам подъехал автомобиль <данные изъяты> и еще один автомобиль, джип, похожий на автомобиль ФИО69. Мужчина, который его охранял, пригрозил ему расправой, если тот расскажет кому-нибудь о том, что они приезжали. ФИО70 испугался данных лиц, поэтому сразу никому не рассказал, о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ года ночью. ФИО71 описал внешность мужчин, которые угрожали ему. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Комолов Николай Викторович, житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года было установлено местонахождение Комолова Н.В., вместе со старшем оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО72. он прибыл в <адрес> где был обнаружен и задержан Комолов Н.В. Комолову Н.В. было объявлено, что ему необходимо проследовать в <данные изъяты> для пояснения имеющихся в отношении него подозрений. Разговаривать Комолов Н.В. не желал. Для установления причастности Комолова Н.В. к преступлению было проведено опознание данного лица потерпевшим ФИО73 который уверенно опознал в Комолове Н.В. мужчину, который вместе с другими мужчинами ДД.ММ.ГГГГ года прибыл к СНТ «<данные изъяты>» и угрожал ему пистолетом, после чего данные люди похитили автомобиль, и имущество ФИО74 В ходе проведения опознания Комолов Н.В. стал выкрикивать фразы с угрозами о расправе в адрес ФИО75. После опознания Комолов Н.В. в доверительной беседе, рассказал ему, что участвовал в нападении с целью хищения автомобиля <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ близ <адрес> и его действия заключались в удержании сторожа СНТ. С кем он совершал это преступление, Комолов Н.В. пояснить отказался, сославшись на то, что у него семья и малолетний ребенок. Где похищенный автомобиль, Комолов Н.В. не пояснил. Он участвовал в проведении обыска по адресу: <адрес> Обыск в квартире проводился с участием ФИО224. и понятых, имеющих значение для уголовного дела предметов обнаружено не было. После проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ и понятые расписались в протоколе.
Оценивая показания свидетеля ФИО76 суд не считает существенным противоречием то обстоятельство, что ФИО77 назвал. Что ФИО78 завели в сторожку, а ФИО79 пояснял, что он под угрозой человека с пистолетом стоял у сторожки, поскольку свидетель ФИО80 в ночь преступления не был на месте преступления, и данное обстоятельство названо им с учетом имеющейся у него информации, а сторож ФИО81 назвал данное обстоятельство правильно, поскольку в сторожке ночевали его близкие.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО82ФИО82 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, и от оперуполномоченного ФИО83 узнал, что установлен мужчина, причастный к хищению автомобиля <данные изъяты>, и опознан потерпевшим. С целью отыскания похищенного имущества и имеющих значение для уголовного дела предметов было принято решение о проведении обысков в адресах возможного их нахождения. Он участвовал при проведении обысков по адресу: <адрес> По адресу <адрес> были Комолов В.Н. и ФИО225., и в их присуствии и в присутствии понятых в гараже были обнаружены: разобранное ружье, футляр для очков и наручники; в доме ничего имеющего значения для уголовного дела обнаружено не было; около дома в автомобиле <данные изъяты> были обнаружены два мобильных телефона с СИМ-картами. Оба телефона были марки «<данные изъяты>», в одном телефоне была установлена СИМ-карта «<данные изъяты>», а в другом СИМ-карта «<данные изъяты>». Номеров телефонов и СИМ-карт были записаны в протокол. По завершении обыска, все присутствующие в ходе обыска лица подписали протокол. Заявлений ни от кого не последовало. По адресу: <адрес> в санузле были обнаружены очки и ключ от автомобиля. Данные вещи были предъявлены понятым и упакованы. После этого в комнате был обнаружен системный блок, <данные изъяты>-карт, одна из которых имела надпись «<данные изъяты>», которая числилась в списке похищенного имущества, несколько мобильных телефонов, марки и названия которых он не помнит, две ручки и лист бумаги с записью, содержание которой он не помнит. Обнаруженные предметы были предъявлены понятым, участвующим лицам, ему, после чего были упакованы. По завершении обыска, все присутствующие в ходе обыска лица подписали протокол. Заявлений ни от кого не последовало. (т.д. 1, л.д. 180-182);
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО84. с председателями СНТ «<данные изъяты>», «<данные изъяты> заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор по организации охраны дачных товариществ, так как они расположены рядом друг с другом в лесном массиве и имеют одну центральную дорогу, по которой осуществляется въезд в садовые товарищества. Для охраны он подобрал людей: ФИО85, с которым знаком около <данные изъяты> лет, вместе с ним пришла работать ФИО86 с женой. Председатели садовых товариществ были уведомлены, кто будет охранять. Им был составлен график дежурств, чтобы вести оплату за отработанные дежурства. Данные лица были проинструктированы, что въезд на территорию осуществляется через пропуска, что нужно осуществлять обход территории, соблюдать противопожарную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года дежурил ФИО87., а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в товарищества, и ФИО90. сообщил, что у ФИО91. пропал автомобиль, что автомобиль через въездные ворота не проезжал. ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что у ФИО92 и ФИО93 произошел конфликт по поводу того, что ФИО94 выпустил автомобиль и об этом никому не сообщил. После ему стало известно, что на ФИО95 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года напали неизвестные с пистолетом, открыли ворота и похитили автомобиль ФИО96. марки <данные изъяты>, но ФИО97 об этом никому не сообщил, потому что неизвестные угрожали ему и его семье и он испугался. ФИО99 - гражданин <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был закодирован и спиртное не употреблял, стал употреблять вновь после произошедших инцидентов в ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы сторожем в данных садовых товариществах ФИО100 фактов краж зарегистрировано не было, на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб от членов садовых товариществ на ФИО101. не поступало. (т.д. 1, л.д. 217-219; т.д. 4, л.д. 231-233; т.д. 5, л.д. 4-6);
Из оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО102 следует, что в <адрес> у него имеется дача. На даче он проживает постоянно. В связи с тем, что не трудоустроен, он устроился работать сторожем в СНТ «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Эти садовые товарищества расположены рядом друг к другу и въезд в них осуществляется через одни ворота, около которых расположена сторожка. Когда он пришел работать, то там уже находился сторож ФИО103 и его гражданская жена ФИО105 Они вместе работали по графику около года. Когда точно он пришел работать сторожем, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал по графику с ФИО106. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, так как уезжал по делам. Когда он вернулся, то узнал, что из СНТ «<данные изъяты> кто-то похитил автомобиль. Какой именно автомобиль он не знает, так как не разбирается в них. Об обстоятельствах хищения автомобиля ему ничего не известно, знает только что кража автомобиля произошла в дежурство ФИО107 После данного происшествия начальник охраны ФИО108 уволил его и ФИО109 (т.д. 4, л.д. 240-242);
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО110. он проживает по адресу <адрес> а Комолов Н.В. и его жена ФИО118. проживают в кв. №. С этой семьей у него соседские отношения. Около <данные изъяты> месяцев назад, число он точно не помнит, около <данные изъяты> часа сотрудники милиции предложили ему поучаствовать понятым в ходе обыска в квартире у Комолова Н.В. Он согласился. Помнит, что в ходе обыска в прихожей были обнаружены очки и ключ, в детской комнате изъяли системный блок от компьютера, несколько мобильных телефонов, <данные изъяты> ручки, <данные изъяты> флеш-карт. Изъятые вещи были упакованы в пакеты, после чего присутствовавшая при обыске ФИО117 он и второй понятой расписались в бирках, а потом в протоколе. Заявлений от участвующих лиц не последовало. (т.д. 4, л.д. 247-249).
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО111. он проживает по адресу <адрес> а семья Комолова Н.В. проживающий в кв. №. В квартире проживает Комолов Н.В. и его жена ФИО112 Их он видит редко, так как рано уходит на работу и поздно приходит с работы. С данной семьей у него соседские отношения. Около <данные изъяты> месяцев назад, число он точно не помнит, времени было около <данные изъяты> часа, но точно сказать не может. Ему в дверь позвонили и представились сотрудниками милиции, после чего предложили ему поучаствовать понятым в ходе обыска в квартире у Комолова Н.В. Он согласился. Он подошел к квартире Комоловых. Около входной двери находились ФИО113, мать Комолова Н.В. и <данные изъяты> человека, сотрудников милиции. После этого нам разъяснили, что сейчас будет проводиться обыск, а нам нужно наблюдать за тем как все будет происходить. ФИО114. открыла дверь, и обыск начался с прихожей, где были обнаружены очки и ключ, после этого обыск продолжился в комнате детской, где сотрудники милиции изъяли системный блок от компьютера, несколько мобильных телефонов, сколько именно он не помнит, <данные изъяты> ручки, <данные изъяты> флеш-карт. Изъятые вещи были упакованы в пакеты, после чего ФИО115., он и второй понятой расписались в бирках, после чего ФИО116. прочла протокол и подписала его. Также протокол был предъявлен ему и второму понятому. Заявлений от участвующих лиц не последовало. Насилия со стороны сотрудников милиции к участвующим лицам не применялось. (т.д. 4, л.д. 250-252);
Согласно показаний свидетеля ФИО119. в судебном следствии, матери подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ года после задержания ее сына у них в доме был проведен обыск. Также обыск был проведен на квартире по адресу: <адрес>, где проживает ее сын Комолов Н. с супругой. Обыск проводился ночью, присутствовали сотрудники милиции, понятые - соседи из подъезда ФИО120 и ФИО123.. В ходе обыска милиционеры изъяли вещи из квартиры ее сына: мобильные телефоны, <данные изъяты> <данные изъяты> ручки, очки, ключ от автомобиля, несколько флешек, системный блок от компьютера. Все обнаруженные вещи были показаны ей и понятым, их сотрудники милиции изъяли, упаковав в пакеты, где она и понятые расписались. Что это за вещи и кому они принадлежат ей не известно, так как в данной квартире проживает с семьей ее сын Комолов Н.В.
Отвечая на вопросы, свидетель утверждала, что сын с семьей чаще жил в <адрес> у матери жены в <адрес>, однако данное обстоятельство не подтверждает свидетель ФИО124 который пояснил в суде, что у них в <адрес> Комолов Н.В. появляется редко.
По показаниям свидетеля ФИО126. в судебном следствии, брата подсудимого, в ходе обыска в доме Комолова В.Н. были изъяты у него два его телефона, один с СИМ-картой с номером № и телефоном марки «<данные изъяты>», второй телефон марки «<данные изъяты>» абонентским номером №. Данными телефонами пользовался только он в своей работе. Свидетель отметил, что во время обыска один из понятых был пьян, а ФИО127 был трезв, что изъятые у его брата по месту жительства флэшки брату подкинули, так как их раньше не было у брата; что брат с семьей каждый месяц отмечает по сложившейся традиции день рождения своего ребенка.
Оценивая показания свидетелей Комоловых, суд учитывает, что они – близкие родственники подсудимого, и из заинтересованности в судьбе подсудимого называют детали, по их мнению, способствующие облегчить его правовое положение, однако эти детали опровергаются другими исследованными доказательствами: по делу не подтверждено, что семья подсудимого Комолова жила в одном жилом помещении с семьей ФИО128; наличие в семье большого количества флэш-карт подтвердила жена подсудимого Комолова, свидетель ФИО129, не отрицал и подсудимый Комолов; кроме свидетеля ФИО131., никто из свидетелей защиты не сказал, что понятой ФИО130 был пьян.
По оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО133., проживающей по адресу <адрес>, она знает, что на пятом этаже проживает ФИО134 и ее сын ФИО135 с женой, ФИО136. с сожителем ФИО137 и ФИО138 ФИО139 она видела последний раз давно. ФИО140. проживает одна, работает продавцом на рынке. У ФИО141. есть дочь ФИО142. Ей известно, что ФИО143 вышла замуж и больше по данному адресу не проживает, живет она с мужем в п<адрес>. В общежитии дочь ФИО144, ФИО145 она видит редко, так как у той маленький ребенок, и ФИО146 сама ездит к дочери. Мужа ФИО147 она видела один раз во время свадьбы, больше она его тут не видела. На ФИО148 в общежитии никто не жаловался, от ФИО149 она жалоб не слышала на ФИО150. (т.д. 1, л.д. 231-233);
По оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО151. он проживает по адресу: <адрес> около <адрес>, знает, что на <адрес> этаже проживает ФИО152 ее сын ФИО153, также у ФИО154 есть дочь, которую он уже давно не видел. Последний раз ее видели во время ее свадьбы, когда ее выкупали. Жалоб на ФИО155 не поступало. Никакого шума с пятого этажа он не слышал в последнее время. (т.д. 1, л.д. 234-236).
Согласно показаний свидетеля ФИО156. он проживает по адресу <адрес>, а его отец живет в общежитии в <адрес>, к которому он каждый день ходит на обед, и каждый день до ареста видел в общежитии подсудимого Комолова.
Согласно показаний свидетеля ФИО157., он проживает по адресу <адрес> Комолова Николая знает со школы, и у них приятельские. Не отрицает, что Комолову Н.В. доверял право управления своим автомобилем <данные изъяты> г/н № так как у Комолова нет автомобиля. Где работает Комолов ему не известно, но он знает, что Комолов помогает отцу в автосервисе. Периодически созванивался с Комоловым по известным ему телефонам, которые у него в телефоне были найдены следователем.
По показаниям свидетеля ФИО158 жены подсудимого, они с мужем и ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находились в гостях у ее матери и брата ФИО159 в общежитии в Стройгородке, вечером по приезду брата ФИО160 с работы стали отмечать день рождения ребенка как дату его рождения. Так как они не употребляли с матерью спиртное, виски с колой достались ее мужу и брату. Ночью по поводу шумного поведения соседка ФИО161 делала мужчинам замечание. Свидетель отметила, что сим-карту с № № муж подарил ей в конце мая за неделю до его задержания, а сам пользовался номером телефона №.
Свидетели ФИО162 и ФИО163 в судебном заседании как соседи семьи ФИО164 пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. у них в общежитии на общей кухне сидели ФИО165 и ФИО166 которые употребляли спиртные напитки, громко говорили, и ФИО167 делала им замечание около <данные изъяты>. ночи, потом ФИО168 выходил из комнаты около <данные изъяты> часа ночи, и также делал им замечание. Утром Комолову было плохо, и ФИО169 по просьбе жены давала ему корвалол.
Свидетель ФИО170. в судебном заседании также пояснил о том, что у него в гостях были в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. его сестра с мужем Комоловым Н.В. и ребенком, и вечером они отмечали день рождения ребенка, просидели на кухне до <данные изъяты> час. ночи, а после <данные изъяты> час. приходила ФИО171 и делала им замечание, чтобы вели себя потише. Когда Комолов ушел спать после употребления спиртного, около <данные изъяты> час. ночи приходил ФИО172. и хотел, чтобы Комолов помог в ремонте машины, но они не смогли разбудить Комолова Н.В.
Свидетель ФИО173. в судебном заседании подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. ходил в общежитие к ФИО174, чтобы Комолов Н.В. помог ему в срочном ремонте автомобиля, однако Комолов был сильно выпивший, и он отложил свою ночную поездку в <адрес>
Согласно показаний свидетеля ФИО175. в судебном следствии, у нее по адресу: <адрес> живет мать и зарегистрирована она. Сама она работает и проживает в <адрес>, но приезжает домой практически на все выходные. С Комоловым Н.В. находится в дружеских отношениях, так как старший брат Комолова женат на ее старшей сестре, и живет семья подсудимого в <адрес>, что жена Комолова Н.В. не работает и сидит с ребенком. Не отрицает, что отдала свою сим-карту Комолову Н.В., когда она испортилась и стала « зависать», и поскольку в этот период она была в гостях у жены подсудимого ФИО177, по предложению Комолова Н. о возможности ремонта сим-карты передала ее Комолову Н.В. Свидетель отметила, что жена подсудимого давала ей почитать обвинительное заключение, и в нем было отражено, какие вещи изъяли при обысках и там было отмечено <данные изъяты> флэш-карт, одну из которых она у Комоловых никогда не видела
Оценивая показания этого свидетеля, суд учитывает, что свидетель назвала только одну неизвестную ей флэш-карту в числе изъятого при обысках имущества; свидетель отметила, что семья подсудимого живет в <адрес>, а не в <адрес> у ФИО178, и таким образом эти показания не соответствуют показаниям свидетелей ФИО179
Вина подсудимого Комолова Н.В. в совершении вмененного преступления подтверждена и письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - участка № № в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия и подтверждена достоверность показаний потерпевшего ФИО180 об известных ему обстоятельствах преступления (т.д. 1, л.д. 10-14);
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт участия в совершении разбойного нападения подсудимого Комолова Н.В., в ходе которого потерпевший ФИО181 опознал Комолова Н.В. и показал, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с неизвестными лицами напал на него, угрожал ему пистолетом, пригрозил ему расправой, в результате чего неизвестные похитили автомобиль ФИО182. (т.д. 1, л.д. 51-55);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> подтвержден факт обнаружения и изъятия: ранее похищенной у ФИО183 Флеш-карты «<данные изъяты>», мобильных телефонов «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № №
(т.д. 1, л.д. 74-77);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> подтвержден факт обнаружения и изъятия мобильного телефона марки <данные изъяты> № IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № № и мобильного телефона марки <данные изъяты> № IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № № (т.д. 1, л.д. 91-94);
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден факт опознания потерпевшим ФИО184. флеш-карты «<данные изъяты>», которая у него была похищена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года вместе с автомобилем марки <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 98-99);
Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены индивидуальные особенности изъятых в ходе обысков предметов: флеш-карты «<данные изъяты>», мобильных телефонов «<данные изъяты>» IMEI № «<данные изъяты>» № IMEI № « <данные изъяты>» № IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № № « <данные изъяты> <данные изъяты> № IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № № и « <данные изъяты> » № IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № №. (т.д. 1, л.д. 100-103, 135-137).
Протоколом задержания Комолова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден факт обнаружения и изъятия у него во время личного обыска телефона марки «<данные изъяты>» IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты> № №
Протоколами осмотра изъятых телефонов и информации с технических каналов связи оператора сотовой связи «<данные изъяты>» о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях телефонных номеров №, № подтверждено, что свидетель ФИО185 пользующийся номером №, ДД.ММ.ГГГГ г. находился по адресу: <адрес>, а не в <адрес>; телефонный номер № использовался в телефонах <данные изъяты> IMEI № и «<данные изъяты>» IMEI №, а с ДД.ММ.ГГГГ года по 1ДД.ММ.ГГГГ года использовался в телефоне с IMEI №, которым пользуется ФИО186. (т.д. 1, л.д. 60-63, 152-153, т.д. 3, л.д. 159-162);
Протоколом осмотра изъятых телефонов и информации с технических каналов связи оператора сотовой связи «<данные изъяты>» о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях телефонных номеров № № подтверждено, что абонентом № активен с ДД.ММ.ГГГГ года, и за это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связь с абонентом «№» осуществлялась <данные изъяты> раза, после ДД.ММ.ГГГГ года соединений с абонентом № не имеется, с абонентом «№» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит <данные изъяты> соединений. Абонент № ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> соединен с абонентом № и в <данные изъяты> соединен с абонентом №. Номер № использовался мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» изъятым в ходе обыска по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и данный абонент территориально находился по адресу «<адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данный абонент находился по адресу «<адрес>
(т.д. 4, л.д. 221-225);
Заключением эксперта №№ подтверждено, что на предоставленной на исследование флеш-карте «<данные изъяты>»имеется <данные изъяты> пользовательских файла, каждый из которых создан на флеш-карте до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента хищения флеш-карты, а заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что в операционной системе изъятого по месту жительства Комолова Н.В. системного блока информация о подключении предоставленной на исследование флеш-карты не имеется,
что также подтверждает достоверность показаний потерпевшего ФИО187 и достоверность показаний потерпевшего ФИО188 об участии Комолова Н.В. в совершении разбойного нападения. (т.д. 2, л.д. 84-114);
Размер причиненного материального ущерба подтвержден такими письменными доказательствами как :
- договор купли продажи автомобиля (т.д. 1, л.д. 26-29);
- паспорт транспортного средства (т.д. 1, л.д. 30);
- счет на дополнительное оборудование (т.д. 1, л.д. 31);
- счет к договору купли - продажи (т.д. 1, л.д. 32-33);
- договор дистанционной купли - продажи ноутбука (т.д. 1, л.д. 120-123);
- справки о стоимости похищенного имущества (т.д. 1, л.д. 18; т.д. 2, л.д. 142, 147, 149, 151, 153, 155).
В судебном следствии исследованы и такие письменные доказательства как заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на предоставленной на исследование флеш-карте, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> каких-либо следов папиллярных узоров рук не обнаружено (т.д. 2, л.д. 14-15) и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на флеш-карте, изъятой на месте происшествия, обнаружены следы пота, групповую принадлежность которых не представляется возможным определить в связи с невыявлением групповых антигенов А, В и Н, что может быть связано с малым количеством пота. (т.д. 2, л.д. 55-58 ). При оценке этих доказательств суд учитывает, что на флэш-карте в связи с ее малой площадью не осталось следов пальцев рук, а определить групповую принадлежность следов пота конкретному лицу невозможно в связи с малым количеством пота, и поэтому данные доказательства нельзя истолковать как доказательства непричастности подсудимого к совершенному преступлению.
Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что версия подсудимого Комолова Н.В. о его непричастности к совершении вмененного преступления не нашла объективного подтверждения в судебном следствии. Свои выводы о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного преступления суд основывает на следующем. Комолов Н.В. заявил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у тещи ФИО189 по адресу: <адрес> В обоснование этой версии суду дали показания свидетели ФИО190, подтвердившие показания Комолова Н.В. о его нахождении в пьяном виде в ночное время в <адрес>. Однако из числа этих свидетелей ФИО191 соседи ФИО192 ФИО193- близкие и родные для подсудимого люди; ФИО194. – постоянный клиент Комоловых при ремонте автомобиля, который подтвердив нахождение Коломова Н.В. в <адрес>, не назвал точную дату, и упустил, что по данному адресу Комолов Н.В. постоянно не проживает, а следовательно у суда есть основания критически отнестись к показаниям ФИО195 и показаниям вышеперечисленных свидетелей защиты, поскольку по делу достаточно доказательств, в том числе и показаний не заинтересованных свидетелей ФИО196 и ФИО197 опровергающих версию подсудимого Комолова Н.В.
Так, потерпевшие ФИО198 и ФИО199 подробно и последовательно описали известные им обстоятельства совершения преступления, перечислили похищенное имущество, указали реальную стоимость похищенного имущества, не предъявляя к подсудимому завышенных требований материального характера, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Свидетель ФИО200 пояснил об известных ему по роду работы обстоятельствах совершения преступления и о ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для задержания Комолова Н.В.
Показания потерпевших ФИО201, свидетеля ФИО202 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО203., который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, объяснив свои причины умолчания им известных обстоятельств разбойного нападения сразу после совершения преступления, подробно и последовательно рассказал, что именно Комолов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напал на него совместно с неустановленными лицами, угрожал ему расправой и демонстрировал предмет похожий на пистолет, после чего были похищены автомобиль и имущество ФИО204. и имущество <данные изъяты> Потерпевший указал и приметы напавшего, по которым был установлен, задержан и опознан подсудимый Комолов Н.В. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку как потерпевший ФИО205, так и подсудимый не отрицали, что ранее друг друга не знали, а следовательно у ФИО206 не было оснований оговаривать подсудимого, и ФИО207 не смог бы, не видя конкретно Комолова Н.В. описать его внешность, что способствовало установлению личности подсудимого.
В ходе обыска в жилище у Комолова Н.В. по адресу: <адрес> была обнаружена флеш-карта с надписью «<данные изъяты> которая была опознана потерпевшим ФИО208. и которая находилась в похищенном автомобиле <данные изъяты>. Комолов Н.В. не отрицал, что флеш-карта ему не принадлежит, и что причины ее появления нужно выяснять у сотрудников милиции, однако обыск по месту жительства Комолова Н.В. проводился после его задержания; при обыске присутствовали как члены семьи Комолова, так и понятые, и эти лица не сделали замечаний при производстве обыска по поводу действий сотрудников милиции, и не заявили в судебном заседании о каких-либо незаконных действиях сотрудников милиции при производстве обыска. Проведенной по делу компьютерно-технической экспертизой установлено, что на флеш-карте имеется <данные изъяты> файла, каждый из которых создан на флеш-карте до ее хищения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а содержание файлов носит служебный характер <данные изъяты>», что подтверждает показания потерпевших, в том числе и ФИО209 о времени похищения имущества в результате разбойного нападения.
В ходе личного обыска Комолова Н.В. у него был обнаружен и изъят телефон <данные изъяты> IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № № и номером №, которым, по показаниям обвиняемого Комолова Н.В. пользовался только он, однако информацией с технических каналов связи подтверждено, что данным телефоном пользовалась супруга Комолова Н.В. – ФИО210., так как в ходе осмотра данного телефона и СИМ-карты в телефонной книге имеется запись «№ пользование СИМ-картой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производилось посредством мобильного телефона имеющего IMEI №, используемого ФИО211.; ДД.ММ.ГГГГ года пользование СИМ-картой производилось телефоном марки «<данные изъяты>» IMEI №, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года телефоном с IMEI №, которым пользуется ФИО212 в данном телефоне установлена СИМ-карта с номером №, использование которой происходит только с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе обыска в жилище Комолова Н.В. был обнаружен и изъят телефон <данные изъяты> № IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № №, который по показаниям Комолова Н.В. принадлежит его теще ФИО213., и по информации с технических каналов связи оператора сотовой связи «<данные изъяты>» о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях телефонных номера № данный номер используется с ДД.ММ.ГГГГ года; телефонный номер ДД.ММ.ГГГГ используется ФИО214 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года данным номером пользуется Комолов Н.В., который до ДД.ММ.ГГГГ года использовал номер № Согласно информации с технических каналов связи оператора сотовой связи «<данные изъяты>» о входящих и исходящих соединениях и SMS-сообщениях телефонных номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года абонент территориально находился по адресу «<адрес>», где расположена квартира Комолова Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ г. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> данный абонент находился по адресу «<адрес>», то есть в районе совершения преступления «<адрес>», причем в указанный период времени СИМ-карта с номером № использовалась в телефоне «<данные изъяты> имеет IMEI № изъятом в ходе обыска в жилище Комолова Н.В.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что по делу между подсудимым Комоловым и лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, бесспорно установлено наличие пpедваpительного сговоpа на совершение разбойного нападения, поскольку совершенное ими преступление требовало объединенных усилий: Т Комолов и его соучастники заpанее договоpились о совместном совеpшении пpеступления; преступное соглашение о совеpшении разбойного нападения с целью завладения автомобилем и другим имуществом потерпевшего между ними состоялось до начала выполнения всех последовавших после достижения предварительной договоренности соответствующих действий; для совершения преступления ими был разработан план, определены конкретные действия каждого, приготовлен автомобиль, предмет для использования в качестве оружия с целью облегчения завладения имуществом. Действия Комолова и его соучастника при выполнении противоправных действий были согласованными и объединены единым умыслом., Поскольку Комолов непосредственно общался с потерпевшим ФИО216 в процессе выполнения своей роли в совершении преступления,, он и опознан по делу потерпевшим, не имеющим к подсудимому претензий вследствие отсутствия имущественного ущерба и вреда здоровью.
На основе анализа исследованных доказательств суд считает обоснованным вывод предварительного следствия о том, что подсудимый Комолов со своими соучастниками на основе предварительной договоренности о совершении нападения с целью хищения имущества незаконно проникли на территорию СНТ, затем на участок и в баню потерпевшего ФИО215, угрозы насилием применили к потерпевшему с целью облегчения завладения имуществом и сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего.. Обоснованно предварительным следствием используемый предмет вследствие его отсутствия и невозможности определения технических характеристик расценен как предмет, используемый в качестве оружия, а примененные угрозы как угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья с учетом характера высказанных угроз и их восприятия потерпевшим. Суд считает, что в возникшей для потерпевшего ФИО217 ситуации у него обоснованно сложилось впечатление о реальной опасности для их жизни и здоровья его и его близких в результате высказанных угроз и демонстрации предмета, похожего на пистолет со стороны напавших. При этом суд считает несостоятельным утверждение защиты о том, что с учетом склонности потерпевшего ФИО218 к употреблению спиртных напитков. К его показаниям следует отнестись критически, поскольку по делу защитой не доказано, что ФИО219 в ночь преступления отсутствовал на работе, был пьян, и не мог видеть и запомнить личность подсудимого.
Исходя из всего вышеизложенного суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Комолова по ст. 162, ч. 4, п. « б» УК РФ. Вместе с тем суд, учитывая требования Федерального Закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. исключает из обвинения Комолова из п. « б» с ч. 4 ст. 162 УК РФ слова « в целях завладения имуществом».
При назначении вида и меры наказания подсудимому Комолову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение Комоловым преступления впервые и наличие у него малолетнего ребенка, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отсутствия у подсудимого официальных источников доходов, что суд считает обстоятельством, отрицательно характеризующим личность подсудимого, с учетом роли подсудимого в совершении разбойного нападения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания, предусмотренные ст. 162, ч. 4 УК РФ.
Учитывая, что потерпевший ФИО220 гражданский иск в уголовном деле не заявил, за потерпевшим ФИО221 суд признает право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комолова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч. 4, п. « б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет без дополнительных мер наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить Комолову Н.В. прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Комолову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
За потерпевшим ФИО222. признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.д. 5, л.д. 313-132):
- телефон марки <данные изъяты> IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № № - возвратить Комолову Е.В. согласно его заявления.
- телефон марки <данные изъяты> IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № №
- телефон марки «<данные изъяты> IMEI №
- телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> IMEI №
- телефон марки <данные изъяты> IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № №;
- телефон марки <данные изъяты> IMEI № с СИМ-картой «<данные изъяты>» № №, - возвратить по принадлежности владельцам согласно заявлений;
флеш-карту с надписью «<данные изъяты>» – возвратить потерпевшему ФИО223;
- информацию с технических каналов связи оператора сотовой связи «<данные изъяты>»
- информацию с технических каналов связи оператора сотовой связи «<данные изъяты>» хранящуюся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле. (т.д. 2, л.д. 195-220; т.д. 3, л.д. 15-98, 166-224; т.д. 4, л.д. 57-105).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Кассационным определением Московского областного суда приговор изменен в части срока наказания – срок наказания снижен.