П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

подсудимого ДУНАЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА,

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ДУНАЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДУНАЕВ совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДУНАЕВ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, зашел в третий подъезд <адрес>, уыидел велосипед. Затем ДУНАЕВ, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил указанный велосипед «Stels» «Focus», с рамой зеленого цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 7800 руб. Затем на похищенном велосипеде с места происшествия скрылся, велосипед обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 7800 руб.

Он же, ДУНАЕВ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, через незапертую калитку прошел на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, где на территории участка увидел велосипед «Stels», модель «Challenger disc», с рамой синего цвета, номер рамы S11А037875, стоимостью 9800 руб., принадлежащий ФИО6 Затем ДУНАЕВ, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил указанный велосипед, после чего на похищенном велосипеде с места происшествия скрылся, велосипед обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 9800 руб.

Подсудимый ДУНАЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция каждой из которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимого, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании и потерпевший ФИО6в приобщенной к материалам дела телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Суд считает, что обвинение ДУНАЕВА в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ДУНАЕВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольная выдача части похищенного и возмещение в связи с этим материального ущерба потерпевшему ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; сведения о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминированных деяний не имел не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако не работает, не имеет определенного рода занятий и систематического источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом мнения потерпевших ФИО2 и ФИО6, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, мнения государственного обвинителя, считающего возможным применить в отношении ДУНАЕВА положения ст. 73 УК РФ, мнения подсудимого ДУНАЕВА и его защитника, просивших не лишать ДУНАЕВА свободы, суд считает, что наказание ДУНАЕВУ должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении подсудимого требования ст. 73 УК РФ, полагая с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ДУНАЕВА положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ДУНАЕВА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, как подтвержденные материалами уголовного дела и признанные подсудимым.

Производство гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного расследования и не поддержанному гражданским истцом в суде, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУНАЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев, без ограничения свободы, за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ДУНАЕВУ АНДРЕЮ ИГОРЕВИЧУ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ДУНАЕВУ АНДРЕЮ ИГОРЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ДУНАЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА дополнительные обязанности: в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ДУНАЕВУ АНДРЕЮ ИГОРЕВИЧУ– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ДУНАЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7800 (семь тысяч восемьсот) руб.

Производство по заявленному ФИО6 гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

По <данные изъяты>

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов