П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Подкопаева В.Л.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской горпрокуратуры Кузьминой И.В.,

подсудимой КОМАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ,

защитника Иващук Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Капустиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КОМАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

КОМАРОВА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой на территории г.Наро-Фоминска, Московской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, КОМАРОВА, находясь с согласия ФИО1, в <адрес>, принадлежащей последней, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из тумбочки, находящейся в коридоре указанной квартиры, деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимая КОМАРОВА согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину, а также исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 12000 рублей, признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО1, в своем письменном заявлении, поддержали ходатайство подсудимой.

Суд считает, что обвинение подсудимой КОМАРОВОЙ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания КОМАРОВОЙ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, в связи с чем, с учетом мнения потерпевшей, оставившей на усмотрение суда вопрос о назначении меры наказания подсудимой, суд назначает КОМАРОВОЙ наказание не связанное с изоляцией от общества в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ - в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований для применения к КОМАРОВОЙ положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также иных видов наказания суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в связи с хищением, как признанные подсудимой, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствие со ст.1064 ГК РФ на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОМАРОВУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в соответствие с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения КОМАРОВОЙ – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с КОМАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в связи с хищением 12000 рублей.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей и осужденной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: