АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/10 по исковому заявлению Груздевой Галины Павловны к ОАО «ЦентрТелеком» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Груздева Галина Павловна обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ОАО «ЦентрТелеком» о возмещении ущерба, взыскании Номер обезличен., в качестве переплаты за телефонные услуги в Дата обезличена года, неустойки в сумме Номер обезличен., компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен.. Груздева Г.П. мотивировала свои исковые требования тем, что ответчик ОАО «ЦентрТелеком» систематически на выходные дни отключает ее телефон за номером Номер обезличен, в очередной раз отключение имело место Дата обезличена года. Дата обезличена года истица обратилась с заявлением к ответчику по вопросу составления акта в отключении телефона. Дата обезличена года монтер неисправность телефона не устранил со ссылкой на неисправность телефонного аппарата, который ремонтировать отказался, со ссылкой на то, что это не входит в его обязанности, соответствующего акта не составил. Дата обезличена года неисправный телефон вновь заработал. Истица указывает, что не смотря на то обстоятельство, что телефон не работал периодически, квитанции за оплату присылают за весь месяц. Истица указывает, что обращалась с заявлениями о перерасчеты оплаты за телефон к ответчику и в Московский филиал ЦентрТелекома, однако, перерасчет осуществлен не был. Истица полагает, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила взыскать с ответчика Номер обезличен. за те 10 дней, когда телефон не работал, также просила взыскать неустойку за 210 дней просрочки в сумме Номер обезличен., и компенсацию морального ущерба в размере Номер обезличен..
Дата обезличена года состоялось решение и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, которым в удовлетворении исковых требований Груздевой Галине Павловне было отказано.
Груздева Галина Павловна, не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что мировой судья не дал оценки тем обстоятельствам, что телефонный аппарат не находится в собственности абонента, мировой судья не дал надлежащей оценки нарушению ответчиком ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», иным существенным обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения спора.
Груздева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО «ЦентрТелеком» в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Груздевой Г.П. – без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Инструкции «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях», утвержденной Министерством связи РФ от 01 апреля 1994 года, повреждения, выявленные в субботние и предпраздничные дни, исправляются на следующий рабочий день (исключение в п. 4.3.2- п. 4.3.5).
В соответствии с п. 2 ч. 3 особых условий Договора, телефонный аппарат приобретает абонентом самостоятельно и является его собственностью.
П. 5 ч. 3 Особых условий установлено, что повреждения оконченных устройств, устраняются за дополнительную плату, согласно действующих тарифов.
Из договора на оказание услуг местными телефонными сетями, заключенным Дата обезличена года между Наро-Фоминским районным узлом связи с Груздевой Г.П., истица является абонентом телефона за Номер обезличен, установленного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Номер обезличен).
Дата обезличена года истицей было подано заявление на имя начальника Наро-Фоминского Ростелекома по факту отключения Дата обезличена года ее телефона. Дата обезличена года от Груздевой Г.П. поступила заявка в бюро ремонта на отсутствие связи.
Судом установлено, что Дата обезличена года на основании заявки истицы прибыл монтер, которым была осуществлена проверка работы абонентской линии до коробки, до телефонного аппарата проверка линии не могла быть осуществлена, поскольку абонент (истица) в квартире отсутствовала, ей было оставлено извещение. Дата обезличена года от истицы поступила повторная заявка о неисправности работы телефона, линии. Дата обезличена года линия связи до телефонного аппарата была вновь проверена монтером, в процессе проверки было установлено, что линия исправна, повреждения имеются в самом телефонном аппарате Номер обезличен).
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно установлено отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на нарушение прав истицы, как потребителя. Права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» нарушены не были, ремонт телефонного аппарата, согласно условиям Договора и его особых условий, заключенного между истицей и ответчика, не входит в обязанности ОАО «ЦентрТелеком».
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающее из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, состоявшееся Дата обезличена года решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для отмены данного решения, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Груздевой Галины Павловны к ОАО «ЦентрТелеком» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Галины Павловны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.П. Ефимова