АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Ирины Карловны, Яковлева Александра Карловича на решение мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по гражданскому делу по иску Яковлевой Ирины Карловны, Яковлева Александра Карловича к Чернышовой Инне Петровне о признании права собственности на долю наследства и признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Яковлева И.К., Яковлев А.К. обратились в суд с иском к Чернышовой И.П., в котором просили, уточнив исковые требования, признать недействительным завещание, составленное ФИО5 Дата обезличена г., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ... ФИО7, ФИО6, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, признать за истцами в порядке наследования после смерти ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., ..., ..., .... Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются детьми умершего ФИО5, с которым была устная договоренность о том, что Номер обезличен долей из принадлежащих ему Номер обезличен долей в праве на жилой дом он оставит в наследство детям, а Номер обезличен долей в праве – жене Чернышовой И.П. Номер обезличен долей в праве ФИО5 подарил жене Чернышовой И.П. на основании договора от Дата обезличена г. Согласно завещанию от Дата обезличена г. все принадлежащее имущество ФИО5 завещал также Чернышовой И.П. По мнению истцов, завещание не соответствует истинной воле отца, текст «ФИО5» и подпись в завещании выполнены не ФИО5, а другим лицом. Завещание не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.
Решением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не установлено оснований для признания завещания недействительным. Напротив, установлено, что завещание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, назначенной по ходатайству истцов, установлено, что оспариваемое завещание подписано ФИО5 л.д. 189-229).
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу. Доводами жалобы является нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей, судебная экспертиза проведена по ксерокопии завещания и документов, не проведена проверка копии завещания на предмет технической подделки. Поэтому заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения, так как не подтверждает фактических обстоятельств. В удовлетворении ходатайств истцов о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано.
Представитель Яковлева А.К. в судебном заседании жалобу поддержал.
Яковлева И.К., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, об уважительных причинах неявки не известила.
Представитель Чернышовой И.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ранее представлялся письменный отзыв.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение эксперта ФИО8, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи – подлежащим отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом, согласно представленным материалам, предметом спора является завещание, составленное ФИО5 Дата обезличена г., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ... ФИО7, ФИО6, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, которым отец истцов ФИО5 все свое имущество завещал ответчику Чернышовой И.П. л.д. 54 т. 1).
По нотариально удостоверенному договору от Дата обезличена г. ФИО5 подарил Чернышовой И.В. Номер обезличен) долю в праве на жилой дом Номер обезличен по ... ...... л.д. 6 т. 1), при этом в собственности ФИО5 остались Номер обезличен долей в праве.
Дата обезличена г. ФИО5 умер. Наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства являются дети умершего – Яковлева И.К. и Яковлев А.К., а также жена Чернышова И.П., согласно свидетельствам о рождении истцов л.д. 71,72 т. 1), решению ... суда ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по заявлению Яковлева А.К. и Яковлевой И.К. о продлении срока для принятия наследства л.д. 13 т. 1), материалам наследственного дела Номер обезличен, заведенного к имуществу умершего ФИО5 нотариусом ... ФИО10 л.д. 243- 257 т. 1). Свидетельство о праве на наследство не выдано.
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. по ходатайству истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подписано ли оспариваемое завещание наследодателем по нотариально удостоверенной копии завещания л.д. 153, 160-161).
Согласно заключению эксперта Независимого агентства «Эксперт» ФИО11, подпись в завещании от Дата обезличена г. и запись «ФИО5» выполнены ФИО5 л.д. 190-198).
Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении повторной почерковедческой экспертизы по подлиннику завещания, в удовлетворении ходатайства истцов определением от Дата обезличена г. было отказано по тому основанию, что правильность заключения эксперта не вызывает сомнений, поскольку она выполнена компетентным специалистом и при её проведении использовалась специальная литература и нормативные источники.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска на основании заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по нотариально удостоверенной копии завещания, мировой судья не учел, что предметом спора является завещание, а не его копия. Следовательно, объектом исследования и оценки должен быть подлинник завещания с оригинальной подписью завещателя.
Из этого следует, что заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по копии документа, является недопустимым. Мировым судьей был нарушен принцип непосредственности гражданского процесса. Доказательства, полученные в нарушение требований закона, не могут быть положены в основу решения суда.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, истребованы у нотариуса ... ФИО7 подлинник оспариваемого завещания, а также подлинники документов с оригинальной подписью ФИО5, которые были направлены для проведения исследования л.д. 216-217). Подлинники документов предоставлялись при рассмотрении дела в судебном заседании сторонами для обозрения. В соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. эксперта ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» ФИО8 л.д. 222-235), удостоверительная запись «ФИО5», а также подпись от имени ФИО5 в завещании, составленном ФИО5 в пользу ФИО0 Инны Петровны Дата обезличена г., выполнены самим ФИО5. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение, пояснив, что подпись ФИО5 своеобразная, витиеватая, сложная. Все признаки почерка и подписи в данном случае остались, признаки очень яркие, вывод категорически положительный, запись и подпись в завещании принадлежат ФИО5
Таки образом, доводы истцов о том, что запись и подпись в завещании не принадлежат ФИО5 не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными допустимыми доказательствами. Экспертиза проведена по подлиннику завещания, полученному у нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание. Доказательств того, что завещание не соответствует воле наследодателя не представлено. Оснований для признания завещания недействительным, согласно ст. ст.168, 1125 ГК РФ, не установлено.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Наследодателем ФИО5 составлено завещание в установленном законом порядке, согласно которому наследником по завещанию является Чернышова И.П.
Следовательно, наследование по закону в данном случае отменено завещанием. Оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону не имеется.
Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Яковлевой Ирины Карловны, Яковлева Александра Карловича к Чернышовой Инне Петровне о признании права собственности на долю наследства и признании недействительным завещания отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Ирины Карловны, Яковлева Александра Карловича к Чернышовой Инне Петровне о признании права собственности на долю наследства и признании недействительным завещания отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен