Дело №11-32/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2010 года. г. Наро-фоминск.
Нарофоминский горсуд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ МГИУ на заочное решение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области от 13 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Макарова Р.А. к ГОУ МГИУ о взыскании платы за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Р.А. обратился в Наро-фоминский городской суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению «Московский государственный индустриальный университет» (ГОУ МГИУ) о расторжении договора об организации обучения на платной основе, взыскании уплаченной суммы по договору Номер обезличен рублей и взыскании морального вреда в сумме Номер обезличен рублей. Решением Наро-фоминского городского суда от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены частично, договор был расторгнут, с ответчика была взыскана уплаченная сумма по договору Номер обезличен рублей, в остальной части требований, а именно взыскании морального вреда было отказано. Определением Московского областного суда от Дата обезличена года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Наро-фоминского городского суда от Дата обезличена года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье 139 судебного участка Наро-фоминского района Московской области. В порядке уточнения исковых требований истец Макаров Р.А. просил в заявлении от 22.10.2009 года просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за обучение в размере Номер обезличен рублей. В обоснование требований указал, что за обучение в 7-м семестре им были перечислены денежные средства в размере Номер обезличен рублей. Что срок обучения по договору и направление обучения были изменены в однострооненем порядке. Что он был вынужден заключить договор об оказании образовательных услуг с другим учебным заведением, что ГОУ МГИУ в 7-м семестре образовательных услуг не оказывало и уплаченные деньги не возвратило. ...
В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворит в полном объеме.
Ответчик ГОУ МГИУ в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотрение дела отложить.
Заочным решением мирового судьи 139 судебного участка Нарофоминского судебного района Московской области от 13 ноября 2009 года истца удовлетворены полностью, с ответчика взыскано Номер обезличен рублей уплаченных истцом и Номер обезличен рублей госпошлины.
Представитель ответчика ГОУ МГИУ с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске юристов учреждения на дату рассмотрения дела, а также подачей частной жалобы на определение Наро-фоминского городского суда и на обжалование определения о передаче по подсудности.
Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать жалобу без него.
Суд считает, что в ходатайстве об отложении должно быть отказано, поскольку нахождение в отпуске юристов не является основанием для отложения дела, представлять интересы учреждения может любое другое лицо, имеющее полномочия представлять его интересы в суде в силу учредительных документов или по доверенности. Не является основанием к отложению дела и подача частной жалобы на определение Наро-фоминского городского суда, поскольку это не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что заочное решение подлежит изменению.
Также суд считает, что мировым судьей было необоснованно взыскано с ответчика Номер обезличен рублей за обучение в 7 семестре, поскольку договор об оказании услуг был расторгнут Дата обезличена года в связи с неуспеваемостью и отчислен Макаров был по этой причине. Данное обстоятельство было установлено определением Мособлсуда от Дата обезличена года. Таким образом, возвращение Макарову Р.А. денежных средств за 7 семестр в связи с ненадлежащим указанием сроков и специализации необоснованно. Макаров Р.А. сам не отрицал, что не сдавал зимнюю сессию, потому что обучался в другом ВУЗе на тот момент. При этом ссылка его на то что он отказался от исполнения договора, о чем направил претензию Дата обезличена года не основана на законе. Так согласно ст. 452 ГК РФ расторжение договора производится на основании соглашения сторон. Как видно из материалов дела такого соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора заключено не было. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Прекратил обучение и не участвовал в зимней сессии. При этом в силу пункта 3.5 Договора Номер обезличен от Дата обезличена года возвращение денежных средств предусмотрено при досрочном расторжении договора. Также необоснованны доводы истца о возмещении ему денежных средств в силу ст. ст. 27,28 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку ответчик обязан осуществить выполнение оказанной услуги в срок установленный договором об оказании услуг и в силу того, что стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Как видно из договора ответчик указал срок получения образования в три года, данное условие истца устраивало, также истцу было направлено разъяснение, что срок обучения будет соблюден и будут разработаны индивидуальные учебные планы, по которым истец сможет пройти обучение в указанный срок. Однако до окончания срока обучения еще было 2 года в начале 7 семестра, никаких доказательств того, что не исполнение срока обучения очевидно суду не представлено. Голословные заявления истца о не исполнении срока обучения ответчиком, ничем не подтверждаются.
Также доводы истца о том, что было нарушение со стороны ответчика при заключении договора указания направления «Юриспруденция» (521400) – бакалавр, в своем заявлении истец и просил допустить его к вступительным экзаменам по данному направлению л.д. 22).
Однако суд считает, что мировым судьей обоснованно были взысканы средства в размере Номер обезличен рублей переплаты денежных средств истцом за обучение в 6 семестре -Номер обезличен рублей и в 7-м семестре – Номер обезличен рублей. поскольку действительно договором Номер обезличен от Дата обезличена года п. 2.1 предусмотрена оплата за 5 семестр в размере Номер обезличен рублей. На основании п.2.2 вышеуказанного договора оплата обучения за следующие семестры должна была производиться на основании дополнительного соглашения, стоимость обучения в каждом семестре определяется приказом ректора. И только в случае если стоимость обучения не изменялась дополнительное соглашение не заключается. Как видно из представленного договора дополнительное заключение к договору в котором оплата за обучение увеличилась и составила 7000 рублей не заключалось. Таким образом, истец оплатил по Номер обезличен рублей за 6 и 7 семестр с переплатой на Номер обезличен рублей, они и подлежат возврату. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано 1000 рублей. Факт оплаты денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями от Дата обезличена года – 7000 рублей и Дата обезличена года – Номер обезличен рублей л.д. 6 т.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мировой судьи 139 судебного участка Нарофоминского судебного района Московской области от 13 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску изменить в части: взыскать с Государственного образовательного учреждения «Московский государственный индустриальный университет» в пользу Макарова Романа Александровича Номер обезличен рублей за обучение и Номер обезличен рублей госпошлину, в части взыскания с Государственного образовательного учреждения «Московский государственный индустриальный университет» в пользу Макарова Романа Александровича за обучение в сумме Номер обезличен рублей и госпошлины на сумму Номер обезличен рублей отказать. В остальной части решение мировой судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ «МГИУ» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: М.Е. Чертков.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...