о взыскании стоимости части имущества общего пользования и взыскании морального вреда

Определение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года. Дело Номер обезличен

Апелляционное

Определение

город Наро-Фоминск Дата обезличена

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Игоря Ивановича к СНТ «Ручеек – 99» о взыскании стоимости части имущества общего пользования и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Афанасьева Игоря Ивановича на решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.06.2010 года,

установил:

Афанасьев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Ручеек -99», сославшись на то, что он с 2000 года являлся членом СНТ «Ручеек-99», где ему принадлежал земельный участок, который он продал в 2003 году. Одновременно в 2003 году он подал заявление о выходе из СНТ, которое было удовлетворено в соответствии с положениями устава товарищества. За время пребывания в СНТ «Ручеек – 99» истцом были оплачены целевые взносы на общую сумму Номер обезличен. на день подачи искового заявления истец оценивает стоимость своей доли в созданных (приобретенных) с его участием объектов общего пользования с учетом износа в 14 550 руб. Истец неоднократно обращался к председателю правления СНТ с просьбой исполнить требования устава, которые оставлены без внимания. В результате неправомерных действий органов управления СНТ, связанные с отказом добровольно исполнить требования устава, а так же выдать истцу выписку из протокола общего собрания членов СНТ об исключении его из членов СНТ истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере Номер обезличен руб..

Просит взыскать с ответчика стоимость имущества общего пользования пропорционально уплаченным целевым взносам с учетом износа в размере Номер обезличен руб., а так же Номер обезличен руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Афанасьеву И.И. было отказано.

Афанасьевым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с решением он не согласен, так как мировым судье были проигнорированы обстоятельства истца, так как пропустил истец срок на обращение в суд по причинен уважительной в силу того, что спасал жизнь и здоровье внучки, и он бросил все дела по возврату указанных денежных средств. Афанасьев И.И. просит суд отменить решение мирового судьи от 16.06.2010 года, обязать ответчика возвратить Афанасьеву И.И. деньги, Номер обезличен руб. по целевым взносам, Номер обезличен руб. моральный вред.

В судебном заседании Афанасьев И.И. поддержал апелляционную жалобу на решение мирового суда, просит решение отменить, обязать ответчика возвратить Афанасьеву И.И. деньги, Номер обезличен руб. по целевым взносам, Номер обезличен руб. моральный вред.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек – 99» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что истец пропустил срок на обращение в суд, доводы на которые истец ссылается по поводу пропуска срока не убедительны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу Афанасьева И.И. оставить без удовлетворения.

Истцом Афанасьевым И.И. не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу искового заявления в суд.

Нормами ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, требованиями, указанными в ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла ст. 203 ГК РФ усматривается, что Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истец Афанасьев И.И. после продажи земельного участка вышел из членов СНТ «Ручеек – 99» в марте 2003 года, после поданного им заявления, которое было удовлетворено. Но обратился истец в суд за защитой нарушенных прав лишь в мае 2010 года, спустя 7 лет.

Представителем СНТ правильно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку право на возвращение стоимости части имущества общего пользования (за вычетом его износа) пропорционально внесенным целевым взносам на приобретение (создание) этого имущества у истца возникло со дня его выхода из товарищества с марта 2003 года. Право на возврат части стоимости имущества общего пользования у истца имелось, но им он не воспользовался.

Доказательства, представленные истцом по пропуску срока на подачу заявления суд считает не убедительными, а пропущенный им срок не уважительный, так как хотя истец и участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей внучки, у него было время и возможность обратиться в суд за защитой своих прав, не пропуская установленный законом срок.

Так, из доказательств, представленных истцом Афанасьевым И.И. и исследованных в судебном заседание 24.08.2010 года видно, что действительно в 2004 году было возбуждено уголовное дело по факту совершенного преступления в отношении Афанасьевой Т.А., но из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.12.2004 года, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 25.01.2005 года, а так же из постановления о производстве обыска от 29.03.2005 года не усматривается участия истца Афанасьева И.И. в качестве потерпевшего или представителя потерпевшего по уголовному делу. В копии постановления о производстве обыска в качестве потерпевшей указана лишь Афанасьева Т.А., указания на Афанасьева И.И. нет. А письмо начальника УВД по ЮЗ административному округу г. Москвы Ю.В. Демина от 5.02.2008 года направленное Афанасьеву И.И. не может говорить, что Афанасьев И.И. с 2004 года участвовал в уголовном деле, и поэтому не мог подать иск к СНТ. Других доказательств Афанасьевым И.И. не представлено.

Кроме того, и в период времени с 2008 года по 2010 год, Афанасьев И.И. так же не обращался в суд с иском.

В то же время доводы, изложенные в заявлении истца и указанные в апелляционной жалобе суд находит не убедительными, и не дающими суду законных оснований считать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, так как истец имел реальную возможность найти время для подачи искового заявления даже с учетом времени потраченного на участие в уголовном деле, суд так же учитывает время март 2003 года, т.е. срок с которого он мог обратиться в суд. Отказ в выдаче документов о выходе его из СНТ «Ручеек-99» так же не препятствовал истцу обращению в суд, в связи с тем, что по его ходатайству они могли быть истребованы и судом в рамках ГПК РФ.

Другие доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в жалобе на решение суда, суд находи не имеющими отношения к делу, а поэтому к ним относится критически.

Представителем ответчика представлены суду доказательства того, что заявления Афанасьева И.И, рассматривались на заседаниях правления СНТ, но суд находит их, не имеющими отношения к делу с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Мировой суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как причина пропуска не уважительная.

Исходя из требований ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства были установлены и выполнены мировым судом, и на их основе было принято решение по делу.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Представленные заявителем доказательства в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты.

Ответчиками приведены факты, представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно сделан вывод, о пропуске истцом срока исковой давности с учетом представленных доказательств, и поэтому решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

определил:

Решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.06.2010 года по исковому заявлению Афанасьева Игоря Ивановича к СНТ «Ручеек – 99» о взыскании стоимости части имущества общего пользования и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Игоря Ивановича без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий