АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-125/10 по апелляционной жалобе представителя Колиненко Т.Н. Колиненко В.А. на решение Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминовой Л.И. к Колиненко Т.Н. Романчиковой И.Н. о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузьминовой Л.И. к Колиненко Т.Н. Романчиковой И.Н. о выделе доли в натуре.
Представитель Колиненко Т.Н. Колиненко В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. Заявитель ссылается на то, что нарушена подсудность при рассмотрении дела, при вынесении решения мировой судья должен был выделить в натуре нежилые постройки, в экспертном заключении не имеется согласования с органами архитектуры и пожарной охраны Наро-Фоминского района Московской области.
Колиненко Т.Н. и ее представители в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Кузьминовой Л.И. в судебное заседание явились, с жалобой не согласны.
Романчикова И.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузьминовой Л.И. к Колиненко Т.Н. Романчиковой И.Н. о выделе доли в натуре. Требования Кузьминовой Л.И. были удовлетворены. Прекращена долевая собственность КУЗЬМИНОВОЙ Любови Ивановны на жилой <адрес> <адрес> <адрес> (инвентарный номер №) и выделено ей в собственность, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (по варианту №), помещения <адрес>, а именно: помещение № площадью № кв.м в литере «№ помещение № площадью № кв.м в литере «№», а всего общей площадью № кв.м.
Суд обязал Кузьминову ФИО9 произвести следующие переоборудования по варианту № судебной строительно-технической экспертизы:
- заделка дверного проема между помещением № (лит.№) и помещением № (лит.№) и оконного проема в помещениях №№ в бревенчатых стенах дома – № кв.м;
- заделка дверного и оконного проемов между помещением № (лит.№ и помещением № (лит.№) в каркасно-обшивной стене – № кв.м;
- прорезка дверных проемов в бревенчатых стенах дома между помещением № (лит.№) и помещением № (лит.№ а также между помещением № (лит№) и помещением № (лит.№ с установкой дверных блоков – № кв.м/ № дв.блок;
- разборка каркасно-обшивной перегородки с дверным проемом между помещением № и помещением № в лит.№ кв.м;
№ кв.м,
а всего стоимость затрат на переоборудование с учетом НДС составляет № руб. № копеек.
Солидарно с Колиненко Татьяны Николаевны и Романчиковой Ирины Николаевны взыскана в пользу Кузьминовой Любови Ивановны денежная компенсация в размере № руб. № копеек и солидарно с Колиненко Татьяны Николаевны и Романчиковой Ирины Николаевны взысканы в пользу Кузьминовой Любови Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей № копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ гражданские дела, подсудные мировому судье- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, цена иска была определена истцом при подаче иска в размере № рублей, что менее № рублей. Суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении правил подсудности, т.к. дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по поводу не включения в раздел нежилых построек, т.к. выдел доли в натуре не может быть осуществлен из имущества не находящегося в собственности истца.
По совокупности статьей Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в экспертном заключении не имеется согласования с органами архитектуры и пожарной охраны <адрес>, т.к. суду не представлено убедительных доводов в необходимости данных согласований. Представители ответчика Колиненко Т.Н. при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в судебном заседании и имели возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового решения в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи №го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминовой Л.И. к Колиненко Т.Н. Романчиковой И.Н. о выделе доли в натуре суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колиненко Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: Е.П. Ефимова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-125/10 по апелляционной жалобе представителя Колиненко Т.Н. Колиненко В.А. на решение Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминовой Л.И. к Колиненко Т.Н. Романчиковой И.Н. о выделе доли в натуре,
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о выделе доли в натуре суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Е.П. Ефимова