ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Нарофоминский горсуд Московской обл
в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи 138 судебного участка <адрес> по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Нарофоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. Ответчица с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и отказать в иске.В обоснование жалобы указывает, что техническое заключение, выполненное экспертом, содержит ошибки и неточности.
В судебном заседании ответчица жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что по фотографии, которая имеется в деле видно, как стоял забор, что забор проходил иначе, истец переделал план. Что она не согласна с заключением эксперта, просит отменить экспертизу.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, как принятого в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Судом на основании технического заключения эксперта (л.д. 99-117) установлено, что холодная пристройка под литером «а7» находящаяся в пользовании расположена на расстоянии 5-10 см. от межевой границы участков ФИО2 и ФИО3, при этом часть крыши нависает над забором истца и атмосферные осадки попадают на участок истца. Таким образом, мировым судьёй правильно было решено устранить препятствия в пользовании участком, обязав ответчицу организовать отвод воды путем установки водосливных свесов и желобов, а также восстановить демонтированный забор.
Ответчицей суду не представлено доказательств опровергающих как доказательства со стороны истца, так и выводы эксперта. Так представленная ответчицей фотография не может являться основанием, считать проведенную экспертизу неправильной, а решение мирового судьи подлежащее отмене на основании данного доказательства. Мировой судья правомерно отказал в требованиях о взыскании ущерба и демонтаже строения.
В силу ст. 304 ГК РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований, мировой судья постановил законное, обоснованное решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. 328 п.2,ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Мирового судьи 138 судебного участка Нарофоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Е. Чертков.