11-120/10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – ФИО3
с участием адвоката ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Андрея Сергеевича к Суетовой Татьяне Юрьевне об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий к проживанию,
по апелляционной жалобе Дорошенко Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Дорошенко А.С. обратился в суд с иском к Суетовой Т.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, дер. <адрес>.и нечинении препятствий к проживанию в доме.
В обоснование своих требований ссылается на то, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества и определены доли собственности в жилом доме по указанному адресу.
Согласно указанного решения за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты> жилого дома, общей площадью № кв.м., инв. №, состоящий из лит. №
В соответствии с действующим законодательством он зарегистрировал свое право собственности и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. Однако, практически последние три года он не имеет возможности пользоваться своим правом проживания в доме, так как ответчица постоянно чинит ему препятствия : самовольно заняла все помещения, селит в них посторонних людей, неоднократно меняла замки с целью не допущения его в дом, неоднократно писала клеветнические письма в ОВД.
Суетова Т.Ю. пользуется всем домом, а он, как совладелец дома лишен права пользования им.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорошенко А.С. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом судебной экспертизы и техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
Дорошенко А.С. выделено в пользование (на плане окрашено в синий цвет):
- в литере №» - помещение № (мастерская) полезной площадью № кв.м, кладовая № полезной площадью № кв.м, жилая комната № полезной площадью № кв.м, а всего в литере «№ помещения полезной площадью № кв.м;
- в литере № - жилая комната № площадью № кв.м;
- балкон под лит.№ площадью № кв.м. О
Общая полезная площадь выделенных помещений составит № кв.м
В пользование Суетовой Т.Ю.выделено (на плане окрашено в красный цвет):в мансардном этаже под литером «№ - жилая комната № полезной площадью № кв.м, площадь под лестницей №,№ кв.м; жилая комната № полезной площадью № кв.м; жилая комната № полезной площадью № кв.м; площадь под лестницей № кв.м; жилая комната № полезной площадью № кв.м, а всего в литере «№» помещения полезной площадью № кв.м; балкон под лит.№ площадью № кв.м; балкон под лит. № площадью № кв.м; балкон под лит.№ площадью № кв.м.
Общая полезная площадь выделенных помещений составит № кв.м.
В общее пользование Дорошенко А.С. и Суетовой Т. Ю. определены:
в литере № - гараж № полезной площадью № кв.м; котельная № полезной площадью № кв.м; кухня - столовая № полезной площадью № кв.м, санузел № полезной площадью № кв.м; площадь под лестницей № кв.м. В мансардном этаже под литером «№ - коридор № полезной площадью № кв.м; балкон под литером № площадью № кв.м.
Решением суда Суетову Т.Ю.. обязали не чинить Дорошенко А.С. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным на участке № <адрес>, <адрес> и взыскать с Суетовой Т.Ю. в пользу Дорошенко А.С. по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В оставшейся части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, истец Дорошенко А.С. подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить в части определения в общее пользование сторон санузла № полезной площадью № кв.м. под лит. № и выделить ему в пользование указанный санузел.
Утверждает, что при вынесении решения суд не принял во внимание мнение эксперта ФИО5, который пояснял, что для проведения экспертизы ему был предъявлен технический паспорт на жилой дом с данными инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме только один санузел – помещение № пл. № кв.м., а самовольно оборудованный второй санузел при подготовке отчета им не учитывался. Однако эксперт в отчете не отразил, что в доме находится второй санузел.
Считает, что эксперт обязан был отразить в своем отчете фактическую ситуацию в доме и учитывать её при разработке заключения, так как суд вынося решение основывался на недостоверных данных эксперта, что повлекло нарушение соразмерности выделяемых сторонам помещений и существенное нарушение его имущественных прав.
Кроме того, он в судебном заседании указывал на то, что в техническом паспорте имеется ошибка и второй санузел не является самовольно переоборудованным. Однако суд проигнорировал данное его заявление, отказал ему в повторном запросе документов и вынес решение, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Дорошенко А.С. и его адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме.
Ответчик Суетова Т.Ю. подтвердила доводы истца о наличии в доме ещё одного санузла и несоответствие данных тех.паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам. Однако не согласна ни с одним из представленных экспертом вариантов определения порядка пользования домом. Своего варианта не представила, хотя ей неоднократно предоставлялось для этого время.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом.
Признав её неявку в суд неуважительной. Суд с учетом мнения истца и его адвоката, рассмотрел дело в её отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПКР,
Ранее в судебных заседаниях ответчик Суетова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что любой из вариантов раздела будет нарушать её права, поскольку специфичный оригинальный проект дома не позволяет определить идеально равнозначный порядок пользования домом на две равные части с сохранением назначения всех помещений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО5, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части определения порядка пользования жилым домом, а жалобу Дорошенко А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт представил дополнительный вариант раздела жилого дома с учетом наличия всех помещений, которые имеются в доме и подтверждены техническим паспортом.
Суд соглашается и принимает во внимание дополнительный вариант № определения порядка пользования жилым домом, поскольку он предусматривает изменения, внесенные в технический паспорт на домовладение.
По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза,
Экспертом представлены два варианта определения порядка пользования жилым домом.
Дав оценку представленным вариантам, суд не может согласиться с вариантом №, поскольку данный вариант определения порядка пользования жилым домом судебной строительно-технической экспертизы не соответствует сведениям, внесенным в качестве изменения в технический паспорт на дом. По данному варианту указан только один санузел, что при определении порядка пользования по данному варианту, будет нарушено право пользования одного из совладельцев, который может быть лишен санузла.
Поскольку в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № пл. № кв.м. в лит. № указан как санузел, то возникла необходимость дополнительного варианта определения порядка пользования с учетом внесенных изменений. В связи с этим экспертом предоставлен дополнительный вариант №.
Суд считает возможным принять во внимание дополнительный вариант № определения порядка пользования жилым домов, так как он предполагает наличие второго санузла, что исключит споры о порядке пользования ими.
Вариант № предполагает переоборудование, производство которого истец согласился произвести за свой счет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,
328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка в части определения порядка пользования жилым домом отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Иск Дорошенко Андрея Сергеевича удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, дер. <адрес> уч. № по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.
Выделить в пользование Дорошенко Андрея Сергеевича следующие помещения:
В лит. № мастерская № полезной площ. № кв.м., кладовая № полезной площ. № кв.м., жилая комната № полезной площ. № кв.м. Всего в лит. № полезной площ. № кв.м.
В мансардном этаже под лит. № жилая комната № полезной площ. № кв.м. Балкон под лит. № площадью № кв.м.
Общая полезная площадь выделенных помещений составит: № кв.м. (на плане окрашено в синий цвет)
Выделить в пользование Суетовой Татьяне Юрьевне :
В мансардном этаже под лит. № жилая комната № полезной площ. № кв.м., площ. под лестницей № полезной площ. № кв.м., жилая комната № полезной площ. № кв.м., площ. под лестницей № полезной площ. № кв.м., жилая комната № полезной площ. № кв.м. Всего в лит. № полезной площ. № кв.м. Балкон подлит. № площадью № кв.м. Балкон под лит. № площадью №.м. Балкон под лит. № площадью № кв.м.
Общая полезная площадь выделенных помещений составит: № кв.м. (на плане окрашено в красный цвет).
В общее пользование сторон в домовладении выделяется:
В жилом доме под лит. № гараж № полезной площ. № кв.м., котельная № полезной площ. № кв.м., кухня столовая № полезной площ. № кв.м., санузел № полезной площ. № кв.м., площ. под лестницей № полезной площ. № кв.м.,. Всего в лит. № полезной площ. № кв.м.
В мансардном этаже под лит. № коридор № полезной площ. № кв.м., санузел № полезной площ. № кв.м. Всего в лит. № полезной площ. № кв.м. Балкон под лит. а площадью № кв.м.
Общая полезная площадь выделенных (в общее пользование) помещений составит: № кв.м. (на плане не окрашено).
Идеальные доли сторон по полезной площади в доме, по данному варианту изменятся и составят:
У Дорошенко А.С. - № доли
у Суэтовой Т.Ю. - №
Обязать Дорошенко Андрея Сергеевича произвести следующие переоборудования :
за свой счет прорезать дверной проем с установкой двери, в стене между помещениями № и № в мансардном этаже под лит. №
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья