О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Графову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № и судебных расходов в размере №
по частной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия»
у с т а н о в и л :
Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в суд с иском к Графову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № и судебных расходов в размере №
В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Данным автомобилем управлял водитель Графов Александр Владимирович, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в <данные изъяты>» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО2.
В <данные изъяты> поступило Заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД.
Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению <данные изъяты> была проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании Расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты> №.
Страховая компания виновника выплатила денежные средства ( лимит гражданской ответственности ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТПР в размере <данные изъяты>
Согласно расчета убытка сумма ущерба с учетом износа составляет №., с ответчика за минусом выплаченной суммы №. остается к возмещению № коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено по тем основаниям, что ответчик Графов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом № Наро-Фоминского управления ФИО6 <адрес>, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Не согласившись с данным определением представитель <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу.
В обоснование доводов своей частной жалобы ссылается на то, что в правоотношениях, связанных с причинением вреда правопреемство допустимо, в связи с чем суд должен был в силу ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу для установления правопреемника.
Представитель <данные изъяты> судебное заседание не явился.
Согласно данных искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, Графов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление предъявлено к нему ДД.ММ.ГГГГ.
Истец вправе был предъявить иск к правопреемникам, указав их, так как того требует п\п 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ с представлением доказательств, свидетельствующих, что эти лица являются правопреемниками.
Этих действий истцом выполнено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 333-334ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу представителя ОСАО «Россия» ФИО4 на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.
Председательствующий по делу
Судья Л.Н. Чепурина.