Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Юрия к ООО «Туртранс-Фояж» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора в сумме № коп.; неустойку в размере №., за превышение допустимого срока рассмотрения требований о возмещении убытков, сумму начисленных процентов на стоимость договора в размере №., стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи в размере № рублей, стоимость услуг по оформлению копий в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей,
по апелляционной жалобе Кудлай Юрия на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от №.,
у с т а н о в и л :
Кудлай Юрий обратился в суд с иском к ООО «Туртранс-Фояж» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора в сумме № коп.; неустойку в размере № № за превышение допустимого срока рассмотрения требований о возмещении убытков, сумму начисленных процентов на стоимость договора в размере № стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи в размере № рублей, стоимость услуг по оформлению копий в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в его интересах, заключила с ответчиком Договор №S № о предоставлении туристских услуг (далее - Договор, копия прилагается). В соответствии с Договором, ответчик обязался оказать ему и ФИО1 услугу по организации двенадцатидневной туристической поездки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: <данные изъяты>
Во время оформления туристической путевки ФИО1 дважды задавала вопрос сотрудникам ответчика о том, необходима ли мне как гражданину <данные изъяты>, какая-либо виза при следовании по туристическому маршруту и каждый раз получала ответ, что никакой визы мне не требуется. В первый раз вопрос был задан в момент заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ при окончательной оплате туристической поездки.
Ранее ФИО1 дважды сотрудничала с ответчиком и никаких претензий к оказанным ими услугам не имела. В этой связи, основываясь на положительном опыте сотрудничества с ответчиком, а также, полагая что нет оснований сомневаться в достоверности предоставленной сотрудниками ответчика информации, равно как и в их компетентности, ФИО1 сочла предоставленную ей информацию достоверной.
Однако ДД.ММ.ГГГГ при пересечении польско-белорусской границы представитель пограничной службы <адрес> уведомил его о невозможности дальнейшего следования в соответствии с запланированным туристическим маршрутом, поскольку для транзитного проезда через <адрес> всем иностранным гражданам необходима транзитная виза. Из-за сложившейся ситуации он был вынужден на попутном транспорте ночью вернуться в Варшаву и вылететь самолетом в Москву, чтобы встретить ФИО1 на вокзале, возвращавшуюся в это с тяжелым багажом на поезде.
Считает, что ответчик вместо предоставления ему полной и достоверной информации, после неоднократного напоминания со стороны ФИО1, предоставил ложную информацию, тем самым, ответчик нарушил его права потребителя.
Утверждает, что не предоставив ему полную и достоверную информацию, ответчик фактически поставил под угрозу его безопасность.
Через несколько дней после возвращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда, возникших из-за предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации об оказываемой услуге. Ответ, на его заявление, в нарушение требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ( срок рассмотрения заявления 10 дней), был получен по почте только ДД.ММ.ГГГГ ( с опозданием на 16 дней), с которым он не согласен.
Утверждает, что приложение к Договору на оказание туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, так как в это время находился в <адрес>. Паспорт получен в г. <адрес>; визу <адрес> получил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с правом въезда только с ДД.ММ.ГГГГ, а в Россию въехал ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудлай Юрия удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Туртранс-ВОЯЖ» в пользу Кудлай Юрия в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере № рублей. В остальной части требований отказано.
Также решено взыскать с ООО «ТУРТРАНС-ВОЯЖ» госпошлину в доход государства- в размере № руб., штраф в доход государства - № рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за превышение допустимого срока рассмотрения требования о возмещении убытков в размере № руб.; в части возмещения в полном объеме судебных расходов в виде услуг представителя в размере № рублей ; компенсации морального вреда - № рублей.
Утверждает, что в нарушение норм Федерального закона РФ «Об основах туристкой деятельности в РФ» ( ст. 10) он в установленный законом срок ( 10 дней) не получил ответ на свое заявление, поскольку ответчиком неправильно был указан адрес, что не освобождает ответчика от его ответственности за несвоевременное рассмотрение претензии к качеству туристского продукта.
Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в размере № рублей необоснованно мотивирован отсутствием у представителя ФИО3 статуса адвоката и объема фактически оказанных истцу юридических услуг.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска и апелляционной жалобы возражает. В своем письменном возражении ссылается на то, что на основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в РФ», заявление Кудлай Ю. о возмещении дополнительных расходов и компенсации морального вреда поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.
Ответ на его заявление был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на пятый день после поступления заявления. Копия ответа направлена по адресу электронной почты заказчика тура ФИО1
Однако, заказное письмо с ответом на претензию было возвращено почтой без вручения адресату. Несмотря на исполнение ответчиком требования закона о сроках рассмотрения претензии, им был повторно направлен в адрес истца ответ на претензию.
Истец в апелляционной жалобе делает предположение о неточном указании адреса Истца, что вызвало несвоевременную доставку ответа на претензию и ссылается на почтовую карточку, где адрес указан в следующем виде: "<адрес>, <адрес>
Жилых домов с адресом: <адрес> не существует. Очевидно, что почтовые работники из местного отделения связи об этом знают. Следовательно, ответ на претензию мог быть доставлен только в <адрес>, по уточняющему реквизиту <адрес> Этим уточняющим реквизитом может быть только номер квартиры.
Более того, указанная почтовая карточка не предназначалась для направления Истцу, а является уведомлением почтовой службы Ответчику о доставке письма.
Считает, что претензия была рассмотрена своевременно, и ответ на нее своевременно направлен истцу. Оспаривается лишь причина, по которой Истец не получил ответ на претензию при первичном направлении такого ответа.
Утверждает, что ответчик не только не нарушил установленных сроков рассмотрения претензии, но действовал со всей возможной добросовестностью для скорейшего информирования Кудлай Ю. и заказчика тура о результатах рассмотрения заявления. Поэтому считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за превышение срока рассмотрения претензии.
Также не согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе в части оспаривания размера суммы, присужденной в его пользу в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Считает, поскольку иск Кудлай Ю. был удовлетворен частично, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ он не вправе претендовать на полное возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, при рассмотрении иска у мирового судьи представитель истца исполнял свои полномочия ненадлежащим образом. В частности:
- не явился на предварительное судебное заседания без уважительных причин;
- не подготовился к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, результатом чего явилось отложение слушания дела.
Уровень профессиональной квалификации представителя истца ничем не подтвержден. Его ссылки на тарифы юридических фирм не имеют правового значения, т.к. процессуальный закон не связывает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с рыночными ценами на юридические услуги.
Требование о взыскании повышенной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом не обоснованы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» претензии к качеству туристкого продукта предъявляются туристам и ( или ) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
Как установлено в судебном заседании, ответ на заявление Кудлай Ю. был направлен ему заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на пятый день после поступления заявления.
Доводы представителя ответчика о том, что ответ истцу был направлен в установленный законом срок по адресу истца, суд не может принять во внимание, поскольку на конверте не корректно был указан почтовый адрес адресата, что препятствовало получение истцом почтовой корреспонденции, а следовательно не получение ответа в срок, установленный ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ».
Ссылка представителя ответчика на то, что ответ также направлялся по адресу электронной почты заказчика тура ФИО1, суд также не может принять во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом ответа по электронной почте.
Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению также на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой срок выполнения денежных требований потребителя установлен – 10 дней.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания в полном объеме стоимости услуг по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер соответствует принципу разумности, предусматривающему ст. 100 ГПК РФ.
Также суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части частичного взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> вместо заявленных истцом <данные изъяты>
Суд считает, что мировой судья правильно определил размер морального вреда исходя из требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда правильно определен мировым судьей исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных Кудлай Ю. нравственных страданий, степени страданий.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу удовлетворить частично
Отменить решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании неустойки в размере за превышение допустимого срока рассмотрения требования о возмещении убытков с принятием в этой части нового решения.
Взыскать ООО «Туртранс-вояж» в пользу Кудлай Юрия неустойку в размере № коп., за превышение допустимого срока рассмотрения требований о возмещении убытков;
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья