О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Константина Александровича к ПБОЮЛ Косову А.В. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Насонов К.А. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Косову А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПБЛЮЛ ФИО3 состоялся договор купли-продажи видеокарты, стоимость которой на день покупки составила №
В процессе работы на ПК им было обнаружено, что товар является некачественным, после чего он обратился к продавцу для устранения неисправностей.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Насонов обратился к администратору магазина, в котором была приобретена видеокарта с устным заявлением о проверке работы данного изделия. Администратор проверил видеокарту и указал на то, что изделие находится в рабочем состоянии. Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации он не смог использовать ПК надлежащим образом и вновь обратился к администратору магазина, однако тот указал ему на неисправность ПК, а не видеокарты.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП «<данные изъяты> Инженер по сборке и ремонту ПК протестировал его компьютер и видеокарту, установил, что ПК работает надлежащим образом, а видеокарта имеет ряд неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ г. вновь обратился к администратору магазина <данные изъяты> с устным заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ продавец отдела <данные изъяты> передала ему устное сообщение от имени администратора магазина о том, что приобретенная им видеокарта по заключению сервисного центра, является неработоспособной и подлежит замене на аналогичный товар и произвела замену по гарантии на аналогичное изделие, которое являлось « бывшим в употреблении», на ней имели место видимые повреждения на поверхности и на разъёме, в связи с чем от отказался от предложенной взамен видеокарты.
На письменное заявление о возврате денег по кассовому чеку, ему вновь была предложена взамен другая видеокарта. Однако он не желает её получать.
В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере №.; неустойку – №. моральный вред в размере №
Ответчик иск не признал, утверждает, что истцу предлагалась взамен нерабочей видеокарты, другая, однако истец отказался её принять, в связи с чем считает иск необоснованным.
Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Указанным решением с ответчика в пользу истца подлежало взыскать видеокарты в размере №.; неустойку – №. моральный вред в размере № в доход государства госпошлину в сумме № ; в бюджет <данные изъяты> муниципального района № в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением представитель ответчика – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новее решение.
В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что после двух обращений истца с устными заявлениями о неработоспособности видеокарты, руководство магазина протестировав и установив факт исправности видеокарты, тем не менее, избегая конфликта, предложила взамен новую видеокарту, которую он забрать отказался мотивируя тем, что данная карта по стоимости превышает похожую карту в другом магазине, представив справку из магазина.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права., поскольку в силу ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу представителя Косова А.В. – ФИО4 на решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.
Председательствующий по делу
Судья Л.Н. Чепурина.